Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-14477/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14477/10/8/0170

06.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді При валової А.В.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засід ання Галайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника відповідача , Державної податкової інс пекції у м. Ялта АР Крим- Кузьм ина Володимира Володимирови ча, довіреність № 4688/9/10-0

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції у місті Ялта А втономної Республіки Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кушн ова А.О. ) від 27.01.11 у справі № 2а-14477/10/8/ 0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Експертні оцінки" (вул. Київ ська, 60, місто Ялта, Автономна Р еспубліка Крим, 98612)

до Державної податково ї інспекції у місті Ялта Авто номної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автон омна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 27 с ічня 2011 року позовні вимоги То вариства з обмеженою відпов ідальністю "Експертні оцінки " - задоволені.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в місті Ялта АР Крим від 28.10.2010 року № 0003491501/0 про д онарахування податкового зо бов'язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) по зивачу з єдиного податку в ро змірі 2644,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь позив ача 3,40 судового збору.

Не погодившись з судовим р ішенням Державна податков а інспекція у місті Ялта Авто номної Республіки Крим зверн улася до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції, прийняти нове рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права , зокрема, наказу ДПА України N 477 від 13.10.98 року, яким затверджен о Порядок ведення Книги облі ку доходів і витрат суб'єкта м алого підприємництва - юриди чної особи, яка застосовує сп рощену систему оподаткуванн я, обліку звітності.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрим ав апеляційну скаргу.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно.

Проте, неявка представника позивача не перешкоджає суд овому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни судова колегія знаходит ь можливим апеляційний розгл яд справи у відсутність пред ставника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апе ляційної скарги наявні в мат еріалах справи письмові дока зи.

Розглянувши справу в поряд ку статей 195, 196 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що 20.10.2010 Державною податк овою інспекцією у м. Ялта АР Кр им проведена документальна н евиїзна перевірка розрахунк у сплати єдиного податку суб ' єктом малого підприємницт ва - юридичною особою за ста вкою 10% - Товариством з обмежен ою відповідальністю “Експер тні оцінки” за І квартал 2010р., І І квартал 2010р. та ІІІ квартал 2010р ., за результатами якої складе но акт № 3791/15-1/22289834 від 20.10.2010.

Актом перевірки встановле но заниження єдиного податку на загальну суму 22064,00грн., у т.ч. у І кварталі 2010 року - 7097,00 грн., ІІ кварталі 2010 року - 7421,00 грн., ІІІ кварталі 2010 року - 7546,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомле ння-рішення №0003491501/0 від 28.10.2010, яким позивачу визначено податков е зобов' язання з єдиного по датку в розмірі 2644,00 грн., в тому числі 2207,00 грн. основного плате жу та 437,00 грн. штрафних санкцій .

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. підпр иємству надавалась поворотн а фінансова допомога у загал ьній сумі 22064,00грн., яка не була в ключена до рядку 04 Розрахунку сплати єдиного податку, що є п орушенням вимог абз. 2 ст.5 Указ у Президента України "Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" від 3 липня 1998р. №727.

Відповідач вважає, що повор отна фінансова допомога відн оситься до позареалізаційни х доходів і в Книзі обліку дох одів та витрат суб' єкта мал ого підприємництва - юридич ної особи, яка застосовує спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності, відобра жається в графі 5 «Позареаліз аційні доходи і виручка від і ншої діяльності».

Таким чином, на думку податк ового органу, при оподаткува нні єдиним податком враховую ться всі надходження грошови х коштів, отримані на розраху нковий рахунок і в касу підпр иємства від продажу продукці ї (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансо ву допомогу.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н еправомірно зроблено виснов ок про заниження позивачем п одаткового зобов'язання з єд иного податку і безпідставно донараховано спірним податк овим повідомленням-рішенням податкове зобов' язання в р озмірі 2 644,00 грн., оскільки отрим ана поворотна фінансова допо мога не є об' єктом оподатку вання єдиним податком.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погоджуєтьс я судова колегія з огляду на н аступне.

Пунктом 3 Указу Президента У країни "Про внесення змін до У казу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва" № 746/99 від 28.06.1999р . визначено, що суб'єкт підприє мницької діяльності - юридич на особа, який перейшов на спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності, самості йно обирає одну з наступних с тавок єдиного податку: 6 відсо тків суми виручки від реаліз ації продукції (товарів, робі т, послуг) без урахування акци зного збору у разі сплати под атку на додану вартість згід но із Законом України "Про под аток на додану вартість"; 10 від сотків суми виручки від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг), за винятком акциз ного збору, у разі включення п одатку на додану вартість до складу єдиного податку.

З положень, закріплених в за значеному Указі вбачається, що об'єктом оподаткування єд иним податком є виручка від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг). Виручкою від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб'єкто м підприємницької діяльност і на розрахунковий рахунок а бо (та) в касу за здійснення оп ерацій з продажу продукції (т оварів, робіт, послуг).

Тобто, об' єктом оподаткув ання є саме сума виручка від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг), відтак всі інш і доходи такого суб' єкта, в т .ч. позареалізаційні, не вплив ають на базу оподаткування ц им податком.

Відповідно до пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" п оворотна фінансова допомога - це сума коштів, переданих пл атнику податку у користуванн я на визначений строк відпов ідно до договорів, які не пере дбачають нарахування процен тів або надання інших видів к омпенсації як плати за корис тування такими коштами.

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі договору пози ки №6 (поворотно-фінансової до помоги засновника) від 06.01.2010 на суму 30 000 грн. засновник ТОВ «Ек спертні оцінки»ОСОБА_2 за період, що перевірявся, надав товариству позику в розмірі 22 064,00грн., що підтверджується ба нківськими квитанціями та пр ибутковими касовими ордерам и. При цьому, договором не пере дбачено нарахування будь-яки х процентів чи іншої компенс ації за користування цими ко штами.

Таким чином, виходячи із змі сту вказаних правових норм, п оворотна фінансова допомога , отримана позивачем, не є дохо дом платника податків, оскіл ьки передбачається її поверн ення, а договором не передбач ено нарахування будь-яких ві дсотків чи іншої компенсації за користування такими кошт ами. При цьому такі кошти не є й виручкою від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) та не повинні бути об'єктом оподаткування єдиним податк ом на підприємницьку діяльні сть юридичних осіб.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов вірного в исновку, що включення позаре алізаційних доходів (поворот ної фінансової допомоги) до с кладу оподатковуваної вируч ки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) законо давчо необґрунтовано, а відт ак донарахування позивачу по даткового зобов' язання з єд иного податку в розмірі 2207,00 гр н. за основним платежем по спі рному податковому повідомле нню-рішенню та застосування штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” в розмірі 437,00 грн., є протиправним.

При цьому, суд першої інстан ції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання податково го органу на пункт 5 Порядку ве дення Книги обліку доходів і витрат суб' єкта малого під приємництва - юридичною осо бою, затвердженого наказом Д ПА України від 13.10.1998 №477 (в редакц ії наказу ДПА України 19.10.1999р. пі д № 713/4006), який розширює поняття “виручки”, що наведене у ч. 3 ст . 1 вказаного Указу Президента України, оскільки Указ Прези дента України має вищу юриди чну силу порівняно з Порядко м ведення Книги обліку доход ів і витрат суб' єкта малого підприємництва - юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інст анції щодо наявності підстав для визнання протипавним сп ірного податкового повідомл ення-рішення та обґрунтовано сті позовних вимог.

Враховуючи обставини спра ви постанова суду першої інс танції прийнята з додержання м норм процесуального та мат еріального права, підстав дл я скасування і ухвалення нов ого рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та постановив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не д ають підстав для висновку пр о неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального права, яке приз вело або могло призвести до н еправильного вирішення спра ви.

З урахуванням викладеного , судом першої інстанції вине сене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права і під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, с т. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Респ убліки Крим - залишити без за доволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 27.01.11 у с праві № 2а-14477/10/8/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України у поряд ку та в строки, встановлені ст аттею 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 14 червня 2011 року.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.П ривалова