Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-74/11/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. м. Чернівці С права №2а-74/11/2470

Чернівецький ок ружний адміністративний су д в складі:

головуючого судді - Вата манюка Р.В.; секретаря судовог о засідання - Антонюка О.В.;

за участю: представника по зивача - Бобика Й.Б. (дові реність від 1.02.2011 року);

представників відповідача : - Меренчука Є.В. (довіреніс ть від 30.03.2010 року №2241/9/10-012); Комарн ицької Ж.В. (довіреність ві д 11.01.2011 року №5/9/10-012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом пр иватного підприємства «Інте ргарант»до Державної податк ової інспекції у м. Чернівці п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 24.02.2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Виготовлення постано ви у повному обсязі відкладе но, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КА С України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адм іністративному позові прива тне підприємство «Інтергара нт»(далі позивач) просило суд визнати недійсним (скасуват и) податкові повідомлення-рі шення №0000660232/0 від 19 липня 2010 року т а № 0000830232/1 від 14 вересня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив наступне.

Державною податковою інсп екцією у м. Чернівці (далі - від повідач) проведено перевірку приватного підприємства «Ін тергарант»та складено акт ві д 6 липня 2010 року № 2103/23-3/14346989 «Про рез ультати планової виїзної пер евірки»приватного підприєм ства «Інтергарант» з пита нь дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рок у»(далі Акт перевірки). За розг лядом Акту перевірки відпові дачем було прийняте податков е повідомлення-рішення від 19 л ипня 2010 року №0000660232/0, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 123 193,50 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 82 129,00 грн., фінансова санкція - 41 064,50 грн. Крім того, за результа тами розгляду поданої скарг и відповідач збільшив суму податкового зобов'язання та виніс податкове повідомленн я-рішення від 14 вересня 2010 року 0000830232/1 на суму 4 937,00 грн.

Позивач вважає спірні ріш ення безпідставними та проти правними. (а.с. 2-5; 101-104).

Відповідач не погоджуючис ь з заявленим позовом 1.02.2011 року подав суду заперечення з так их підстав.

На підставі договору купі влі-продажу №17/02 від 05.02.2008 року ук ладеного між ПП «Інтерра Плю с»та ПП «Інтергарант»позива чем було придбано обладнання для виробництва метало-плас тикових вікон на загальну су му 1 002 566, 71 грн. в тому числі ПДВ в с умі 167 094, 4 грн.

На порушення вимог п.п. 7.2.1 п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Зак он №168/97-ВР) ПП «Інтергарант»без підставно включено до податк ового кредиту податок на дод ану вартість з вартості обла днання для виробництва метал о-пластикових вікон, постача льником яких в регістрах бух галтерського обліку та в под аткових накладних задокумен товано ПП «Інтерра плюс»(за к одом ЄДРПОУ 34650804, м. Очаків).

Згідно представленої спец ифікації та податкових накла дних ПП «Інтерра плюс»(за код ом ЄДРПОУ 34650804, м. Очаків) реаліз увало обладнання ПП «Інтерга рант»на загальну суму 1 002 566, 71 гр н., у т.ч. ПДВ -167 094,45 грн. ПДВ у сумі 45 417 грн. згідно податкової накл адної № 1213 від 06.02.2008 року ПП «Інте ргарант»було включено до скл аду податкового кредиту в лю тому 2008 року; ПДВ у сумі 2 747 грн. зг ідно податкової накладної № 1417 від 03.03.2008 року ПП «Інтергарант »було включено до складу под аткового кредиту в березні 2008 року; ПДВ у сумі 11 8930 грн. згідно податкової накладної № 1515 від 19.03.2008 року ПП «Інтергарант»у ві дповідному податковому пері оді, а саме в березні 2008 року до складу податкового кредиту не включило; ПДВ у сумі 45 417,49 грн . було включено до складу пода ткового кредиту лютого 2008 рок у; ПДВ у сумі 2 747 грн. було включе но до складу податкового кре диту березня2008 року; ПДВ у сумі 11 8930 грн. було включено до склад у податкового кредиту в рядо к 16.4 (коригування податкового кредиту) у вересні 2009 року.

Позивач не скористався мож ливістю застосування пп.7.2.6 п.7. 2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.06.97р., у відповідності із я ким ПП «Інтергарант»могло по дати заяву зі скаргою на конт рагента, який не надав вчасно податкову накладну.

Згідно Декларації з ПДВ за в ересень 2009 року, поданої до ДПІ у м. Чернівці (Вх № 154284 від 20.10.2009 рок у) ПП «Інтергарант» віднесен о до рядку 16.4 «Коригування под аткового кредиту»суму подат ку на додану вартість в розмі рі 118 930 грн. за отримане обладна ння від ПП «Інттерра плюс»(ІП Н 346508014078, Миколаївська обл., м. Оча ків) згідно податкової накла дної №1515 від 19.03.2008 року. При запов ненні рядка 16.4 «Коригування п одаткового кредиту», додаєть ся розрахунок коригування кі лькісних і вартісних показни ків до податкової накладної, яка коригується.

Відповідно до порядку запо внення податкової накладної затвердженої наказом ДПА Ук раїна від 30.05.97р. № 165 Зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за № 233/2037 (з і змінами та доповненнями, вн есеними наказами ДПАУ від 08.10.98 р. № 469, зареєстрованими у Мініс терстві юстиції України 28.10.98р. за № 691/3131 та від 02.08.2001р. № 311, зареєст рованим у Міністерстві юстиц ії України 07.08.2001р. за № 674/5865 передб ачено наступне: п. 22. Розрахуно к коригування складається у двох примірниках; п. 23. Оригіна л розрахунку коригування над ається покупцю товарів. Копі я залишається у продавця; п. 24. Р озрахунки коригування як пок упцем, так і продавцем зберіг аються в порядку, аналогічно му порядку збереження податк ових накладних; п. 25. Розрахуно к коригування дає право поку пцю, зареєстрованому як плат ник податку, на збільшення чи зменшення податкового креди ту з відповідним подальшим к оригуванням податкового зоб ов'язання із обов'язковим від ображенням зазначених кориг увань у книзі обліку придбан ня з від'ємним чи позитивним з наченням; п. 26. На титульному ар куші розрахунку коригування вказується, до якої податков ої накладної та за яким догов ором вносяться зміни; п. 27. Розр ахунок коригування складаєт ься виключно продавцем - особ ою, яка є платником податку.

Підпункт 5.8.1 п.5.8 ст.5 Порядку за повнення та подання податков ої декларації по податку на д одану вартість, затвердженою наказом ДПА України від 30.05.1997 р оку № 166, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 9 л ипня 1997 року за № 250/2054, відповідно до якого вказано, що покупець зможе додатково збільшити п одатковий кредит податку на додану вартість, якщо отрима є від постачальника розрахун ок коригувань до податкової накладної.

Розрахунок коригування кі лькісних і вартісних показни ків до податкової накладної № 1515 від 19.03.2008 року для перевірки не представлений.

Згідно автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України встановл ено розбіжність на суму 121 677 гр н., в результаті чого податков ий кредит ПП «Інтергарант»пе ревищує податкові зобов'язан ня ПП «Інтерра плюс»на суму 121 677 грн.

Працівниками ДПІ у м. Чернів ці було направлено запит №3154/7/1 5-206 від 31.08.2009 року до Очаківської ОДПІ щодо підтвердження вза ємовідносин ПП «Інтергарант »з ПП «Інттерра плюс». Очаків ською ОДПІ була надіслана ві дповідь (лист №9794/7/23-011 від 10.09.2009 рок у), згідно якої повідомлено, що відповідно до Ухвали Господ арського суду Миколаївської області від 16.04.2008 року (справа № 5/59/08) ПП «Інттерра плюс»ліквід оване.

Також, Очаківською ДПІ було повідомлено, що по ПП «Інттер ра плюс»анульовано свідоцтв о платника ПДВ, згідно акту № 4 /1500/2900/34650804 від 16.04.2008 року. Податкова д екларація ПП «Інттерра плюс» з податку на додану вартість за березень одержана Очаків ською ОДПІ 12.06.2008 року №1274, тобто п ісля ліквідації підприємств а. Дана звітність відмічена г рифом «до відома».

В податкових накладних, на п ідставі яких сформовано пода тковий кредит, підпис, яка скл ала податкові накладні значи ться ОСОБА_4

Постановою господарського суду Миколаївської області (54009, м. Миколаїв, вул.. Адміральсь ка,22-а) від 19 лютого 2008 року у спра ві № 5/59/08 приватне підприємство «Інтерра плюс»(юридична адр еса: 57500 Миколаївська област ь, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 22, к в.22 код ЄДРПОУ 34650804) визнано ба нкрутом та відкрита ліквідац ійна процедура.

Ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Тим офєєву Ларису Борисівну (лі цензія НОМЕР_1 від 16.10.2006 року ).

Оголошення, щодо визнання б анкрутом ПП «Інтерра плюс»ро зміщено в газеті «Голос Укра їни»від 29 лютого 2008 року, номер газети 40. (а.с. 115-119).

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в зап ереченні.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить що адміністративн ий позов підлягає задоволенн ю повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

Відповідачем проведено пе ревірку приватного підприєм ства «Інтергарант»та складе но акт від 6 липня 2010 року № 2103/23-3/14346 989 «Про результати планової ви їзної перевірки»приватного підприємства «Інтергарант» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року».

Як порушення відповідачем визнано недотримання вимог п.п. 7.2.1 п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»(да лі - Закон №168/97-ВР) ПП «Інтерга рант»безпідставно включено до податкового кредиту пода ток на додану вартість з варт ості обладнання для виробниц тва метало-пластикових вікон , постачальником яких в регіс трах бухгалтерського обліку та в податкових накладних за документовано ПП «Інтерра пл юс»(а.с. 56-92).

За розглядом Акту перевірк и відповідачем було прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 19 липня 2010 року №0000660232/0, яки м позивачу визначено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість на суму 123 193,50 грн ., в тому числі за основним пла тежем - 82 129,00 грн., фінансова сан кція - 41 064,50 грн. (а.с. 12).

За результатами розгляду п оданої позивачем скарги відп овідач збільшив суму податко вого зобов'язання та виніс по даткове повідомлення-рішенн я від 14 вересня 2010 року 0000830232/1 на су му 4 937 грн. (а.с. 29).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положен ня закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КА С України у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення; безсторонньо (неуперед жено);добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість»(у редак ції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), (дал і - Закон № 168/97-ВР) податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону № 168/97-ВР не дозволяєтьс я включати до податкового кр едиту будь-які витрати зі спл ати податку, не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом п рийняття робіт (послуг) чи бан ківським документом, який за свідчує перерахування кошті в в оплату вартості таких роб іт (послуг).

На момент укладання догово ру купівлі-продажу №17/02 від 05.02.2008 року та здійснення операцій з придбання обладнання стат ус платника податку на додан у вартість та статус контраг ента, як платника ПДВ, підтвер джується Свідоцтвом № 100036776 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданому відповідним органом податко вої служби. За таких обставин позивач не може нести відпов ідальність ні за несплату по датків продавцем, ні за можли ву недостовірність відомост ей про нього, наведених у зазн аченому реєстрі, оскільки по зивачу нічого не було відомо про невключення продавцем д о податкового зобов'язання в ідповідної суми або інші под ібні відомості.

Таку ж позицію підтримує Ви щий адміністративний суд інф ормаційний лист від 04.06.2009 року № 864/13/13-09 «Про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь про визначення сум податк у на додану вартість з податк у на додану вартість»яка пол ягає в тому, що «сама по собі с плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем».

Придбане обладнання, як мом ент проведення перевірки, та к і на момент подання позову п еребуває на балансі позивача та використовується в госпо дарській діяльності.

Всі суми ПДВ, які віднесені до складу податкового кредит у, підтверджені податковими накладними, виписаними належ ним чином зареєстрованим пла тником податку на додану вар тість.

Факт сплати податку на дода ну вартість в ціні придбання , розмір якого зазначено в под аткових накладних, підтвердж ується платіжними доручення ми: № 2 від 06.02.2008 року на суму 272 504, 92 г рн., в т.ч. ПДВ 45 417, 49 грн.; № 16 від 03.03.2008 р оку на суму 164 82, 36 грн., в т.ч. ПДВ 27 47, 06 грн.; № 39 від 18.03.2008 року на суму 713 57 9, 43 грн., в т.ч. ПДВ 118 929, 91 грн.

Виходячи з наведеного суд в важає, що відповідач при прий нятті спірного рішення діяв в супереч вимог ст. 19 Конститу ції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України. Зокрема спірне рішення прийняте в супереч повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією т а законами України; не обґрун товано, тобто без урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення. Т ому вказані рішення як проти правні підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків встановле них ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 К АС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за до ведені ті обставини на які по силається позивач, тому адмі ністративний позов як обґрун тований підлягає задоволенн ю повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійсненні нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Тому слід стягнут и на користь позивача понесе ні ним судові витрати - судо вий збір в сумі 3.40 грн. з Держав ного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністрати вний позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкові пов ідомлення-рішення №0000660232/0 від 19 л ипня 2010 року та № 0000830232/1 від 14 верес ня 2010 року.

3. Стягнути на користь п риватного підприємства «Інт ергарант»з Державного бюдже ту на користь судові витрати у розмірі 3.40 грн.

Порядок і строки оск арження постанови визначают ься ст.ст. 185, 186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено в повному обсязі 1 березня 2011 рок у

Суддя Р.В. Ватаманю к