Рішення

від 03.03.2011 по справі 6/514-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/514-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 6/514-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "СІФАБ", м. Дніпропетровськ, в особі Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ 

до  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД",                             м. Дніпропетровськ 

про стягнення 152 768, 82 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Фуголь Є.І.,  довіреність б/н від 02.08.2010р.

від відповідача - Кессарійська О.О., довіреність б/н від 23.11.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "СІФАБ", м. Дніпропетровськ, в особі Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "АКАДЕМІЯ ІНВЕСТМЕНТС", м. Дніпропетровськ  –далі по тексту–позивача до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді збитків у сумі 152 768, 82 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача  на користь позивача судових витрат по справі  у вигляді: 1 527,68 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав частково, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на листи позивача за підписом директора позивача І.В. Філіпської від 23.07.2010року яким позивач  просив відповідача достроково припинити дію договорів  № 30.00.000045 від 09.10.2009року та  № 30.00.000050 від 13.11.2009року, укладених між позивачем та відповідачем, та повернути позивачеві 23.07.2010року грошові кошти у сумі 673 315,00грн. та 2 132 375,00грн. що знаходяться на вкладних рахунках № 26509000040004 та №   26508000040005.

01.02.2011року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.2011р. та до 24.02.2011р. з метою на виконання відповідачем вимог  суду про надання оригіналів документів в обґрунтування своїх позовних заперечень.

24.02.2011р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем  додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009р. та 13.11.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договори  банківського вкладу „Депозитна лінія” в національній валюті № 30.00.000045 та № 30.00.000050 та на які банк-відповідач відкрив позивачеві вкладні рахунки № 26509000040004 та № 26508000040005 на строк з 09.10.2009року по 10.10.2010року та на строк  з 13.11.2009року  по 14.11.2010року  і за користування грошовими коштами позивача  відповідач  зобов'язався нараховувати  і сплачувати  позивачеві 19% річних,  у зв'язку з чим, виконуючи умови вищеназваного договору,  позивач в свою чергу 09.10.2009р. та 13.11.2009року розмістив на вкладних  рахунках вільні грошові кошти  у сумі 673 315,00 грн. та 2 132 375,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до  п.п.3.7 та 6.4 даного договору  сторони мають право розірвати договір, або внести зміни і доповнення, тільки за взаємною згодою сторін шляхом укладання письмової угоди до договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, відповідач 23.07.2010року, тобто достроково та в односторонньому порядку закрив дані договори  банківського вкладу і повернув позивачеві вклад у сумі 673 315,00грн. та вклад у сумі  2 132 375,00 грн. та нараховані відсотки включно по липень 2010року позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 27 338,43грн. які складаються з неодержаного позивачем доходу за період з 24.07.2010року по 10.10.2010року із розрахунку грошового вкладу у сумі 673 315,00грн. та збитки у сумі 125 430,39грн. які складаються з неодержаного позивачем доходу за період з 24.07.2010року по 14.11.2010року із розрахунку грошового вкладу у сумі 2 132 375,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача  на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 1 527,69 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково, без посилання на конкретні підстави, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту права якого порушено. До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою яка допустила  господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого майна; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1ст. 225 Господарського кодексу України).

        Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт порушенням виконання відповідачем умов договорів   банківського вкладу „Депозитна лінія” в національній валюті № 30.00.000045 від 09.10.2009року та № 30.00.000050 від 13.11.2009року, укладених між позивачем та відповідачем,  внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді  недоотриманого прибутку  у сумі 27 338,43грн. які складаються з неодержаного позивачем доходу за період з 24.07.2010року по 10.10.2010року із розрахунку грошового вкладу у сумі 673 315,00грн. та збитки у сумі 125 430,39грн. які складаються  з неодержаного позивачем доходу  за період з 24.07.2010року по 14.11.2010року із розрахунку грошового вкладу у сумі 2 132 375,00 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем,  у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 27 338,43грн. та 125 430,39грн., а всього на загальну суму 152 768,82грн., що становить суму нестриманого прибутку позивача по банківським вкладам, слід визнати обґрунтованими,  документально доведеними,  підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  1 527,69 грн. грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, без посилання на конкретні підстави, слід визнаним необґрунтованим і як наслідок таким, що не підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, з посиланням на копію листа позивача за підписом директора позивача І.В. Філіпської від 23.07.2010року яким позивач просив відповідача достроково припинити дію договору № 30.00.000045 від 09.10.2009року та № 30.00.000050 від 13.11.2009року, укладених між позивачем та відповідачем, та повернути позивачеві 23.07.2010року  грошові кошти у сумі 673 315,00грн. та  грошові кошти у сумі 2 132 375,00 грн. що знаходяться  на вкладному рахунку № 26509000040004 та № 26508000040005, суд не може прийняти до уваги, оскільки на три вимоги суду відповідач не надав суду  оригіналу даного листа на який відповідач посилається як на підставу своїх позовних заперечень у відзиві на позов та в судовому засіданні, тоді як директора позивача І.В. Філіпська 24.02.2011року звернулася до суду з письмовою заявою, у якій заперечує складання,  підписання та скріплення печаткою  нею даних  листів.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України,  ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, код ЄДРПОУ 34514392, кор./р 32008105600 в Дніпропетровському обласному управлінні НБУ, МФО 305006) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "СІФАБ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, код ЄДРПОУ 33907890) 152 768, 82 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 82 коп.) - відшкодування збитків, 1 527,69 грн. (одну тисячу п'ятсот двадцять сім гривень 69 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено25.02.2011р.