Постанова

від 31.10.2011 по справі 6/514-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Справа № 6/514-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий - суддя Наум енко І.М. (доповідач),

судді - Голяшкін О.В., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Ковзиков В.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність № б/н від 28.10.11;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність № б /н від 23.11.10;

від відповідача: ОСОБА_3 , представник, довіреність № б /н від 11.10.11;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу публічного акціоне рного товариства “Акціонерн ий комерційний банк “Конкорд ”, м.Дніпропетровськ, на ріш ення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі №6/514-10

за позовом публі чного акціонерного товарист ва “Закритий недиверсифіков аний

корпорат ивний інвестиційний фонд “СІ ФАБ”, м.Дніпропетровськ,

в особі пр иватного акціонерного товар иства “Компанія з управління

активами “Академія Інвестментс”, м.Дн іпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного тов ариства “Акціонерний комерц ійний банк

“Конкорд ”, м.Дніпропетровськ

про стягн ення 152 768,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 24 лютого 2011 року у справ і №6/514-10 (суддя Коваленко О.О.) час тково задоволено позовні вим оги ПАТ “Закритий недиверсиф ікований корпоративний інве стиційний фонд “СІФАБ”, м.Дні пропетровськ, в особі ПрАТ “К омпанія з управління активам и “Академія Інвестментс”, м.Д ніпропетровськ; з відповідач а ПАТ “Акціонерний комерційн ий банк “Конкорд”, м.Дніпропе тровськ, стягнуто на користь позивача 152 768,82 грн. відшкодуван ня збитків, 1 527,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; в решті п озову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач в односторонньому порядку закрив договори бан ківського вкладу від 09.10.2009р. №30.00 .000045 та від 13.11.2009р. №30.00.000050 та неправо мірно повернув 23 липня 2010 року на поточні рахунки позивача №26509000040004 та №26508000040005 грошові вклади в розмірі 673 315,00 грн. та 2 132 375,00 грн. в ідповідно та нараховані за н ими відсотки, чим останньому спричинені збитки, що склада ються із неодержаного доходу у вигляді недоотриманих про центів за договором банківсь кого вкладу від 09.10.2009р. №30.00.000045 за п еріод з 24 липня 2010 року по 10.10.2010р. у розмірі 27 338,43 грн. та за до говором банківського вкладу від 13.11.2009р. №30.00.000050 000045 за період з 24 л ипня 2010 року по 14.11.2010р. у розмірі 12 5 430,39 грн.

Відповідачем /ПАТ “Акціоне рний комерційний банк “Конко рд”/ вищевказане рішення оск аржено в апеляційному порядк у з посиланням на порушення с удом норм процесуального та матеріального права та непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи. За результатами апеляційного провадження, в ідповідач /скаржник/ просить рішення скасувати та прийня ти нове про відмову у задовол енні позову.

Під час розгляду справи в ап еляційному порядку встановл ено, що між сторонами - ПАТ АКБ “Конкорд” (Банк) та П АТ “Закритий недиверсифіков аний корпоративний інвестиц ійний фонд “СІФАБ”, м.Дніпроп етровськ, в особі ПрАТ “Компа нія з управління активами “А кадемія Інвестментс”, м.Дніп ропетровськ (Вкладник) 09.10.2009р. б ув укладений договір банківс ького вкладу “Депозитна ліні я” в національній валюті №30.00.00 0045, відповідно до умов якого Ба нк відкриває Вкладнику вклад ний рахунок №26509000040004 на строк з 09.1 0.2009р. по 10.10.2010р., на якому облікову ються грошові кошти Вкладник а в сумі вкладу - 673 315,00 грн., за ко ристування якими Банк нарахо вує і сплачує Вкладникові 19 відсотків річних (п.п.1. 1, 1.2.1, 1.3 договору).

В свою чергу, 13.11.2009р. між тими ж сторонами був укладений дог овір банківського вкладу “Де позитна лінія” в національні й валюті №30.00.000050, відповідно до у мов якого Банк відкриває Вкл аднику вкладний рахунок №265090000 40005 на строк з 13.11.2009р. по 14.11.2010р., на як ому обліковуються грошові ко шти Вкладника в сумі вкладу - 2 132 375,00 грн., за к ористування якими Банк нарах овує і сплачує Вкладникові 19 в ідсотків річних (п.п.1.1, 1.2.1, 1.3 дого вору).

На виконання вищевказаних договорів, позивач 09.10.2009р. та 13.11.2 009р. розмістив на вкладних рах унку вільні грошові кошти у с умах 673 315,00 грн. та 2 132 375,00 грн. відпов ідно.

23 липня 2010 року відповідач п овернув позивачеві вклади у сумі 673 315,00 грн. та 2 132 375,00 грн., а також, нараховані відсотки за липень 2010 року (по 23 число) у сумі 7 710,84 грн . та 24 420,08 грн. відповідно, перера хувавши їх на поточні рахунк и позивача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги про стягнення з відповід ача недоотриманих відсотків за період з 24 липня 2010 року по 10 ж овтня 2010 року у розмірі 27 338,43 грн. та з 24 липня 2010 року по 14 листопа да 2010 року у розмірі 125 430,39 грн., поз ивач зазначає, що банк поруши в умови договорів та встанов лений законом порядок їх роз ірвання; в односторонньому п орядку закрив договори банкі вського вкладу та повернув в клади самостійно, з власної і ніціативи.

Заперечуючи проти позову , відповідач вказує, що позива ч 23 липня 2010 року надіслав на йо го адресу лист від 23 липня 2010 ро ку за підписом директора поз ивача ОСОБА_4, в якому прос ив достроково припинити дію договорів банківського вкла ду від 09.10.2009р. №30.00.000045 та від 13.11.2009р. №30. 00.000050 та повернути та повернути 23 липня 2010 року грошові кошти, щ о знаходяться на вкладних ра хунках №26509000040004 та №26509000040005.

Також, 23 липня 2010 року сторона ми укладено угоди про достро кове розірвання договорів ба нківського вкладу від 09.10.2009р. №3 0.00.000045 та від 13.11.2009р. №30.00.000050. На підтве рдження наведеного вище відп овідачем надано електрофото копію листів від 23 липня 2010 рок у /а.с.56, 61/ та електрофотокопію у год від 23 липня 2010 року про дост рокове розірвання договорів від 09.10.2009р. №30.00.000045 та від 13.11.2009р. №30.00.00005 0 відповідно. /а.с.57, 62 том 1/.

Позивач зазначені обстави ни заперечує та заявляє, що ан і заяв про дострокове припин ення договорів банківського вкладу, ані угод про їх достро кове розірвання не складав т а не підписував. Окрім того, на полягає, що вищезгадані доку менти відповідачем підробле ні, підписи ж директора ОСО БА_4 здійснені шляхом копію вання з іншого документу.

На вимогу суду надати оригі нали даних документів відпов ідач пояснює, що надав вказан і документи АО “АК “ВЕРУМ” на підставі договору про надан ня правової допомоги, а 14 груд ня 2010 року ці документи були ви крадені з автомобіля при пер евезенні співробітниками АО “ВЕРУМ”.

04 травня 2010 року позивачем по дано клопотання про призначе ння у справі судової експерт изи з метою з' ясування спра вжності поданих відповідаче м копій листів від 23 липня 2010 ро ку про дострокове припинення дії договорів банківського вкладу від 09.10.2009р. №30.00.000045 та від 13.11.2 009р. №30.00.000050 щодо ідентичності пі дписів директора ОСОБА_4 н а копіях Листів та Угод, а тако ж, виявлення ознак, які могли б свідчити, що зазначені копії були виготовлені шляхом коп іювання аркушів Листів та Уг од без підпису з накладанням на нього вирізаної копії під пису ОСОБА_4

Ухвалою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 04 травня 2011 року у с праві №6/514-10 призначено судову технічну експертизу докумен тів, у зв' язку з чим провадже ння у справі зупинялося та бу ло поновлено 04 жовтня 2011 року. У зв' язку з неявкою в судове з асідання представників стор ін розгляд справи відкладавс я з 17 жовтня 2011 року до 31 жовтня 201 1 року, термін розгляду апеляц ійної скарги продовжувався н а 15 днів, до 01.11.2011р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає вірним висновок господарського суд про задов олення позовних вимог, натом ість, апеляційна скарга задо воленню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Відповідно до ст.1058 ЦК Укра їни, за договором банківсько го вкладу (депозиту) одна стор она (банк), що прийняла від дру гої сторони (вкладника) або дл я неї грошову суму (вклад), що н адійшла, зобов'язується випл ачувати вкладникові таку сум у та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в п орядку, встановлених договор ом. До відносин банку та вклад ника за рахунком, на який внес ений вклад, застосовуються п оложення про договір банківс ького рахунка (глава 72 цього К одексу), якщо інше не встановл ено цією главою або не виплив ає із суті договору банківсь кого вкладу.

Згідно положень ст.1060 ЦК Укра їни, договір банківського вк ладу укладається на умовах в идачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умова х повернення вкладу зі сплив ом встановленого договором с троку (строковий вклад). Догов ором може бути передбачено в несення грошової суми на інш их умовах її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК Укра їни, зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Аналогічні положення вст ановлені ч.1 ст.188 ГК України - з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема відшкодув ання збитків (ст.611 ЦК України).

Як встановлено ст.224 Г К України, учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов' язання, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту права я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож неодержані нею доходи, як і б управнена сторона одержа ла б у разі належного виконан ня зобов' язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

До складу збитків що підляг ають відшкодуванню особою як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого майна; дод аткові витрати, понесені сто роною, яка зазнала збитків; не одержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом (ч.1 ст.225 ГК України).

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення по рушеного права (реальні збит ки); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов дого ворів банківського вкладу, в ідповідач 23 липня 2010 року з вла сної ініціативи та в односто ронньому порядку достроково повернув позивачу грошові в клади у розмірі 673 315,00 грн. та 2 132 375 ,00 грн.

Відповідач вказує, що позив ач 23 липня 2010 року надіслав на й ого адресу лист від 23 липня 2010 р оку за підписом директора О СОБА_4, в якому просив достро ково припинити дію договорів №30.00.000045 від 09.10.2009 року та № 30.00.000050 від 13.11.2009 року, укладених між позив ачем та відповідачем, та пове рнути позивачеві 23.07.2010 року гр ошові кошти у сумі 673 315,00 грн. та грошові кошти у сумі 2 132 375,00 грн. що знаходяться на вкладних р ахунках №26509000040004 та № 26508000040005.

Позивач вищевказані обста вини заперечує та заявляє, що ані заяви про дострокове при пинення договору банківсько го вкладу, ані угоди про достр окове розірвання вказаного д оговору не складав та не підп исував. Зазначає, що вказані д окументи відповідачем підро блені, а підписи директора ОСОБА_4 зроблені шляхом коп іювання з іншого документа.

При цьому оригіналів заяви віл 23 липня 2010 року та угоди про дострокове розірвання догов ору відповідач не надав з пос иланням на їх викрадення при перевезенні співробітником адвокатської компанії.

Як вже зазначалось раніше, у хвалою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року у спра ві було призначено судову те хнічну експертизу документі в з метою з' ясування справж ності поданих відповідачем к опій листа від 23 липня 2010 року п ро дострокове припинення дії договорів банківського вкла ду №30.00.000045 від 09.10.2009 року та №30.00.000050 ві д 13.11.2009 року та угод від 23 липня 2007 року про дострокове припине ння договорів банківського в кладу щодо ідентичності підп исів директора позивача ОС ОБА_4 на копіях Листа і Угоди та виявлення ознак, які могли б свідчити, що зазначені копі ї були виготовлені шляхом ко піювання підпису.

Згідно висновку експерта в ід 05 липня 2011 року №70/06-296 /а.с.13-17 т.2/, ор игіналом для технічних зобра жень підписів від імені ОСО БА_4 в копіях листа від 23 липн я 2010 року та угод від 23 липня 2010 ро ку про дострокове розірвання договорів банківського вкла ду №30.00.000045 від 09.10.2009 року та № 30.00.000050 ві д 13.11.2009 року послужив один і той же підпис, або відтиски одног о факсиміле, або відтиски дво х факсиміле, виготовлених з о дного й того ж підпису.

Отже, факт існування заяви п ро дострокове припинення дог оворів банківського вкладу т а угоди про дострокове розір вання останніх відповідачем не доведений.

У зв' язку з припиненням в о дносторонньому порядку відп овідачем договорів банківсь кого вкладу та достроковим п оверненням банком вкладів, п озивачу спричинені збитки у вигляді неотриманого доходу з процентів за розміщення вк ладу виходячи з відсоткової ставки 19% річних за період з дн я наступного за днем поверне ння вкладу банком в одностор онньому порядку (з 24 липня 2010 ро ку) по день закінчення встано вленого п.1.1 договору №30.00.000045 від 09.10.2009 року строку розміщення вк ладу (10.10.2010р.) в сумі 27 338,43грн. та нео триманого доходу з процентів за розміщення вкладу виходя чи з відсоткової ставки 19% річ них за період з дня наступног о за днем повернення вкладу б анком в односторонньому поря дку (з 24 липня 2010 року) по день за кінчення встановленого п.1.1 до говору №30.00.000050 13.11.2009 року строку ро зміщення вкладу (14.11.2010р.) в сумі 12 5 430,39грн., які позивач міг би реа льно отримати якби його прав а не були порушені відповіда чем. Вказані збитки підлягаю ть відшкодуванню відповідач ем. Наведений позивачем в поз овній заяві розрахунок проце нтів судова колегія вважає в ірним.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що господарським судом обґрунт овано задоволені вимоги пози вача, рішення господарського суду відповідає вимогам зак ону і підлягає залишенню без змін.

Також з відповідача підляг ають стягненню витрати в роз мірі 675,36 грн., що понесені позив ачем, у зв' язку з проведення м судової експертизи. /а.с.5 т.2/.

Керуючись ст.ст.49, 103, 105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24 лютого 2011 року у справі №6/514-10 - залишити без змін, а апел яційну скаргу публічного акц іонерного товариства “Акціо нерний комерційний банк “Кон корд”, м.Дніпропетровськ, - б ез задоволення.

Стягнути з публічного акці онерного товариства “Акціон ерний комерційний банк “Конк орд”, м.Дніпропетровськ, на к ористь публічного акціонерн ого товариства “Закритий нед иверсифікований корпоратив ний інвестиційний фонд “СІФА Б”, м.Дніпропетровськ, в особі приватного акціонерного тов ариства “Компанія з управлін ня активами “Академія Інвест ментс”, м.Дніпропетровськ, 675,3 6 грн. витрат з проведення судо вої експертизи.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ.

Головуючий суддя І.М. Науменк о

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф.Мороз