Рішення

від 04.03.2011 по справі 6/532-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р. Справа № 6/532-10

За позовом Фізичної ос би - підприємця ОСОБА_1, м. К ривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонер ного товариства "Банк "Фінанс и та Кредит", м. Київ, в особі Кри ворізької філії Публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетро вська область

про стягнення 145 221, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність №1324 від 03.09.2009р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної осби - підпри ємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-да лі по тексту-позивача до Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Фінанси та Кредит", м . Київ, в особі Криворізької фі лії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та К редит", м. Кривий Ріг, Дніпропе тровська область-далі по тек сту-відповідача про стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості по оре ндній платі у сумі 126 994,62 грн. на підставі умов довгостроково го договору оренди нежитлово го приміщення № 04/11 від 28.11.2005р., укл аденого між позивачем та від повідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 у мов вищеназваного договору з а порушення строків внесення орендних платежів, позивач п росить суд в примусовому пор ядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у су мі 8 717,29 грн., на підставі ст. 625 ЦК У країни - 6 253,82 грн. інфляційних т а 3% річних у сумі 3 255,90 грн., а тако ж 10 000,00 грн. витрат на послуги ад воката.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 452,2 2 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач вимоги суду ви конав, у судове засідання з`яв ився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у п овному обсязі посилаючись на порушення позивачем істотн их умов договору оренди, а са ме: в порушення п.2.3 умов даного договору позивач не вистави в відповідачеві рахунки на о плату, не повідомив відповід ача коефіцієнт офіційного ку рсу гривні до долару США і вз агалі відповідачеві незрозу міло як само позивач розрахо вував заборгованість з оренд ної плати.

08.02.2011р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні було оголошено перерву до 24.02.2011р. для надання сторонам часу надати суду письмові до кази в обґрунтування своїх в имог і заперечень.

24.02.2011р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засід ання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено д овгостроковий договір орен ди нежитлового приміщення № 04/11 зі строком його дії до 30.11.2010р., у відповідності до п.1.1 умов як ого позивач 01.12.2005р. відповідно д о акту приймання-передачі пе редав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загаль ною площею 191,2 кв.м., розташован е за адресою: м. Кривий Ріг, про спект Гагаріна, буд. № 117, яке ві дповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 додаткового узгодження дод аного договору зобов' язув ався оплачувати у розмірі 14 до ларів США за 1 кв.м. на місяць, ві дповідно до п.2.3 договору - не пі зніше 10-го числа місяця, насту пного за звітним, в грошовій ф ормі у безготівковому порядк у, але в порушення взятих на се бе зобов' язань відповідач в період з грудня 2009 року по лют ий 2010 року не перерахував поз ивачеві орендну плату, у зв' язку з чим у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність по орендній платі у су мі 126 994,63 грн., яку позивач просит ь суд в примусовому порядку с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь по орендній платі у сумі 126 994,6 3 грн., що підтверджується мате ріалами справи, умовами вище названого договору, банківсь кими виписками про часткову оплату, оригіналами документ ів наданих позивачем на вимо ги суду в судове засідання та по суті частково оспорюєтьс я відповідачем.

07.02.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про збільшення п озовних вимог у вигляді забо ргованості по орендній платі , інфляційних та 3% річних стан ом на 07.02.2011р., яку повноважний пр едставник відповідача в судо вому засіданні 08.02.2011р. отримав, у якій позивач просить суд в п римусовому порядку стягнути з відповідача на його корист ь 148 278,93 грн. заборгованість по о рендній платі, на підставі п.7. 3 умов вищеназваного договор у за порушення строків внесе ння орендних платежів пеню - у сумі 13 861,06 грн., на підставі ст. 625 ЦК України - 12 767,74 грн. інфляційн их та 3% річних у сумі 4 551,45 грн., та 10 000,00 грн. витрат на послуги адв оката.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 1 794,5 9 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх поз овних заперечень та заслухав ши повноважних представникі в сторін в судовому засіданн і, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 07.02.2011р. на підст аві умов вищевикладеного дог овору оренди нежитлового при міщення, укладеного між пози вачем та відповідачем, стано вить 148 278,93 грн., повністю підтве рджується умовами вищеназва ного договору, матеріалами с прави, дослідженими в судово му засіданні, у зв' язку з чим позовні вимоги позивача в ча стині боргу у сумі 148 278,93 грн., слі д визнати обґрунтованими, пі длягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст аві п.7.3 умов вищеназваного до говору за порушення строків внесення орендних платежів п ені - у сумі 13 861,06 грн., на підстав і ст. 625 ЦК України - 12 767,74 грн. інфл яційних та 3% річних у сумі 4 551,45 г рн., слід визнати обґрунтован ими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. у якості витрат на оплату посл уг адвоката, слід визнати док ументально необґрунтованим и, оскільки позивач не надав с уду письмових доказів понесе них ним витрат на оплату посл уг адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі - 1 794,59 грн. держ мита і 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу з тих підс тав, що дану справу до суду бул о доведено з вини відповідач а, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, щ о позивачем порушено істотні умови договору оренди, а саме : в порушення п.2.3 умов даного до говору позивач не виставив в ідповідачеві рахунки на опла ту, не повідомив відповідача коефіцієнт офіційного курсу гривні до долару США і взагал і відповідачеві незрозуміло як само позивач розраховува в заборгованість з орендної плати, суд не може прийняти до уваги, оскільки п.2.3 умов даног о договору сторони визначили порядок оплати- не пізніше 10-г о числа місяця, наступного за звітним і відповідно до вимо г ч.1, п.1 ст. 666 Цивільного кодексу України, відповідач при бажа нні оплати орендованого прим іщення мав право вимагати ві д позивача надати необхідні документи, але цього не зроби в. Що стосується заперечень в ідповідача стосовно коефіці єнта офіційного курсу гривні до долару США і розрахунку, то дані заперечення з боку відп овідача на думку суду носять характер затягування справи , оскільки офіційний курс виз начає НБУ до складу якого вхо дить відповідач, а порядок ро зрахунку скоріше відноситьс я до прерогативи відповідача , ніж позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,666 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33, 49,82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольни ти частково.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Банк "Ф інанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічн ого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (50027, Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг, вул. Костенка, буд. 6, к од ЄДРПОУ 24609556, п/р 29095060900980 у КФ ПАТ "Б анк "Фінанси та Кредит" МФО 305835) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в КФ ПА Т "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835) в рахунок основного боргу за договором оренди - 148 278,93 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят вісім гриве нь 93 коп.), 3% річних - 4 551,45 гр н. (чотири тисячі п' ятсот п' ятдесят одну гривню 45 коп.), інд ексація в сумі - 12 767,73 грн . (дванадцять тисяч сімсот шіс тдесят сім гривень 73 коп.), пеня у сумі - 13 861,06 грн. (тринадц ять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 06 коп.), 1 794,59 грн . (одну тисячу сімсот дев`яност о чотири гривні 59 коп.) - держа вного мита, 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .) - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

28.02.2011р.