Ухвала

від 01.03.2011 по справі 43/9-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         01.03.11 р.                                                                                              № 43/9-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Комунального підприємства „Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс „Перлина Донеччини”, м. Святогірськ Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                    м. Єнакієве Донецької області

про розірвання Договору №04/09/08 від 04.09.2008р. та Додаткової угоди №1 від 14.09.2008р. до договору №04/09/08 від 04.09.2008р.; стягнення заборгованості у сумі 156251грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс „Перлина Донеччини”, м. Святогірськ Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве Донецької області, про розірвання Договору №04/09/08 від 04.09.2008р. та Додаткової угоди №1 від 14.09.2008р. до договору №04/09/08 від 04.09.2008р.; стягнення заборгованості у сумі 156251грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

За вимогами п.п.3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах; документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Згідно приписів частини 1 статті 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн) та із позовних заяв немайнового характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “б” пункту 2 статті 3 Декрету), тобто 85грн.

Як встановлено судом, позивачем згідно з копією платіжного доручення №312 від 20.08.2010р. сплачено державне мито у сумі 1562,51грн., тобто за вимогу майнового характеру – стягнення заборгованості у сумі 156251грн.

Позивачем також заявлена вимога немайнового характеру - розірвання Договору №04/09/08 від 04.09.2008р. та Додаткової угоди №1 від 14.09.2008р. до договору №04/09/08 від 04.09.2008р. Таким чином, державне мито відповідно до заявленої вимоги повинно бути сплачено у розмірі 85грн. Однак, доказів оплати державного мита за немайновою вимогою до позовної заяви не надано.

Між тим, згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та Інструкцією „Про порядок обчислення та сплати державного мита”, до позовної заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з відміткою установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів” (із змінами та доповненнями), сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для сплати державного мита.

Натомість, до позову додані копії платіжних доручень №312 від 20.08.2010р. у сумі 1562,51грн., №313 від 20.08.2010р. у сумі 236грн., які не можуть бути належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також у копії платіжного доручення №312 від 20.08.2010р. відсутній напис про зарахування мита до бюджету з відміткою дати виконання платіжного доручення, скріплений першим та другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

Поряд з цим, відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016, Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити.

Згідно з копією платіжного доручення №313 від 20.08.2010р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. сплачено на розрахунковий рахунок 31216259700004, тобто не дотримано встановлених законом правил сплати ІТЗ судового процесу при розгляді позовної заяви у господарському суді Донецької області.

За приписами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а також печатки підприємства (організації, установи).

Втім, подані до позовної заяви фотокопії договору №04/09/08 від 04.09.2008р., додаткової угоди №1 до договору №04/09/08 від 04.09.2008р., технічних умов на реконструкцію даху адміністративного корпусу КП ДОТ СТ „Червона гвоздика” в м. Святогірськ, локального кошторису №1-1-1/2-1-1 та ін., не засвідчені належним чином, зокрема, відсутні підпис, назва посади та прізвище особи, яка їх виготовила.

Тобто додані до позовної заяви фотокопії не можна вважати доказами, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Згідно пунктів 3, 4, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених позивачем недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.36, 46, 57, п.п.3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                    УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства „Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс „Перлина Донеччини”, м. Святогірськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                    м. Єнакієве Донецької області про розірвання Договору №04/09/08 від 04.09.2008р. та Додаткової угоди №1 від 14.09.2008р. до договору №04/09/08 від 04.09.2008р.; стягнення заборгованості у сумі 156251грн., без розгляду.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 26 аркушах, поштовий конверт.

                  Суддя                                                                                         Зубченко І.В.