Рішення

від 28.02.2011 по справі 17/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Справа № 17/11

Господарський суд Донець кої області у складі судді Та тенко В.М. розглянув у відкрит ому судовому засіданні справ у, порушену:

за позовом: Закритого акціо нерного товариства Київська Виробнича Компанія „РАПІД”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Транс ЛайнС Логістікс”, м. Донецьк

про стягнення 15104,57 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: Грановська Н.Л . - довіреність

від відповідача: не з' явив ся

Закрите акціонерне товари ство Київська Виробнича Комп анія „РАПІД”, м. Київ звернуло сь до господарського суду з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Транс ЛайнС Логістікс”, м. Донецьк про стягнення 15104,57 грн ., з яких: 13179,00 грн. - основна сума з аборгованості, 1476,04 грн. - інде кс інфляції, 449,53 грн. - 3% річних .

В обґрунтування позову поз ивач посилається на заявку н а перевезення від 14.09.2009р., CMR, раху нок, гарантійний лист та інші документи.

В якості правої підстави по зову посилається на ст. 193-194 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 610, 625, 901 Цивільного кодекс у України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, був повідом лений належним чином про дат у, час та місце розгляду справ и; відзив не надав.

Згідно надісланої на адрес у суду довідки з ЄДР вбачаєть ся, що місцезнаходження відп овідача - є місто Донецьк, ву лиця Постишева, будинок 11, ква ртира 3.

Відповідно до ст..75 ГПК Украї ни справа розглянута за наяв ними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, встановив:

14.09.2009р. сторони уклали заявку на перевезення (а.с. 17), на підст аві якої було здійснено пере везення вантажу на загальну суму 29179,00 грн.

Зобов' язання по перевезе нню вантажів позивач здійсни в у повному об' ємі, без запер ечень, про що свідчить CMR, на під ставі чого позивач виставив та направив відповідачу раху нок №РА5843 від 25.09.2009р. на суму 29179,00 гр н., який був останнім отримани й 02.10.2009р., згідно повідомлення п ро вручення поштового відпра влення (а.с.18).

Оплата по виставленому рах унку відповідачем була здійс нена частково у сумі 16000,00 грн..

Листом від 31.03.2010р. відповідач повідомив позивача, що гаран тує оплату заборгованості по виставленому рахунку до 31.05.2010р .

На день прийняття ріш ення відповідачем спірну сум у заборгованості сплачено не було, іншого не доведено.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України позивачем були нараховані додатково і ндекс інфляції та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням - є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарс ького Кодексу («ГК») України з обов' язання повинні викону ватись у повному обсязі та у в становлені строки. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання не припустима;

- до виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я;

- доказів оплати забор гованості відповідач суду не надав, доказів, які спростову ють заборгованість та додатк ові нарахування також надано не було;

- відповідач прийняті на себе зобов' язання належ ним чином не виконав;

- виходячи з аналізу зг аданої заявки, вбачається, що сторони кінцевий строк розр ахунків за відповідні послуг и не встановили;

- відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк виконання боржником обов' язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги;

- отримання відповіда чем 02.10.2009р. рахунку, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня, не може вважатися вимогою у розумінні статті 530 Цивільн ого кодексу України;

- суд вважає, що 31.05.2010р. - є граничним строком оплати, т ак як згідно гарантійного ли ста від 31.03.2010р. відповідач гаран тував оплатити заборгованіс ть за спірним рахунком до 31.05.2010р ., заперечень щодо строку вико нання оплати по гарантійному листу позивачем надано не бу ло, як і не було надано належно ї вимоги;

- статтею 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом;

- боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання; боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

- перевіривши арифмет ичні розрахунки позовних вим ог, суд дійшов висновку, що інд екс інфляції та 3% річних за пе ріод з 01.06.2010р. по 30.11.2010р. становить: 572,03 грн. - інфляційні, 198,23 грн. - 3% річних,

господарський суд вважає в имоги позивача такими, що під лягають частковому задоволе нню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача у якос ті судових витрат витрати зі сплати послуг адвоката у сум і 3' 500,00грн. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми , судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише у тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також у тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та ОСОБА_1 щодо н адання юридичної допомоги пі дтверджуються «договором пр о надання юридичних послуг (п редставництво у суді)» від 01.12.2 010р. Матеріалами справи підтве рджено, що ОСОБА_1 є адвока том (свідоцтва про право заня ття адвокатською діяльністю № 1163 від 02.03.1999р.), як свідчать мате ріали справи, зазначена особ а є також зареєстрована як фі зична особа - суб' єкти під приємницької діяльності.

За змістом цього Договору в ін був укладений між позивач ем та ОСОБА_1, яка діяла у як ості суб' єкти підприємниць кої діяльності - фізичної о соби. Це підтверджується у то му числі й укладанням додатк ової угоди до Договору від 02.12.2 010р. (а.с. 43).

Вартість юридичних послуг за Договором складає 3' 500,00 гр н.

Статтями 33, 34 ГПК України вст ановлено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування;

На підтвердження оплати по слуг адвоката позивач посила ється рахунок № 32/11 від 01.12.2010р. на с уму 3' 500,00 грн., та платіжне дору чення № РА011407 від 02.12.2010р. на суму 3' 500, 00 грн.

Однак, ці документи не містя ть посилань на те, що оплата бу ла здійснена ОСОБА_1 саме як адвокату.

Навпаки, виходячи з ра хунку № 32/11 від 01.12.2010р. він був пред ' явлений ОСОБА_1 не як ад вокату, а як суб' єкту підпри ємницької діяльності (діяльн ість у якості адвоката - сам озайнята особа та як підприє мця не є тотожними). Саме про о плату цього рахунку свідчить платіжне доручення № РА011407 від 02.12.2010р.

Таким чином, суд вважає, що в итрати, понесені позивачем н а оплату юридичних послуг не є судовими витратами у розум інні ст.44 Господарського проц есуального кодексу. Відтак - відшкодуванню за правилами цієї статті не підлягають.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами пропорцій но задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Т ранс ЛайнС Логістікс” (83086, м. До нецьк, вул.. Постишева, будинок 11, кв. 3; ЄДРПОУ 34876391) на користь Зак ритого акціонерного товарис тва Київська Виробнича Компа нія „РАПІД” (юридична адреса : 02099, м. Київ, вул.. Зрошувальна, 7; Є ДРПОУ 05475156) 13179,00 грн. - основного боргу, 198,23 грн. - 3% річних, 572,03 грн . - індекс інфляції; 139,51 грн. - на відшкодування витрат по с платі державного мита; 217,95 грн. - на відшкодування витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У задоволенні позову в інші й частині відмовити.

Суддя Татенко В.М.

(повний текст рішення оф ормлений та підписаний 01.03.2011р.)