Рішення

від 28.02.2011 по справі 29/26пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/26пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                 Справа № 29/26пн/2011.

За позовом:                              Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий Дом

"Краснолуцький          машинобудівний завод",

м. Луганськ;                              

до відповідача:                                        Державного підприємства

"Свердловантрацит",

м. Свердловськ Луганської області;

за  участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

відповідача:                                         Товариство з обмеженою

відповідальністю "Науково –

виробничий комерційний центр

"ПРЕС", м. Носівка Чернігівської

області;

про                                                             визнання недійсними результатів

                                                            конкурсних торгів із закупівлі

обладнання.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:           Міхальчук О.А.;

в присутності представників

сторін:

від позивача:                                         Григор'єв Р.М., представник за

довіреністю № 78/1 від 31.01.2011;

від відповідача:                                         Снесарєва - Сомова Я.В., провідний

юрисконсульт відокремленого підрозділу

"Управління матеріально –технічного

постачання, довіреність № 14-306д

від 29.10.2010;

від третьої особи:                              повноважний представник у судове

                                                            засідання не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядалась у судовому засіданні 24.02.2011 було оголошено перерву на 28.02.2011 о 10 год. 00 хвил.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Краснолуцький машинобудівний завод" (далі –ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод", позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства "Свердловантрацит" (далі –ДП "Свердловантрацит", відповідача у справі), з вимогою визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом № 2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20000 одиниць, проведених відповідачем 29.12.2010.   

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

01.11.2010 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель"            № 44 (432) від 01.11.2010 опублікована інформація № 40927 ДП "Свердловантрацит" про проведення процедури відкритих торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом № 2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20000 одиниць і  за лотом № 4 "Фіксатор ФР" в кількості 82000 одиниць.

Розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів призначене на 01.12.2010 на 14.15 годин.

Бажаючи взяти участь у відкритих торгах за лотами №№ 2 і 4, відповідно до документації конкурсних торгів відповідача, позивачем подані пропозиції конкурсних торгів за лотами №№ 2 і 4.

З протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 12, що відбулося 01.12.2010 о                   14 год. 15 хвил., конкурсні пропозиції за лотом № 2 подалі такі юридичні особи:

-          ТОВ "НВКЦ "ПРЕС" з ціновою пропозицією 8260000,00 грн.;

-          ТОВ "Гірниче обладнання" з ціновою пропозицією 10684800,00 грн.;

-          ТОВ "Індекспром" з ціною пропозицією 8206560,00 грн.;

-          ТОВ "Торговий Дом "Краснолуцький машинобудівний завод" з ціновою пропозицією 7855200,00 грн.;

-          ТОВ "ТД "Макіївська автоматика" з ціновою пропозицією              9360000,00 грн.;

-          ПАТ "Макіївський завод "Лазер" з ціновою пропозицією                 8268000,00 грн.

В протоколі зазначено, що в учасника № 6 – ТОВ "ТД "Краснолуцький машинобудівний завод", в наявності всі необхідні документи, що передбачені конкурсною документацією.

Згідно повідомленню відповідача від 30.12.2010 № 23/3-725, торги за лотом № 4 відмінені у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозицій менше двох учасників.  

Листом від 29.12.2010 № 23/2-701 відповідач повідомив позивача про результати процедури закупівлі і додав протокол № 114 від 29.12.2010 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозицій учасників торгів.

Згідно повідомлення про результати процедури закупівлі переможцем конкурсних торгів за лотом № 2 стало ТОВ "НВКЦ "ПРЕС" з ціновою пропозицією 8260000,00 грн.

З протоколу № 114 від 29.12.2010 позивачу стало відомо про відхилення відповідачем і не допущення до оцінки пропозиції позивача на підставі пункту 2 статті 16 та статті 29 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (далі –Закон України від 01.06.2010                № 2289-VI) у зв'язку з тим, що:

- довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) прострочена;

- інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід роботи, і про наявність матеріально-технічної бази не учасника, а виробника;

- у пропозиції учасника відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 і РЛ-100.

Позивач вважає, що рішення відповідача неправомірне, не відповідає нормам Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI, тому він звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач у справі надав відзив від 02.02.2011 № 12/8-350, в якому заперечує проти позовних вимог позивача, просить припинити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що позивач повинен був оскаржити його рішення згідно положень статті 18 Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI.

Доповнюючи заперечення на позов, відповідач вказав, що позивач подав на конкурсні торги, що відбулися 01.12.2010, пропозицію, яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів (а.с.95,т.1).

Крім того, відповідач надав документи на підтвердження проведеної процедури державної закупівлі.

Третя особа у справі відзив на позов та витребувані судом докази не подала.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 рішенням тендерного комітету відповідача у справі затверджена тендерна документація для проведення відкритих конкурсних торгів на закупівлю товару "26.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості –6 лотів".

01.11.2010 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель"  № 44 (432) від 01.11.2010 (а.с.98,т.1) опубліковане оголошення № 40927 (ТЕХ) про проведення відповідачем закупівлі "код 29.52.6 –вузли до машин та устаткування для добувної промисловості (лот 1 –2000 од., лот 2 –20000 од., лот 3 –520000 од., лот 4 –82000 од., лот 5 –2660 од., лот 6 –328 од.)

Позивач надав свою пропозицію щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю вказаного товару за лотами № 2 та № 4 з технічними кваліфікаційними та іншими вимогами документації конкурсних торгів замовника (а.с.40-51,т.1).

01.12.2010 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке оформлене протоколом № 102 від 01.12.2010 (а.с.53-56,т.1), з якого вбачається, що пропозиції конкурсних торгів запропонувало 12 учасників, в тому числі, по лоту № 2 подали пропозиції наступні юридичні особи:

- ТОВ "НВКЦ "ПРЕС" з ціновою пропозицією 8260000,00 грн.;

- ТОВ "Гірниче обладнання" з ціновою пропозицією 10684800,00 грн.;

- ТОВ "Індекспром" з ціною пропозицією 8206560,00 грн.;

- ТОВ "Торговий Дом "Краснолуцький машинобудівний завод" з ціновою пропозицією 7855200,00 грн.;

-          ТОВ "ТД "Макіївська автоматика" з ціновою пропозицією              9360000,00 грн.;

-          ПАТ "Макіївський завод "Лазер" з ціновою пропозицією                 8268000,00 грн.

В протоколі зазначена інформація про наявність необхідних документів передбачених документацією конкурсних торгів кожного учасника процедури закупівлі, в тому числі позивача у справі наступного змісту, - "усі документи у наявності".

Згідно повідомлення відповідача (а.с.58,т.1) відмінені торги по лотам № 3 та № 4.

29.12.2010 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозицій учасників.

Результати розгляду пропозицій оформлені протоколом № 114 від 29.12.2010 (а.с.62,т.1), в якому зазначено, зокрема, що пропозиція конкурсних торгів № 6, позивача у справі, відхиляється у зв'язку з тим, що довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та матеріальна – технічна база надані не учасника, а виробника; відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит" Ю.В. Калашнікова).

Відповідач надав до суду копії комерційної та технічної пропозицій учасників торгів, в тому числі позивача у справі (т.1-4).

Згідно повідомлення про результати процедури закупівлі (а.с.60,т.1) переможцем по лоту № 2 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробничий комерційний центр "Прес", третя особа у справі, - ціна акцептованої пропозиції за цим лотом складає 8260000,00 грн.

Оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Порядок здійснення державних закупівель на момент проведення спірних конкурсних торгів регулювався Законом України від 01.06.2010      № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель".

Статтею 28 цього закону передбачено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Підстави відхилення тендерної пропозиції визначені у статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якої замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Перелік документів, що може підтверджувати відповідність учасника тендерній кваліфікаційній вимозі, має визначатися замовником у тендерній документації.

Як зазначалося вище, тендерна пропозиція позивача відхилена відповідачем, у зв'язку з тим, що довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та матеріальна –технічна база надані не учасника, а виробника; відсутня технічна документація на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головного гірника по шахтному транспорту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит"                              Ю.В. Калашнікова).

При дослідженні тендерної пропозиції позивача встановлено, що           10 денний строк, протягом якого є дійсною довідка податкової інспекції про сплату учасником податків і зборів (обов'язкових платежів) від 22.11.2010                № 55630/19 (а.с.41,т.1) станом на 01.12.2010 –не закінчився.

Відповідач припустився помилки, що довідка податкової інспекції  прострочена.

Позивачем надана інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, як виробника, так і учасника, та викладена у пояснювальній записці (а.с.46,т.1), на що не звернув уваги відповідач.

Проте позивач дійсно не надав інформацію про наявність матеріально –технічної бази учасника у процедурі закупівлі, як того вимагає тендерна документація замовника та стаття 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач у справі є дилером ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", який є виробником товару за лотом № 2.

У пояснювальній записці (а.с.47,т.1) позивач надав інформацію про наявність обладнання та матеріально –технічної бази саме виробника товару, а не учасника процедури закупівлі.

Доводи позивача, що надання ним інформації про наявність обладнання матеріально –технічної бази виробника відповідає кваліфікаційним вимогам спростовується, як тендерною документацією відповідача, так і вимогами статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено, що саме учасник, а не виробник, повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям, зокрема - наявність обладнання та матеріально –технічної бази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано відхилив тендерну пропозицію позивача, у зв'язку з її невідповідністю кваліфікаційним вимогам.

Отже, відсутні підстави для визнання недійсними результатів конкурсних торгів з закупівлі товару "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної промисловості", за лотом № 2 "Роликоопора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20000 одиниць, проведених відповідачем 29.12.2010, а тому у задоволенні позову слід відмовити.   

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.  

2. Судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –04.03.2011.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко