Постанова

від 19.05.2011 по справі 29/26пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2011 р. справа №29/26 пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: М' ясищева А.М .

Суддів: Величко Н.Л., Мо скальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О. В.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - по довір. №78/1 від 31.01.11р.

від відповідача - не з'явив ся

від третьої особи - не з'яви вся

Розглянув у судовому з асіданні апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дом "Кра снолуцький машинобудівний з авод" м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області ві д 28.02.2011р.

по справі №29/26пн/2011 (суддя Якуш енко Р.Є.)

за позовною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дом "Краснолу цький машинобудівний завод" м. Луганськ

до відповідача - Держа вного підприємства "Свердлов антрацит" м. Свер дловськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з об меженою відповідальністю "На уково-виробничий комерційни й центр "ПРЕС" м. Носівка Черні гівської області

про визнання не дійсними результатів конкур сних торгів з закупівлі обла днання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011р. (суддя Якушенко Р.Є.) відм овлено повністю у задоволені позовних вимог ТОВ "Торговий дом "Краснолуцький машинобу дівний завод" м. Луганськ (далі по тексту - ТОВ "ТД "Краснолуц ький машинобудівний завод") п ро визнання недійсними резул ьтатів конкурсних торгів з з акупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувної п ромисловості", за лотом №2 "Рол икоопора типу РЛ" або еквівал ент у кількості 20 000 одиниць, пр оведених відповідачем 29.12.2010р.

Рішення суду мотивоване т им, що позивач не надав конкур сному комітету відповідача д ані про наявність у нього уст аткування та матеріально - т ехнічної бази учасника у про цедурі закупівлі, як того вим агає тендерна документація з амовника та ст. 16 Закону Украї ни "Про здійснення державних закупівель". Позивач у справі є дилером ВАТ "Краснолуцький машинобудівний завод", який є виробником товару за лотом № 2. суд першої інстанції зазнач ив, що доводи позивача, що нада ння ним інформації про наявн ість обладнання матеріально - технічної бази виробника відповідає кваліфікаційним вимогам спростовується, як т ендерною документацією відп овідача, так і вимогами статт і 16 Закону України "Про здійсн ення державних закупівель", я кою встановлено, що саме учас ник, а не виробник, повинен мат и кваліфікаційні дані, які ві дповідають таким критеріям, зокрема - наявність обладнан ня та матеріально - технічно ї бази.

Враховуючи наведене, суд пе ршої інстанції дійшов до вис новку, що відповідач обґрунт овано відхилив тендерну проп озицію позивача, у зв'язку з її невідповідністю кваліфікац ійним вимогам.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, ТОВ "ТД "Краснол уцький машинобудівний завод " просить його скасувати та пр ийняти нове рішення, яким виз нати недійсними результати к онкурсних торгів з закупівлі "29.52.6 Вузли до машин та устаткув ання для добувної промислово сті", за лотом №2 "Роликоопора т ипу РЛ" або еквівалент у кільк ості 20 000 одиниць, проведених ві дповідачем 29.12.2010р.

При цьому посилається на т е, що суд першої інстанції пом илково дійшов до висновку, що учасником процедури закупів лі може бути виключно виробн ики продукції, оскільки норм и Закону України “Про здійсн ення державних закупівель” н е встановлюють будь-яких обм ежень щодо кола осіб, які можу ть бути учасниками конкурсни х торгів.

Позивачем, який не є виробни ком, враховуючи приписи п.п.1 п .6 розділу ІІІ. "Підготовка про позицій конкурсних торгів", б уло надано відповідачу завір ену печаткою заводу виробник а копію дилерського договору №ДГ-03/07 рп від 03.07.09р., укладеного м іж позивачем і заводом вироб ником продукції, яка закупов ується.

Тому ним відповідачу були н адані кваліфікаційні данні, передбачені ч.2 ст. 16 Закону Укр аїни "Про здійснення державн их закупівель" та п.6 розділу І ІІ. "Підготовка пропозицій ко нкурсних торгів", а судом перш ої інстанції безпідставно ві дмовлено у задоволенні позов у.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу, просить зал ишити рішення господарськог о суду без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому посилається на т е, що рішення господарського суду прийняте з додержанням та правильним застосуванням норм процесуального та мате ріального права за повним, вс ебічним та об' єктивним досл ідженням обставин справи.

ТОВ "ТД "Краснолуцький машин обудівний завод" подало на ко нкурсні торги, що відбулися 01. 12.10р. пропозицію, яка не відпові дає умовам документації конк урсних торгів, що є підставою для відхилення пропозиції к онкурсних торгів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, судов а колегія встановила.

Рішенням тендерного комі тету відповідача у справі за тверджена тендерна документ ація для проведення відкрити х конкурсних торгів на закуп івлю товару "26.52.6 Вузли до машин та устаткування для добувно ї промисловості - 6 лотів".

В Інформаційному бюлетен і "Вісник державних закупіве ль" № 44 (432) від 01.11.2010 (а.с.98,т.1) опублік оване оголошення № 40927 (ТЕХ) про проведення відповідачем зак упівлі "код 29.52.6 - вузли до маши н та устаткування для добувн ої промисловості (лот 1 - 2000 од. , лот 2 - 20000 од., лот 3 - 520000 од., лот 4 - 82000 од., лот 5 - 2660 од., лот 6 - 328 од.)

Позивач надав свою пропози цію щодо участі у конкурсних торгах на закупівлю вказано го товару за лотами №2 та №4 з те хнічними кваліфікаційними т а іншими вимогами документац ії конкурсних торгів замовни ка (а.с.40-51,т.1).

01.12.2010р. відбулося розкриття п ропозицій конкурсних торгів , яке оформлене протоколом №102 від 01.12.2010 (а.с.53-56,т.1), з якого вбачає ться, що пропозиції конкурсн их торгів запропонувало 12 уча сників, в тому числі, по лоту № 2 подали пропозиції наступні юридичні особи:

- ТОВ "НВКЦ "ПРЕС" з ціново ю пропозицією 8260000,00грн.;

- ТОВ "Гірниче обладнання" з ц іновою пропозицією 10684800,00грн.;

- ТОВ "Індекспром" з ціною про позицією 8206560,00грн.;

- ТОВ "ТД "Краснолуцький ма шинобудівний завод" з ціново ю пропозицією 7855200,00грн.;

-ТОВ "ТД "Макіївська автомат ика" з ціновою пропозицією 9360000,00грн.;

- ПАТ "Макіївськи й завод "Лазер" з ціновою пропо зицією 8268000,00грн.

В протоколі зазначена ін формація про наявність необх ідних документів передбачен их документацією конкурсних торгів кожного учасника про цедури закупівлі, в тому числ і позивача у справі наступно го змісту, - "усі документи у на явності".

Згідно повідомлення відпо відача (а.с.58,т.1) відмінені торг и по лотам №3 та №4.

29.12.2010 відбулося засідання ком ітету з конкурсних торгів що до відхилення пропозицій уча сників.

Результати розгляду пропо зицій оформлені протоколом № 114 від 29.12.2010р. (а.с.62,т.1), в якому зазна чено, зокрема, що пропозиція к онкурсних торгів № 6, позивача у справі, відхиляється у зв'яз ку з тим, що довідка податково ї інспекції про сплату учасн иком податків і зборів (обов'я зкових платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявні сть працівників відповідної кваліфікації, які мають необ хідні знання та досвід та мат еріальна - технічна база над ані не учасника, а виробника; в ідсутня технічна документац ія на виготовлення ролікоопо р РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головно го гірника по шахтному транс порту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит" Ю.В. Кал ашнікова).

В матеріалах справи маютьс я надані відповідачем копії комерційної та технічної про позицій учасників торгів, в т ому числі позивача у справі (т .1-4).

Згідно повідомлення про ре зультати процедури закупівл і (а.с.60,т.1) переможцем по лоту №2 визначено ТОВ "Науково - вир обничий комерційний центр "П рес", третя особа у справі, - цін а акцептованої пропозиції за цим лотом складає 8260000,00 грн.

Порядок здійснення держа вних закупівель на момент пр оведення спірних конкурсних торгів регулювався Законом України від 01.06.2010р. №2289-VI "Про зд ійснення державних закупіве ль".

Статтею 28 зазначеного закон у передбачено, що замовник ви значає переможця торгів з чи сла учасників, пропозиції ко нкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Закон ом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методи ки оцінки, зазначених у докум ентації конкурсних торгів.

Підстави відхилення тенде рної пропозиції визначені у статті 29 Закону України "Про з дійснення державних закупів ель", відповідно до якої замов ник відхиляє пропозицію конк урсних торгів, зокрема, у разі якщо учасник не відповідає к валіфікаційним критеріям, вс тановленим статтею 16 цього За кону.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про здійснення де ржавних закупівель" для учас ті у процедурах закупівель у часники повинні мати кваліфі каційні дані, які відповідаю ть таким критеріям:

наявність обладнання та ма теріально-технічної бази;

наявність працівників від повідної кваліфікації, які м ають необхідні знання та дос від;

наявність документально п ідтвердженого досвіду викон ання аналогічних договорів;

наявність фінансової спро можності (баланс, звіт про фін ансові результати, звіт про р ух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про ві дсутність (наявність) заборг ованості за кредитами).

Перелік документів, що може підтверджувати відповідніс ть учасника тендерній кваліф ікаційній вимозі, має визнач атися замовником у тендерній документації.

Як зазначалося вище, тенде рна пропозиція позивача відх илена відповідачем, у зв'язку з тим, що довідка податкової і нспекції про сплату учаснико м податків і зборів (обов'язко вих платежів) прострочена (до 01.12.2010); інформація про наявніст ь працівників відповідної кв аліфікації, які мають необхі дні знання та досвід та матер іальна - технічна база нада ні не учасника, а виробника; ві дсутня технічна документаці я на виготовлення ролікоопор РЛ-80 та РЛ-100 (висновок головног о гірника по шахтному трансп орту дирекції з виробництва ДП "Свердловантрацит" Ю.В. Калашнікова).

При дослідженні тендерної пропозиції позивача встанов лено, що відповідно до умов п.2 розділу ІІІ. "Підготовка проп озицій конкурсних торгів" ДК Т, позивач надав відповідачу довідку податкової інспекці ї про сплату учасником подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) від 22.11.2010 № 55630/19 (а.с.41,т.1), дійс ною протягом 10 днів з дня її ви дачі, тому суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку, щ о 10 денний строк, протягом яко го є дійсною довідка станом н а 01.12.2010 - не закінчився, а відпо відач припустився помилки, щ о довідка податкової інспекц ії прострочена.

Крім цього, Позивачем нада на інформація про наявність працівників відповідної ква ліфікації, які мають необхід ні знання та досвід, як виробн ика, так і учасника, та викладе на у пояснювальній записці (а .с.46,т.1), на що, як вірно вказав су д першої інстанції, не зверну в уваги відповідач.

Разом з тим, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку, що відповідачем право мірно відхилена пропозиція п озивача, оскільки ним не нада но конкурсному комітету дани х про наявність у нього устат кування і матеріально - тех нічної бази учасника у проце дурі закупівлі.

Згідно п. 33 ч.1 ст. 1 Закону Укра їни "Про здійснення державни х закупівель", учасник процед ури закупівлі - фізична особ а, в тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка письмово підтвердила намір взяти участь у процедурі зак упівлі та/або подала пропози цію конкурсних торгів, або ці нову пропозицію, або пропози цію на переговорах у разі зас тосування процедури закупів лі в одного учасника.

З викладеного вбачається, щ о Закон України "Про здійснен ня державних закупівель" не в становлює будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бут и учасниками конкурсних торг ів, і не передбачає у якості уч асників виключно виробників продукції.

Згідно п.п.1 п.6 розділу ІІІ. "П ідготовка пропозицій конкур сних торгів" ДКТ, учасником, на підтвердження своїх можливо стей щодо поставки відповідн ого товару, надаються наступ ні документи та інформація: к опія Дозволів на виробництво даного виду товару (завірені печаткою заводу - виробника ) та дозволу Держгіпромнагля ду. Копії сертифікатів відпо відності українських та міжн ародних систем сертифікації на пропонований товар, якщо в ідповідне підлягає сертифік ації (завірені печаткою влас ника сертифікату відповідно сті) або копії дозволу на вико нання (початок, продовження) в ідповідно робіт, ліцензії, як що такий вид товару підлягає ліцензуванню), сертифікатів якості (завірені печаткою ви робника товару). Копії сертиф ікату, паспорта продукції вл асного виробництва або інший документ, щодо виробника тов ару.

Для учасників, що не є вироб никами: завірені мокрою печа ткою заводу - виробника або но таріально завірені копії лис та або договору, або свідоцтв а, які підтверджують, що учасн ик є офіційним представником заводу - виробника.

З матеріалів справи вбачає ться, що також не спростовано відповідачем, що відповідно до вказаної вимоги, позиваче м, який не є виробником, надана відповідачу завірена печатк ою заводу - виробника копія ди лерського договору №ДГ-03/07 рп в ід 03.07.09р., укладеного між позива чем та заводом - виробником пр одукції, яка закуповується.

Також, позивачем представл ені копії Дозволу Держгіпром нагляду на продовження викон ання робіт підвищеної небезп еки, Дозволів Держгіпромнагл яду на експлуатацію об' єкті в, зразки сертифікату якості заводу - виробника.

Крім цього, як зазнач ає скаржник в апеляційній ск арзі, відповідно до п.п.6 п.6 розд ілу ІІІ. "Підготовка пропозиц ій конкурсних торгів" ДКТ, вра ховуючи, що позивач не є вироб ником, а офіційним ділером за воду-виробника, то позивачем у вигляді пояснювальних зап исок надана інформація про н аявність у заводу-виробника працівників відповідної кв аліфікації, які мають необхі дні знання і досвід роботи, пр о наявність у виробника необ хідної матеріально-технічно ї бази по виготовленню проду кції, що закуповується.

Враховуючи викладене та д окази матеріалів справи, суд ова колегія погоджується з д оводом заявника апеляційної скарги, що відповідачу були н адані кваліфіковані дані, пе редбачені ч.2 ст. 16 Закону Украї ни "Про здійснення державних закупівель" та п.6 розділу ІІІ . "Підготовка пропозицій конк урсних торгів" ДКТ, а тому відп овідачем неправомірно була в ідхилена пропозиція позивач а.

Таким чином, рішення господ арського суду Луганської обл асті від 28.02.11р. по справі №29/26пн/2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання позову, в итрати по сплаті послуг на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, та ви трати по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г ПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського с уду Луганської області від 28.0 2.11р. по справі №29/26пн/2011 - скасуват и.

Визнати недійсними резуль тати конкурсних торгів з зак упівлі "29.52.6 Вузли до машин та ус таткування для добувної пром исловості", за лотом №2 "Ролико опора типу РЛ" або еквівалент у кількості 20 000 одиниць, прове дених відповідачем 29.12.2010р.

Стягнути з Державного під приємства "Свердловантрацит " м. Свердловс ьк Луганської області (94800, Луга нська область, м. Свердловськ, вул. Енгель са, 1, код ЄДРПОУ 32355669, р/р 26005301220740 у Філ ії відділення Промінвестбан ку Луганської області, МФО 304472) на користь ТОВ "Торговий дом " Краснолуцький машинобудівн ий завод" м. Луганськ (91055, м. Луга нськ, вул. Шевченка, 18А, ідентиф ікаційний код 31784020, р/р 26002109289 АБ "Ук ркомунбанк" м. Луганськ, МФО 30498 8) витрати по сплаті державног о мита за подання позову в су мі 85грн., витрати по сплаті пос луг на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236грн., та витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги в су мі 42,50грн.

Господарському суду Луган ської області видати відпові дні накази.

Головуючий А.М. М' ясищев

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. тре тій особі

4. ГСЛО

5. у справу

6. ДАГС