Рішення

від 25.02.2011 по справі 2-54/11

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-54/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Софіївськ ий районний суд Дніпропетров ської області в складі: судді Шумс ької О.В.

пр и секретарі Ульшиній І.А.

особ и, які беруть участь у розгляд і справи

прок урор Х арченко К.Ю.

пред ставник відділу освіти Софії вської

райо нної державної адміністраці ї Павлюченкова С.М.

відп овідач ОСОБА_2

пред ставники третьої особи Бучма В.А., Вереща к В.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Софі ївка цивільну справу за позо вом прокурора в інтересах ві дділу освіти Софіївської рай держадміністрації Дніпропе тровської області до ОСОБА _2,третя особа контрольно-ре візійне управління в Дніпроп етровській області про відшк одування коштів, зайво сплач ених по вині працівника,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до Соф іївського районного суду зве рнувся прокурор Софіївськог о району Дніпропетровської о бласті з позовною заявою в ін тересах держави в особі відд ілу освіти Софіївської район ної державної адміністрації Дніпропетровської області д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я коштів, зайво сплачених по в ині працівника.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на те , що прокуратурою Софіївсько го району в ході перевірки бу ло встановленого відповідно до акта ревізії окремих пита нь фінансово-господарської д іяльності відділу освіти Соф іївської районної державної адміністрації від 27.08.2010 р. за пе ріод з 01.04.2008 по 31.07.2010 р., контрольно -ревізійним управлінням в Дн іпропетровській області бул о виявлено наступне порушенн я: проведеною ревізією контр ольно-ревізійним управління м в Дніпропетровській област і встановлено, що відповідно до подорожніх листів в липні -серпні 2009 року автомобілем «Ш кода-Фаворит», державний ном ер НОМЕР_1, який належить в ідділу освіти Софіївської ра йдержадміністрації здійсню валися поїздки до м. Кривий Рі г та м. Дніпропетровськ. Співс тавленням книги наказів з по дорожними листами встановле но, що автомобіль здійснював поїздки до м. Кривого Рогу та до м. Дніпропетровськ без від повідних наказів, внаслідок чого зайво списано бензину м арки А - 92 у кількості 123,1 л., на заг альну суму 898,63 грн., що є порушен ням вимог п.1 п..2 ст.9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»від 16.07.1999 №996, в частині від сутності наказів на відрядже ння. Дане порушення відповід но до висновку Контрольно-ре візійного управління у Дніпр опетровські області допущен е з вини колишнього начальни ка відділу освіти ОСОБА_2 Внаслідок допущеного поруше ння з районного бюджету завд ано витрачена сума у розмірі 898.63 грн. Перевіркою встановлен о, що ОСОБА_2 працювала на п осаді начальника відділу осв іти з 29 травня 2007 року по 06 липня 2010 року , розмір її середнього місячного заробітку складає 2076,70 грн.

ОСОБА_2 працювала началь ником відділу освіти, тобто к ерівником відділу та здійсню вала керівництво відділу, ві дповідно до Положення про ві дділ освіти Софіївської райд ержадміністрації затвердже ного розпорядженням голови р айонної державної адміністр ації від 16.07.2008р. №358-р (додається). В ідповідно до п.4 ст.ІЗб КЗпП Ук раїни - стягнення з керівникі в підприємств, установ, орган ізацій та їх заступників мат еріальної шкоди в судовому п орядку провадиться за позово м вищестоящого в порядку під леглості органу або за заяво ю прокурора. Тому, прокурор в і нтересах держави в особі від ділу освіти Софіївської райд ержадміністрації звертаєть ся до суду, який є виконавчим о рганом та утримується за рах унок бюджетних коштів.

Прокурор Харченко К .Ю. в судовому засіданні підт римала позовні вимоги, посил аючись на обставини, викладе ні в позовній заяві.

Представник відділу освіти Софіївської райдержа дміністрації Павлюченков а С.М. позовні вимоги прокур ора підтримала в повному обс язі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог запере чує, вважає, що її дії як начал ьника відділу освіти протяго м липня-серпня 2009 року відпові дали вимогам чинного законод авства та не суперечили функ ціям відділу, так як управлін ня держказначейства не виділ яло кошти на оплату відряджу вальних, і тому їм приходилос я виїжджати без оформлення н еобхідних відряджувальних л истів, але службовий автомоб іль завжди використовувався з метою виконання службових обов»язків.

Представник третьої особи контрольно-ревізійно го управління Верещак В.С. проти позовних вимог не запе речує, вважає, що відповідач д іяла в порушення вимог чинно го законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіри вши наведені доводи та дослі дивши матеріали справи, суд д ійшов висновку, що позовна за ява підлягає задоволенню з т аких підстав:

судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини

Прокуратурою Софіївського району в ході перевірки окре мих питань фінансово-господа рської діяльності відділу ос віти Софіївської районної де ржавної адміністрації, відпо відно до акта ревізії від 27.08.2010 р. (а.с.4-6) за період з 01.04.2008 по 31.07.2010 р. контрольно-ревізійним управ лінням в Дніпропетровській о бласті було виявлено наступн е порушення: проведеною реві зією контрольно-ревізійним у правлінням в Дніпропетровсь кій області встановлено, що в ідповідно до подорожніх лист ів в липні-серпні 2009 року автом обілем «Шкода-Фаворит», держ авний номер НОМЕР_1, який н алежить відділу освіти Софії вської райдержадміністраці ї (а.с.15) здійснювалися поїздки до м. Кривий Ріг та м. Дніпропе тровськ. Співставленням книг и наказів з подорожними лист ами встановлено, що автомобі ль здійснював поїздки до м.Кр ивий Ріг та до м. Дніпропетров ськ без відповідних наказів, внаслідок чого зайво списан о бензину марки А - 92 у кількост і 123,1 л., на загальну суму 898,63 грн. (З Ф,2009,КЕКВ 1131), що є порушенням вим ог п.1 ді.2 ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » від 16.07.1999 №996, в частині відсутн ості наказів на відрядження. Дане порушення відпов ідно до висновку Контрольно- ревізійного управління у Дні пропетровські області допущ ене з вини колишнього началь ника відділу освіти ОСОБА_2 до посадових обов»язків як ої входить, зокрема, розпоряд ження коштами, які виділяють ся на утримання відділу та ви дача у межах компетенції від ділу наказів, організація їх виконання. (а.с.7-9).

В судовому засіданні вста новлено, що відповідач ОСОБ А_2 працювала на посаді нача льника відділу освіти, тобто керівником відділу та здійс нювала керівництво відділом , відповідно до Положення про відділ освіти Софіївської р айдержадміністрації, затвер дженого розпорядженням голо ви районної державної адміні страції від 16.07.2008р. №358-р (7-9) з 29 трав ня 2007 року (а.с.12) по 06 липня 2010 року (а.с.13).

В липні-серпні 2009 року автомо білем «Шкода-Фаворит», держа вний номер НОМЕР_1, який на лежить відділу освіти Софіїв ської райдержадміністрації здійснювалися поїздки до м.К ривий Ріг та м.Дніпропетровс ьк, що підтверджується копія ми подорожніх листів (а.с.40-44). Як вбачається з реєстру подоро жніх листів (а.с.34) 9 виїздів авт омобілю здійснено без наказі в на відрядження внаслідок ч ого зайво списано бензину ма рки А - 92 у кількості 123,1 л., на зага льну суму 898,63 грн. (ЗФ,2009,КЕКВ 1131), що є порушенням вимог п.1 п.2 ст.9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»від 16.07.1999 №996.

Свідки ОСОБА_5, яка працю вала завідуючою методкабіне том та ОСОБА_6 - водій від ділу освіти у 2009 році пояснили , що вони дійсно виїжджали до м .Кривий Ріг та м.Дніпропетров ськ без належних документів - лише з подорожнім листом, але виїзди були необхідні для ви конання функцій відділу (а.с.82 -83).

Виходячи з вимог ст.15 Ц ПК суд у кожному випадку зобо в'язаний вживати передбачени х законом заходів до всебіч ного, повного й об'єктивного з 'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗ пП України залежить виріше ння питання про покладення матеріальної відповідальн ості та про розмір шкоди, щ о підлягає відшкодуванню. С таттею 130 КЗпП України визначе но юридичний склад матеріаль ної відповідальності праців ників, а саме: відповідальніс ть настає за умов наявності п орушення працівником трудов их обов'язків, наявності прям ої дійсної шкоди, причинного зв'язку між порушенням і шкод ою, наявності вини працівник а. Аналогічні приписи м істяться в п.3,4 постанови Плен уму Верховного Суду України № 14 від 1992 року, з подальшими змі нами "Про судову практику в с правах про відшкодування шко ди, заподіяної підприємствам , установам, організація їх пр ацівниками" в якому зазначен о, що при вирішенні питання пр о покладення матеріальної ві дповідальності на працівник а судам належить з' ясовува ти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими непр авомірними діями її заподіян о і чи входили до функцій прац івника обов'язки, неналежне в иконання яких призвело до шк оди; в чому полягала його вина ; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втра ту, погіршення або зниженн я цінності майна, необхідн ість для підприємства, уста нови, організації провести затрати на відновлення, п ридбання майна чи інших ці нностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок по рушення працівником трудов их обов'язків, грошові виплат и. При матеріальній відпо відальності в межах серед нього місячного заробітку ві н визначається відповідно д о затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 Порядку об числення середньої заробіт ної плати (зі змінами, внесен ими постановою Кабінету Мі ністрів України від 16 травня 1995 р. N 348, а саме виходячи з випла т за останні два календарні м ісяці роботи, що передують ви рішенню судом справи про ві дшкодування шкоди, або за фа ктично відпрацьований час, я кщо працівник пропрацював ме нше двох місяців, а в разі коли працівник останні місяці п еред вирішенням справи не пр ацював або справа вирішуєтьс я після його звільнення - вихо дячи з виплат за попередні д ва місяці роботи на даному пі дприємстві (в установі, орга нізації).

Суд не може прийняти в основ у рішення пояснення відповід ача, що всі виїзди автомобіля здійснювалися лише для вирі шення робочих питань відділу освіти, так як це не знайшло п ідтвердження в судовому засі данні а ні за матеріалами спр ави а ні в поясненнях свідків , які не змогли уточнити дати т а час виїздів, натомість у под орожніх листах чітко відобра жено, що 09.07.2009 р., 17.07.2009 р., 13.07.2009 р., 29.07.2009 р., 3 1.07.2009 р. 04.08.2009 р., 06.07.2009 р., 19.08.2009 р. та 20.08.2009 р. ав томобіль надходив у розпоря дження начальника відділу ос віти, і за ці дні безпідставн о списано 123,1 л. бензину на зага льну суму 898,63 грн. (даний розрах унок збитків проводився відп овідно до вимог постанови КМ У від 22.01.1996 р. №116 «Про затверджен ня порядку визначення розмір у збитків від розкрадання, не стачі, знищення (псування) мат еріальних цінностей» п.2 яког о визначає, що розмір збитків визначається за балансовою вартістю таких цінностей на момент встановлення такого ф акту з урахуванням індексаці ї інфляції).

За результатами ревізії да не порушення по бухобліку ві дображено в м/о № 13 «Накопичув авальна відомість витрачанн я матеріалів»за липень-серпе нь 2009 року за дебетом рахунку 80 2. 1 «Видатки з місцевого бюджету на утримання устано ви», за кредитом рахунку 235 «П аливо, горючі і мастильні мат еріали»та призвело до завище ння фактичних видатків : КЕКВ 1135 «Оплата транспортних посл уг та тримання транспортних засобів»на суму 898,63 грн у формі Звіт про виконання загально го фонду кошторису (ЗФ) за 2009 рі к, чим порушено ч. 1 ст. З Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ та п. 1.2 По рядку складання річних фінан сових звітів за 2009 рік установ ами та організаціями, які отр имують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердже ного наказом Державного казн ачейства України від 15.01.2010 №8 в ч астині недостовірності відо браження даних у регістрі бу хгалтерського обліку та викр ивлення фінансової звітност і. У формі «Баланс»за 2009 рік у р ядку 170 «Інші запаси», завищен о на суму 898,63 гривень.

Ревізією дотримання пор ядку оформлення подорожніх л истів встановлено, ще поруше ння п.п.2.1, 2.2 Інструкції про поря док застосування подорожньо го листа службового легковог о автомобіля та обліку транс портної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 № 74, відповідальною особою не за значалось найменування та ко д режиму роботи, а саме: відряд ження, відсутні підписи особ и, що користувалася автомобі лем.

За письмовим поясненням механіка відділу освіти ОС ОБА_7 (а.с.38), що було досліджен о в судовому засіданні, з'ясов ане порушення допущено внасл ідок того, що службовим автом обілем користувався начальн ик відділу освіти ОСОБА_2 , про необхідність проведен ня відмітки відрядження та н аявність підпису особи, що ко ристувалася автомобілем, йом у невідомо Ревізією своєчасн ості та правильності відобра ження операцій по списанню п ального встановлено, що в пор ушення п.п. 1,5,8 ст.9 р. III Закону Укр аїни №996 по бухгалтерському об ліку встановлено несвоєчасн е відображення списання паль ного по меморіальному ордер у №13 «Накопичувальна відоміс ть витрачання матеріалів».

Відповідно до пояснень к ерівника групи обліку ОСО БА_8, (а.с.39) з'ясовано, що списа ння бензину здійснюється вна слідок подання до бухгалтері ї подорожніх листів відповід альними особами не в тому міс яці, в якому фактично було вик ористано паливно-мастильні м атеріали. Відповідно до п.2 ст.133 КЗпП України керівники підприємств, установ, органі зацій та їх заступники а тако ж керівники структурних підр озділів на підприємствах, в у становах, організаціях, їх за ступники несуть обмежену мат еріальну відповідальність - у розмірі заподіяної з їх вин и шкоди, але не більше свого се реднього місячного заробітк у, якщо шкоду підприємству, ус танові, організації заподіян о зайвими грошовими виплатам и, неправильною поставкою об ліку і зберігання матеріальн их чи грошових цінностей, нев життя необхідних заходів до запобігання простоям, випуск ові недоброякісної продукці ї, розкраданню, знищенню і зіп суттю матеріальних чи грошов их цінностей.

Аналізуючи вказані матері али, суд приходить до висновк у, що вказані кошти, підлягают ь стягненню на користь місце вого бюджету з відповідача, т ак як вона взагалі не змогла д овести в судовому засіданні відповідність своїх дій у вк азаному періоді щодо викорис тання автомобіля виключно з метою організації роботи від ділу освіти.

Частина 4 статті 60 ЦПК Україн и забороняє суду базувати св ої висновки на припущеннях, н е підтверджених доказами. Ст аття 10 ЦПК України чітко вказу є, що «цивільне судочинство здійснюється на засадах зма гальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участ ь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх до слідження та доведення перед судом їх переконливості. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Суд не може роб ити виключення для однієї ст орони, а повинен займати неуп ереджену позицію, яка б надав ала для сторін рівні можливо сті щодо відстоювання своїх прав та інтересів.

У відповідності до статті 88 ЦПК України, з відповідача пі длягає стягненню на користь держави судовий збір 51.00 грн. т а витрати на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в сумі 120,00 гр н.

На підставі вищезазначено та керуючись ст..ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 2 18 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги пр окурора в інтересах відділу освіти Софіївської райдержа дміністрації Дніпропетровс ької області до ОСОБА_2, тр етя особа контрольно-ревізій не управління в Дніпропетров ській області про відшкодува ння коштів, зайво сплачених з вини працівника задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Со фіївської районної державно ї адміністрації Дніпропетро вської області збитки в розм ірі 898 (Вісімсот дев»яносто ві сім) гривень 63 коп. та перераху вати до місцевого бюджету за кодом класифікації 21080500 «Інші надходження КЕКВ-1135 на р/р 3541200801119 3, МФО 805012 ГУДКУ в Дніпропетровс ькій області, ЄДРПОУ 02142554.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий з бір в розмірі 51.00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи 120.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Повний текст рішенн я виготовлено 25 лютого 2011 року

Суддя