Рішення
від 12.02.2008 по справі 2/411
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" лютого 2008 р.

Справа №  2/411

                                       

 Господарський суд Кіровоградської області у

складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

№ 2/411

за позовом: товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м.

Кіровоград 

до відповідача: фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1,            м.

Кіровоград    

      

про стягнення 7800 грн. 

 

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Вовченко Л.І. ,

довіреність № 1  від 03.01.08 ;

від відповідача - участі не

брав; 

                                                 

Товариством з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград" подано

позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7800 грн., з яких

5000 грн. основного боргу та штрафу 2800 грн.

Відповідач позов не заперечив,

витребувані документи не подав.  

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                       

                                                   

ВСТАНОВИВ:

 

Між товариством з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград" та

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу

паливно-мастильних матеріалів № 46 від 01.01.2007р.

Відповідно до п. 1.1. вказаного

договору продавець (ТОВ "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград")

зобов'язується  поставити покупцеві, а

покупець (ФОП ОСОБА_1) належним чином прийняти та оплатити паливно-мастильні

матеріали в асортименті, кількості по цінам та на суму, що вказуються в

накладних або в додаткових угодах, які являються невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору

сторони погодили оплату товару проводити протягом 3 календарних днів на

підставі видаткової накладної та рахунку фактури.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивачем на виконання умов договору 

передано відповідачеві через мережу заправних станцій згідно

відомостей,  накладних № 67 від 28.02.07р.,

№ 103 від 31.03.07р., № 126 від 25.04.07р., № 127 від 25.04.07р., № 142 від

30.04.07р., № 174 від 25.05.07р., № 175 від 25.05.07р., № 203 від 31.05.07р., №

204 від 31.05.07р., № 256 від 29.06.07р., № 306 від 30.07.07р. та довіреностей

серії ЯНБ № 515759 від 01.02.2007р., серії ЯМЕ № 642056 від 01.03.2007р., серії

ЯМЕ № 642057 від 01.04.07р., серії ЯМЕ № 642055 від 01.05.07р.,  серії ЯМЕ № 642087 від 01.06.07р. та серії

ЯМЕ № 642095 від 01.07.07р. на загальну суму 88782,70 грн. Отже останній термін

сплати боргу до 03.08.07р. 

Відповідач свої зобов'язання за

договором виконав частково, за отримані паливо-мастильні матеріали розрахувався

на суму 83782,70 грн., борг становить 5000 грн., що стало підставою для

звернення позивача з позовом до суду.

Згідно статті 525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов

договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного

кодексу України за договором 

купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати 

майно  (товар)  у 

власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або

зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що

відповідач 26.12.07р. сплатив суму основного боргу в розмірі 5000 грн.

Враховуючи дату звернення з позовом

до суду 18.12.07р. та дату сплати відповідачем боргу - 26.12.07р., суд

приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в

частині стягнення 5000 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету

спору на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу

України.

Сторони в п. 7.2 договору погодили

за несвоєчасну оплату товару, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,5 %

річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який

стягується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення  платежу, а понад 15 днів додатково стягується

штраф у розмірі 20% суми прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з

відповідача  20% штрафу в сумі 2800 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу

України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,

неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно

статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові

у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного

зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення

20% штрафу в сумі 2800 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546,

549, 655  Цивільного кодексу України, ст.

49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                

                                                     

ВИРІШИВ:

 

Позовні вимоги задовольнити

частково.

 

Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, розрахункові рахунки суду не відомі)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК

Альянс-Кіровоград", вул. Декабристів, 10, кв. 2, м. Кіровоград  (р/р 26009046808253 у КОД АКБ Правексбанк м.

Києва, МФО 321983, код 32616033) штраф в сумі 2800 грн., а також судові витрати

на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

 

Наказ видати стягувачеві після

набрання рішенням законної сили.

 

Провадження у справі в частині

стягнення 5000 грн. боргу припинити.

 

Рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом

порядку.

 Суддя                                  Л.В.

Деревінська

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення12.02.2008
Оприлюднено04.03.2008
Номер документу1400545
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/411

Ухвала від 04.06.2018

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Москаль Ростислав Миколайович

Ухвала від 30.05.2018

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Костецький Назар Володимирович

Ухвала від 10.05.2018

Господарське

Господарський суд Львівської області

Ділай У.І.

Ухвала від 22.01.2018

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Грень Наталія Михайлівна

Ухвала від 03.06.2016

Адміністративне

Львівський окружний адміністративний суд

Сидор Наталія Теодозіївна

Ухвала від 23.10.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Кривохижа Е.М.

Ухвала від 25.09.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Кривохижа Е.М.

Ухвала від 06.10.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Рішення від 17.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 03.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні