Рішення

від 04.03.2011 по справі 5004/76/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Справа № 5004/76/11

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

до відповідача: селянсь кого (фермерського) господар ства "Тех-агро", с. Скобелка Гор охівського району

третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: товариство з обмеженою відповідальні стю "Агро Цвіт", с. Звиняче Горо хівського району

про розірвання договор у та стягнення 45024 грн.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - адв окат (дов. від 01.02.2011р.)

від відповідача: Король чук Ю.М. - представник (дов. ві д 31.01.2011р.)

в судовому засіданні взяли участь: Голод В.В. - предст авник, бухгалтер ТзОВ "Агро Цв іт" (дов. від 02.02.2011р.)

Суть спору: фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду з позовом до селянського (фермерського) господарства "Тех-агро" про розірвання укла деного між сторонами договор у №1 від 15.07.2009р. та стягнення з від повідача 45024 грн. збитків, завда них несвоєчасною оплатою пос луг, пов' язаних із збирання м врожаю.

Ухвалою господарського су ду від 18.01.2011р. за вказаним позов ом було порушено провадження у справі та призначено розгл яд останньої в судовому засі данні. Ухвалою від 31.01.2011р. за кло потанням відповідача було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, товариство з обмежен ою відповідальністю "Агро Цв іт" та відкладено розгляд спр ави. Ухвалою суду від 21.02.2011р. у зв ' язку з невиконанням відпов ідачем та третьою особою на с тороні відповідача вимог суд у розгляд справи повторно ві дкладався.

В судовому засіданні підпр иємець ОСОБА_1 та його пре дставник надавши на вимогу с уду витребувані документи пр ед' явлені до відповідача по зовні вимоги підтримали, про сять суд задовольнити останн і в повному об' ємі, розірват и укладений між сторонами до говір №1 від 15.07.2009р., стягнути з СФ Г "Тех-агро" 45024 грн. збитків, котр і складають вартість виконан их робіт, покласти на відпові дача обов' язок відшкодуван ня позивачу понесених останн ім у зв' язку з поданням позо ву до суду витрат (сплата держ авного мита та оплата інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу), а також 2000 грн. у відшкодування надани х адвокатських послуг.

При цьому позивачем та його представником здійснюється посилання на укладення між с торонами договору про наданн я послуг №1 від 15.07.2009р., надання на виконання умов цієї угоди по зивачем відповідачу послуг п о збиранню врожаю, отримання цих послуг СФГ "Тех-агро" та не проведеня у встановлені стро ки та порядку належних розра хунків по їх оплаті у встанов лений угодою спосіб та строк и.

Відповідач у відзиві від 03.03. 2011р. на позовну заяву (а.с. 45-47) та п редставник останнього в судо вому засіданні засвідчили фа кт укладення між сторонами д оговору №1 від 15.07.2009р., надання по зивачем відповідачу відпові дних послуг по збиранню врож аю, наявність заборгованості по їх оплаті. Одночасно з цим було засвідчено, що заборгов аність СФГ "Тех-агро" перед під приємцем ОСОБА_1 складає 3 0325,25 грн. оскільки суму в розмір і 15520 грн. було сплачено позивач у за рахунок відповідача тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Агро Цвіт" що підтв ерджується видатковим касов им ордером №8 від 27.01.2010р.

Одночасно з цим представни ком відповідача було заявлен е клопотання про відстрочку виконання рішення суду термі ном до 01.08.2011р. з посиланням на ск рутне фінансове становище фе рмерського господарства, від сутність грошових коштів на його рахунках, прострочення по виплатах господарству ком пенсації вартості складної с ільськогосподарської техні ки вітчизняного виробництва , наявністю в Україні фінансо вої кризи. Зазначається відп овідачем також і те, що на дани й час у господарства наявні 150 гектарів посівів з котрих 100 г а озимої пшениці та 50 га озимо го ріпаку, від зазначених сіл ьськогосподарських культур у період жнив господарство о чікує врожаю пшениці не менш е 2,5 тонн з гектара загальною в артістю не менше 500000 грн., врожа ю ріпаку не менше 2 тонни з гек тара загальною вартістю не м енше 175000 грн., що у період після 0 1.08.2011р. надасть можливість СФГ "Т ех-агро" розрахуватись по бор гових зобов' язаннях із підп риємцем ОСОБА_1 Вилучення з обороту господарства грош ових коштів чи інших фінансо вих ресурсів призведе до нем ожливості подальшого обслуг овування наявних посівів та виконання рішення суду у спр аві.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: товариство з обмеженою від повідальністю "Агро Цвіт" у по ясненні від 03.03.2011р. (а.с. 62) засвідч ила, що в 2009 році позивач та від повідач надавали ТзОВ "Агро Ц віт" послуги по збиранню врож аю зернових культур. Землі ві дповідача межують із землями третьої особи, а тому з метою раціонального використання комбайнів позивач збирав зе рнові на полях відповідача, а відповідач на землях ТзОВ "Аг ро Цвіт". За умови виконання ст оронами зобов' язань послуг и позивача для відповідача п окривалися б третьою особою, таким чином ще при виконанні договору відповідачем було покладено виконання зобов' язання по оплаті послуг пози вача на ТзОВ "Агро Цвіт", такий порядок допускається ст. 528 Ци вільного кодексу України. Ви конання зобов' язання треть ою особою прийнято позивачем про що свідчить видатковий к асовий ордер №8 від 27.01.2010р., який п ередано СФГ "Тех-агро". Між від повідачем та ТзОВ "Агро Цвіт" д оговори про надання послуг т а акти виконаних робіт не укл адені до сьогоднішнього дня у зв' язку з майновими спора ми, відповідно, розрахунок за надані послуги остаточно не здійснено. Надання послуг ві дповідачем для третьої особи без укладення належних дого ворів, актів зумовлено тим, що правовідносини виникли та в иконувались у період жнив, ко ли усі сили направлялись на з бір зернових за сприятливих погодних умов, такий порядок є звичаєм ділового обороту.

Разом з тим бухгалтер ТзОВ " Агро Цвіт" в судовому засідан ні у наданих суду усних та пис ьмових поясненнях (а.с. 63) повід омила, що останньою 27.01.2010р. було сплачено фізичній особі ОС ОБА_1 15520 грн. згідно видатково го касового ордеру №8 в присут ності директора ТзОВ "Агро Цв іт" Парія О.П. При цьому призна чення платежу було визначено та засвідчено у ордері із слі в директора, ОСОБА_1 підпи суючи ордер заперечень по пр изначенню платежу не вказав, з приводу усних домовленост ей між директором ТзОВ "Агро Ц віт" Парієм О.П., директором СФ Г "Тех-агро" Грушковським Ю.О. т а ОСОБА_1 бухгалтеру не ві домо.

Одночасно з цим третьою осо бою на стороні відповідача н е було надано жодних докумен тів в підтвердження відобра ження фінансової операції - видачі готівки в розмірі 15520 гр н. товариством "Агро Цвіт" ОС ОБА_1 в рахунок виконання зо бов' язань фермерського гос подарства "Тех-агро" в бухгалт ерському обліку товариства ( касова книга та книга реєстр ації видаткових та прибутков их касових ордерів) в матеріа лах податкової звітності тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агро Цвіт".

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення, до води та заперечення представ ників сторін та третьої особ и, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року між прива тним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та селянським (фер мерським) господарством "Тех -агро", с. Скобелка Горохівсько го району було укладено дого вір №1 (а.с. 9) у відповідності до умов котрого позивач зобов' язувався надати відповідачу послуги, пов' язані із збира нням врожаю комбайном Джон Д ір 1075, а відповідач, в свою черг у, прийняти зазначені роботи та оплатити надані послуги з гідно актів виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору від 15.07.2009р. було визначено, що оплата за ц ією угодою проводиться в дес ятиденний термін після підпи сання акту виконаних робіт, в иходячи із розрахунку 4 центн ери продовольчого зерна за 1 г ектар обмолоченої площі.

Пунктом 3.2 договору визнача лось, що акт виконаних робіт с кладається між сторонами піс ля повного виконання робіт т а заміру площ обмолоту, а тако ж підписується представника ми сторін, котрими згідно п. 3.3 у годи виступали ОСОБА_1 з б оку виконавця послуг, а також Грушковський Юрій Олександр ович з боку замовника послуг .

Як вбачається із підписано го уповноваженими представн иками сторін акту №2 від 07.09.2009р. (а .с. 12) здачі-прийняття робіт (над ання послуг), а також із витягу із журналу обліку робіт (а.с. 10- 11) позивачем у період серпня-в ересня місяців 2009 року на замо влення відповідача було нада но СФГ "Тех-агро", а останнім у в становленому порядку прийня то, послуг по молотьбі пшениц і комбайном на загальній пло щі 93,8 гектари.

В судовому засіданні предс тавник СФГ "Тех-агро" факт укла дення між сторонами договору , надання позивачем відповід ачу у визначених розмірах по слуг не заперечив.

Виходячи із погоджених сто ронами у договорі №1 від 15.07.2009р. р озцінок та розрахунків варто сті послуг, останні на корист ь підприємця ОСОБА_1 склал и 375,2 центнерів зерна, котре СФГ "Тех-агро" згідно п. 3.1 договору від 15.07.2009р. зобов' язувалось ві дпустити суб' єкту підприєм ницької діяльності в десятид енний термін після підписанн я акту виконаних робіт, що в да ному випадку, складає термін до 17 вересня 2009 року включно.

Одночасно з цим у акті №2 від 07.09.2009р. здачі-прийняття робіт с торонами за взаємною згодою було визначено розрахункову вартість 1 центнера зерна про довольчого в розмірі 120 грн., що з врахуванням загальної пло щі обмолоту (93,8 гектари) та кіль кості зерна (375,2 центнери) склал о 45024 грн.

Селянське (фермерське) госп одарство "Тех-агро" взяті на се бе згідно договору №1 від 15.07.2009р . зобов' язання в частині про ведення з позивачем розрахун ків по оплаті виконаних оста ннім робіт та наданих послуг (у строки, порядку та розмірах , визначених угодою) не викона ло, вартість останніх не опла тило, в рахунок оплати викона них та прийнятих робіт зерна продовольчого в кількості 375, 2 центнерів підприємцю ОСОБ А_1 не відпустило.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 901 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір про надан ня послуг №1 від 15.07.2009р. предмето м судових розглядів не висту пав, недійсним судом не визна вався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодек су України визначено, що стро ком договору є час, протягом я кого сторони можуть здійснит и свої права і виконати свої о бов' язки відповідно до дого вору.

Пунктом 5.4 договору від 15.07.2009р. було визначено, що положення останнього дійсні для сторі н з моменту підписання угоди і до повного виконання сторо нами обсягу робіт.

З огляду на викладені обста вини суд вважає, що 07 вересня 200 9 року у СФГ "Тех-агро" виникли, н а даний час існують та в силу п . 5.4 договору №1 від 15.07.2009р. не припи нились зобов' язання перед п ідприємцем ОСОБА_1 щодо пр оведення з останнім розрахун ків по оплаті наданих послуг шляхом відпуску зерна продо вольчого в кількості 375,2 центн ерів.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтями 653, 654 Цивільного код ексу України визначено, що ро зірвання договору вчиняєтьс я у такій самій формі, що й дог овір, що розривається, якщо ін ше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Разом з цим пунктом 1 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 06.08.20 08р. №01-8/471 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права (за матеріала ми справ, розглянутих Верхов ним Судом України)" визначено , що недотримання позивачем в имог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо об ов' язку надсилання іншій ст ороні пропозицій про розірва ння договору, у разі виникнен ня такої необхідності, не поз бавляє позивача права зверну тися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямог о позову до відповідача про р озірвання оспорюваного дого вору. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК У країни у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов' язання. Зміна об ставин є істотною, якщо вони з мінилися настільки, що, якби с торони могли це передбачити, вони не уклали б договір або у клали б його на інших умовах. З гідно з частиною другою зазн аченої статті Цивільного код ексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інилися, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний за рішенням суду на вим огу заінтересованої сторони (постанова Верховного Суду У країни від 17.06.2008р. №8/32пд).

Пунктом 2 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господа рського кодексу України стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України підприємств о чи організація, які вважают ь за необхідне змінити чи роз ірвати договір, надсилають п ропозиції про це другій стор оні за договором. Наведені та інші норми матеріального і п роцесуального права не перед бачають будь-яких санкцій за недодержання підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до гос подарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання не тягне з а собою наслідків у вигляді в ідмови в прийнятті позовної заяви або її повернення чи пр ипинення провадження у справ і.

Статтею 652 Цивільного кодек су України визначено, що у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути розірваний за згодо ю сторін, якщо інше не встанов лено договором або не виплив ає із суті зобов' язання. Змі на обставин є істотною, якщо в они змінилися настільки, що, я кби сторони могли це передба чити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умо вах. Якщо сторони не досягли з годи щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, догов ір може бути розірваний за рі шенням суду на вимогу заінте ресованої сторони за наявнос ті одночасно таких умов: 1) в мо мент укладення договору стор они виходили з того, що така зм іна обставин не настане; 2) змі на обставин зумовлена причин ами, які заінтересована стор она не могла усунути після їх виникнення при всій турботл ивості та обачності, які від н еї вимагалися; 3) виконання дог овору порушило б співвідноше ння майнових інтересів сторі н і позбавило б заінтересова ну сторону того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору; 4) із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она.

В даному випадку судом вста новлено, що в момент укладенн я договору сторони виходили з того, що розрахунок натурал ьною оплатою відповідачем бу де проведений своєчасно (впр одовж 10 днів з моменту підписа ння акту здачі-прийняття роб іт) і позивач не міг передбачи ти, що такі розрахунки не буду ть належним чином проведеним и, непроведення своєчасних р озрахунків виступає істотно ю обставиною, яка зумовлена п ричинами, котрі позивач не мо же усунути, виконання догово ру про надання послуг у даний час (розрахунок натуральною оплатою) порушило б співвідн ошення майнових інтересів ст орін і позбавило б позивача т ого, на що він розраховував пр и укладенні договору (отрима ння прибутку шляхом відгодів лі сільськогосподарських тв арин, відсутність на даний ча с умов для відгодівлі тварин та зберігання пшениці призв еде до збитків позивача у вип адку проведення оплати у нат уральному вигляді), із суті до говору про надання послуг не випливає, що ризик зміни обст авин несе виконавець робіт - підприємець ОСОБА_1

На підставі викладеного су д вважає, що в даному випадку і снують всі умови, необхідні т а достатні для розірвання в с удовому порядку укладеного м іж сторонами договору про на дання послуг від 15.07.2009р. №1, у зв' язку з чим вимоги підприємця ОСОБА_1 в цій частині позо ву є обґрунтованими, підстав ними та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 653 Цивільного кодек су України визначається те, щ о у разі розірвання договору зобов' язання сторін припин яються. У разі розірвання дог овору зобов' язання припиня ється з моменту досягнення д омовленості про розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором. Якщо договір розривається у судовому пор ядку, зобов' язання змінюєть ся або припиняється з момент у набрання рішенням суду про розірвання договору законно ї сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов' язанням до моменту розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо договір розірваний у зв ' язку з істотним порушенням договору однією із сторін, др уга сторона може вимагати ві дшкодування збитків, завдани х зміною або розірванням дог овору.

У відповідності до ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: припинення з обов' язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов ' язання, якщо це встановлен о договором або законом, або р озірвання договору; зміна ум ов зобов' язання. Боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом. Боржник, який прострочив вик онання зобов' язання, відпов ідає перед кредитором за зав дані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов' язання втратило і нтерес для кредитора, він мож е відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкод ування збитків.

22 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача було нап равлено вимогу (а.с. 13) у відпові дності до котрої посилаючись на тривале (більше року) прост рочення СФГ "Тех-агро" виконан ня взятих на себе зобов' яза нь щодо відпуску продовольчо го зерна, втрату підприємцем інтересу до виконання боржн иком зобов' язання у вказани й спосіб з підстав відсутнос ті умов для перевезення, збер ігання зерна та його подальш ого використання з метою від годівлі сільськогосподарсь ких тварин, підприємець ОСО БА_1 повідомив СФГ "Тех-агро" про розірвання укладеного мі ж сторонами договору та необ хідність сплати завданих нев иконанням договору збитків в сумі 45024 грн., що складає узгодж ену між сторонами вартість п родовольчого зерна.

Враховуючи викладені поло ження чинного законодавства , невиконання відповідачем т ривалий час (більше року) взят их на себе перед позивачем зг ідно умов угоди зобов' язань , прострочення у зв' язку з ци м боржника перед кредитором, беручи до уваги втрату у зв' язку з цим у підприємця ОСО БА_1 інтересу до отримання в ід СФГ "Тех-агро" оплати викона них робіт в натуральній форм і (одержання зерна), розірванн я в судовому порядку договор у про надання послуг, а також і нші обставини, господарський суд дійшов до висновку про пі дставність пред' явлених по зивачем до відповідача позов них вимог в частині стягненн я з СФГ "Тех-агро" на користь СП Д ОСОБА_1 45024 грн. збитків - фактичної вартості неотрима ного згідно угоди №1 від 15.07.2009р. п родовольчого зерна. При цьом у судом враховано, що зазначе на вартість продовольчого зе рна була погоджена між сторо нами у підписаному повноважн ими представниками останніх акті здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 07.09.2009р.

Заперечення відповідача н а пред' явлений позов з поси ланням на те, що заборгованіс ть СФГ "Тех-агро" перед підприє мцем ОСОБА_1 складає 30325,25 гр н. оскільки суму в розмірі 15520 г рн. було сплачено позивачу за рахунок відповідача товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Агро Цвіт" що підтвердж ується видатковим касовим ор дером №8 від 27.01.2010р. (а.с. 26) до уваги господарським судом не бере ться з огляду на наступні обс тавини.

Статтею 509 ЦК України зазнач ено, що зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити кош ти тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку. Відпов ідно до ст.ст. 525, 526 ,530 ЦК України т а ст. 193 ГК України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог чинного закон одавства і одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається. Відпові дно до ст. 599 ЦК України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом .

Як вбачається з договору №1 від 15.07.2009р., сторони, укладаючи д оговір по надання послуг та п ідписуючи акт здачі-прийнятт я робіт, передбачили обов' я зок замовника оплатити надан і виконавцем послуги в натур альній формі розрахунків з р озрахунку 4 центнери продово льчого зерна за 1 гектар обмол оченої площі через 10 днів післ я підписання акту приймання виконаних робіт. Таким чином замовник зобов' язувався пе редати виконавцеві певне май но - продовольче зерно. Госп одарство "Тех-агро" не надало с уду жодних доказів в підтвер дження того, що останнім здій снено розрахунок з виконавце м у встановлений договором с трок та у встановлений догов ором спосіб. Договором не пер едбачено право замовника змі нювати спосіб та порядок вик онання зобов' язання, а в акт і здачі-прийняття робіт стор они зазначили лише грошовий еквівалент вартості продово льчого зерна на час складенн я акту.

Відповідно до ст.ст. 520, 521 ЦК Ук раїни боржник у зобов' язанн і може бути замінений іншою о собою (переведення боргу) лиш е за згодою кредитора. Відпов ідно до ст.ст. 521, 513 ЦК України фо рма правочину щодо заміни бо ржника у зобов' язанні повин на бути такою ж, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов' язання .

Будь-яких додаткових угод д о договору №1 від 15.07.2009р. або інши х домовленостей щодо зміни п орядку або строку розрахункі в за договором або щодо замін и кредитора у зобов' язанні між позивачем та відповідаче м не укладалося .

В даному випадку видаткови й касовий ордер №8 від 27.01.2010р., в п евних випадках, може свідчит и лише про здійснення грошов их розрахунків між ТзОВ "Агро -Цвіт" та фізичною особою ОС ОБА_1, судом встановлено, що ц і відносини не є розрахункам и по договору №1 від 15.07.2009р. і стос уються суто товариства "Агро -Цвіт" та ОСОБА_1, а також ук ладених між ними усних та пис ьмових договорів.

Наданими позивачем суду до датковими документами (а.с. 59-61) підтверджується, що між ТзОВ "Агро-Цвіт" та ОСОБА_1 у 2009-2010 р оках мали місце правовідноси ни, котрі виникали з відповід ного договору про надання по слуг комбайна, укладеного мі ж ТзОВ "Агро-Цвіт" та ОСОБА_1 , а також існували відносини щ одо порядку отримання належн ого розрахунку від ТзОВ "Агро -Цвіт" ОСОБА_1 та щодо відшк одування витрат, понесених н им для його отримання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами і іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

В даному випадку відповіда ч не довів належними та допус тимими доказами відповідно д о положень статей 33, 34 ГПК Украї ни підставність своїх запере чень на пред' явлені вимоги, відсутність порушення прав позивача, що виступало б підс тавою для відмови позивачу у задоволенні його позовних в имог.

Невиконання зобов' язання СФГ "Тех-агро" спричинило звер нення позивача з позовом до с уду та понесення витрат на оп лату послуг адвоката, що стве рджується договором про нада ння правової допомоги (адвок атських послуг) №19/2010 від 05.12.2010р. з додатком №1 від 31.01.2011р., актом при ймання-передачі наданих посл уг від 21.02.2011р., квитанцією №1211.390.10 в ід 17.02.2011р. про сплату 2000 грн., копіє ю Свідоцтва про право на заня ття адвокатською діяльністю №318 від 06.11.2006р. (а.с. 33-37).

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), а також витрати на опла ту послуг адвоката, що поніс п озивач, слід відшкодувати ос танньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об' ємі за рахунок селянського (ф ермерського) господарства "Т ех-агро".

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 8 3 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд, приймаючи рішення , має право відстрочити або ро зстрочити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання ві дповідача щодо відстрочки ви конання рішення суду терміно м до 01.08.2011р. суд вважає, що останн є не підлягає до відповідног о задоволення. Викладене пов ' язане з тими обставинами, щ о підставою для відстрочки а бо розстрочки виконання ріше ння суду є конкретні обстави ни, що ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим. Відстрочка або розс трочка виконання рішення суд у допускається лише у винятк ових випадках і залежно від о бставин справи. Вирішуючи пи тання про відстрочку виконан ня рішення господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи. При цьом у, господарський суд повинен враховувати можливі негатив ні наслідки для боржника при виконанні рішення у встанов лений строк чи попередньо вс тановленим способом, але пер ш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягува ча при затримці виконання рі шення та не допускати їх наст ання. Господарський процесуа льний кодекс України не міст ить переліку обставин, які св ідчать про неможливість вико нання рішення чи ускладнюють його виконання. Водночас, осо ба, яка звертається до суду із заявою про відстрочку викон ання рішення зобов' язана в порядку ст. 33 ГПК України дове сти обставини та обґрунтуват и ті причини, що унеможливлюю ть чи утруднюють виконання р ішення суду.

Обставини, на які посилаєть ся відповідач в обґрунтуванн я відстрочки виконання рішен ня суду, такі як скрутне фінан сове становище фермерського господарства, відсутність г рошових коштів на його рахун ках, прострочення по виплата х господарству компенсації в артості складної сільського сподарської техніки вітчизн яного виробництва, наявність в Україні фінансової кризи н е є виключними та мають вплив на господарську діяльність не лише відповідача, але і інш их суб' єктів підприємницьк ої діяльності, а допущена від повідачем заборгованість та невиконання ним своїх догов ірних зобов' язань має негат ивний вплив на фінансовий ст ан позивача та здійснювану о станнім господарську діяльн ість.

Відповідно до ст. 42 ГК Україн и підприємництво - це самос тійна, ініціативна, системат ична, на власний ризик господ арська діяльність, що здійсн юється суб' єктами господар ювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку. Здійснення п ідприємницької діяльності н а власний ризик означає покл адання на підприємця тягаря несприятливих наслідків так ої діяльності.

Скрутне фінансове станови ще, відсутність грошових кош тів на рахунках, простроченн я по виплатах компенсації ва ртості сільськогосподарськ ої техніки вітчизняного виро бництва, наявність в Україні фінансової кризи не є підста вою для відстрочення виконан ня рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 188, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 509, 513, 520, 521, 525-527, 530, 599, 611, 612, 629, 631, 651-654, 901 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Укладений 15 липня 2009 року мі ж приватним підприємцем ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 та селянсь ким (фермерським) господарст вом "Тех-агро", с. Скобелка Горо хівського району договір №1 р озірвати.

3. Стягнути із селянського (ф ермерського) господарства "Т ех-агро" (Горохівський район, с . Скобелка, код ЄДРПОУ 32630849) на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 45024 грн. завданих збитків, 53 5,24 грн. в повернення витрат по с платі державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу т а 2000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

Суддя В. А. Войц іховський

Повний текст рішення

складено та підписано

04.03.11