Ухвала

від 28.02.2011 по справі 8/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.02.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел. 67-28-47

просп.Миру,20 тел. 678-853

============================================================================

У Х В А Л А

28 лютого 2011 року №02-02/25/477/2011/

(Справа 8/305/ 31-06)

Суддя Оленич Т.Г., ро зглянувши заяву №б/н від 23.02.2011р .

Приватного підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд за нововия вленими обставинами рішення Господарського суду Чернігі вської області від 26.01.2006р. у с праві №8/305/31

За позовом: Акціонерног о поштово-пенсійного банку « Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, ( Чернігівська обласна дирекц ія Акціонерного поштово-пенс ійного банку «Аваль», пр-кт. Пе ремоги, 21, м. Чернігів, 14017)

до відповідачів: 1. Прива тного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

2. Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агропромсе рвіс”, вул. Леніна, 94, смт. Срібн е, Чернігівська область, 17300

про стягнення 150108грн.92ко п.

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами підлягає поверне нню без розгляду, оскільки в п орушення вимог ч.4 ст.113 Господа рського процесуального коде ксу України до заяви не додан о доказів надсилання копії з аяви та доданих до неї докуме нтів іншим сторонам.

Зокрема, у заяві в порушен ня вимог ст.54 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не вказано повної поштово ї адреси позивача у справі №8/3 05/31 - Акціонерного поштово-пе нсійного банку «Аваль»- юрид ичної особи, а також не надано доказів надсилання копії за яви саме юридичній особі .

Крім того, як зазначено у за яві, поштова адреса Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс»є смт.Срібн е. Разом з тим, згідно з фіскал ьним чеком №1471 від 23.02.2011р. поштов е відправлення надсилалось у м. Прилуки. Отже, суд не може ро зцінити наданий фіскальний ч ек як належний доказ надсила ння копії заяви відповідачу- 2.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.113 Госпо дарського процесуального ко дексу України відсутність до казів надсилання копії заяви іншим сторонам є підставою д ля повернення заяви без розг ляду.

Також суд звертає увагу зая вника, що у заяві не зазначено , які конкретно обставини, пер елік яких наведений у ст.112 Гос подарського процесуального кодексу України, є нововиявл еними.

Керуючись ст.ст. 54, 86, 11 3 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підпри ємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду Чернігівської області від 26.01.2006р. у справі №8/305/31 повернути б ез розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" від 21.01.1993р . №7-93 та п.13 Постанови Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оп лати витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вих процесів, пов'язаних з роз глядом цивільних та господар ських справ, та їх розмірів" де ржавне мито у сумі 1518грн., перер аховане за квитанцією №77/81 від 23.02.2011р., та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236грн., пе рераховані за квитанцією №79/83 від 23.02.2011р., підлягають поверне нню.

Додаток: на 10арк.

Суддя Т.Г. Оленич