Постанова

від 28.02.2011 по справі 12/184пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2011 р. справа №12/18 4пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю не з' явився

не з' явився

не з' явився

прокурор: Кравцов В.І. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Прокурора м.Маріуполя в і нтересах держави в особі Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 27.09.2010 року

(повний текст підписаний 30.09. 2010р.)

по справі №12/184пн (суддя - Склярук О.І .)

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 м. Маріуполь

до Маріупольської міської р ади м. Маріуполь

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 м. Маріуполь

про визнання права власності на самовільно збудоване неж итлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_5 м.Маріуполь зве рнулася до Маріупольської мі ської Ради м.Маріуполь та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м.Маріуполь з позо вом про визнання права власн ості на самовільно збудоване нежитлове приміщення №1 із то ргівельного павільйону літ.Г -1 загальною площею 10,8кв.м., розт ашоване за адресою АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.09.20 10р. позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 м .Маріуполь задоволені у повн ому обсязі. Визнано за Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_5 право власності на сам очинно побудоване нежитлове приміщення №1 із торговельно го павільйону літ Г-1 загально ю площею 10,8кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1

На підставі статті 29 Господ арського процесуального код ексу України прокурор м.Марі уполя подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду До нецької області від 27.09.2010р. по с праві №12/184пн та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правов у позицію, посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесу ального права. Прокурор вказ ує, що визнання у судовому пор ядку права власності на річ з а загальними правилом є спос обом захисту наявного цивіль ного права, а не підставою йог о виникнення. Зазначає, що при вирішенні спору по суті, суд н е з' ясував наявність чи від сутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того , посилається на неповне з' я сування судом обставин, що ма ють значення для справи, а сам е, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежи тлових будівель до експлуата ції у встановленому чинним з аконодавством порядку. Вказу є, що судом першої інстанції н е було належним чином встано влено статус земельної ділян ки та правомірність набуття позивачем права власності на торгівельний павільйон.

24.01.2011р. в судове засідання про курор, представники сторін т а третіх осіб не з' явились, п ро час та місце проведення як ого були повідомлені належни м чином.

У судовому засіданні від 28.02. 2011р. прокурор підтримав право ву позицію, викладену в апеля ційній скарзі. Представники відповідачів, Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Донецькій о бласті не скористались своїм процесуальним правом щодо у часті їх представників у дан ому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши прокуро ра, перевіривши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2003 року між Маріупол ьською міською радою м.Маріу поль (далі - орендодавець) та Приватним підприємцем ОСО БА_6 м.Маріуполь (далі - орен дар) підписаний договір орен ди земельної ділянки, згідно до умов якого орендодавець н адав, а орендар прийняв у стр окове платне користування зе мельну ділянку площею 0,0026га, як а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 На зазначеній земел ьній ділянці розміщений торг івельний павільйон.

За приписами п.2.1. договору, м етою використання земельної ділянки є роздрібна торгівл я в неспеціалізованих магази нах (експлуатація і обслугов ування торгового павільйону ).

Відповідно до п.2.2. договору, договір укладався на термін до 15.05.2005р.

20.12.2003р. між громадянкою ОСОБ А_6 м.Маріуполь (далі - продав ець) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_5 м.Маріуполь (далі - покупець) був укладени й договір купівлі-продажу, ві дповідно до якого продавець продає торгівельний павільй он, розташований за адресою АДРЕСА_1, а продавець покупа є даний об' єкт нерухомості за суму 1600грн.00коп., та зобов' я зується продовжувати реконс трукцію павільйону та монтаж необхідного обладнання.

Згідно приписів ст.128 Цивіль ного кодексу УРСР, дійсного н а момент укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2003р., пра во власності у набувача майн а за договором виникає з моме нту передачі речі, якщо догов ором або законом не передбач ене інше.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2003р. між сторонами бу в складений акт приймання-пе редачі торгівельного павіл ьйону, тобто позивачем на зак онних підставах набуте право власності на вище зазначене майно.

В подальшому, позивач здійс нив реконструкцію належного йому на праві власності торг івельного павільйону.

Виходячи з технічного пасп орту на громадський будинок станом на 16.04.2009р., за адресою А ДРЕСА_1 розташоване нежитло ве приміщення №1 загальною пл ощею 10,8кв.м., яке входить до скл аду основної будівлі літ Г-1.

Відповідно до довідки Держ авного комунального підприє мства «Маріупольське бюро те хнічної інвентаризації»№98 в ід 16.04.2009р., позивачем самовільно збудоване нежитлове приміще ння №1 із торгівельного павіл ьйону літ.Г-1 загальною площею 10,8кв.м.

Згідно висновку Малого при ватного підприємства «Аудит -Проект»несучі конструкції н ежитлового приміщення № 1, яке входить до складу основної б удівлі літ Г-1, розташованого в АДРЕСА_1, знаходяться в задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшом у.

Відтак, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання за ним права власності на самовільно збу доване нежитлове приміщення №1 із торгівельного павільйо ну літ.Г-1 загальною площею 10,8кв .м., розташоване за адресою А ДРЕСА_1 у судовому порядку.

Частинами третьою та четв ертою статті 375 Цивільного код ексу України передбачено, що право власника на забудову з дійснюється ним за умови дод ержання архітектурних, будів ельних, санітарних, екологіч них та інших норм і правил, а т акож за умови використання з емельної ділянки за її цільо вим призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою т а другою статті 376 Цивільного кодексу України житловий буд инок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 376 Цивільного кодек су України також визначені п евні правила, за якими можлив е визнання за особою права вл асності на самочинно збудова не нерухоме майно.

Частиною третьою цієї стат ті кодексу передбачено, що пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом ч.5 ст.376 Цивільног о кодексу України на вимогу в ласника (користувача) земель ної ділянки суд може визнати за ним право власності на нер ухоме майно, яке самочинно зб удоване на ній, якщо це не пору шує права інших осіб.

Проте, вищезазначені прав ові норми не можуть бути заст осовані до спірних правовідн осин з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання поз ивачем в установленому поряд ку земельної ділянки, розташ ованої під самочинно збудов аним нерухомим об'єктом, відс утні.

Надані до суду документи, зо крема, висновки Головного уп равління архітектури та міст обудівництва від 07.11.2005р., Маріуп ольського міського управлін ня земельних ресурсів від 10.01.20 06р. щодо відводу Приватному пі дприємцю ОСОБА_5 земельно ї ділянки площею 0,0026га в оренду строком на 3 роки для експлуа тації торгівельного павільй ону, акт встановлення та узго дження меж землекористуванн я від 08.08.2005р., свідчать лише про намір позивача оформити прав о на земельну ділянку, розташ овану під спірним об' єктом нерухомості.

Крім того, наявна в матеріал ах справи копія протоколу на ради з питання продовження с троку оренди земельних ділян ок на торговельні павільйони , розташовані по бул.50 років Жо втня, 21/43 від 20.05.2010р. також не є нал ежним та допустимим доказом оформлення та отримання пози вачем у встановленому чинним законодавством порядку відп овідного права на земельну д ілянку, розташовану під спір ним нерухомим майном.

За таких обставин, правові п ідстави для визнання у судов ому порядку права власності за позивачем на самочинно зб удований об' єкт нерухомост і відсутні.

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, підприємства, уста нови, організації мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо за хисту цих прав та охоронюван их законом інтересів, які пер едбачені Законом України «Пр о судоустрій України».

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання; кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачений перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів, згідно з я кими кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о права та інтересу. Приписи д аної норми кореспондуються і з ст.20 Господарського кодексу України, якою також закріпле ні способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому пр аво, юридичні факти, що призве ли до порушення цього права, т а правове обґрунтування необ хідності його захисту.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України, власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Однак, позивачем не доведен о яким чином його право було о бмежене або порушене з боку М аріупольської міської ради м . Маріуполь та Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_6 м.Мар іуполь.

За таких обставин, апеляцій на скарга прокурора м.Маріуп оля в інтересах держави в осо бі Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області на рі шення господарського суду До нецької області від 27.09.2010р. у сп раві №12/184пн підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Донецької області від 27.09.2010р. у справі №12/184пн - скасува нню.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача - Фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_5 м.М аріуполь.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу проку рора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Донецькій області на рішення господар ського суду Донецької област і від 27.09.2010р. у справі №12/184пн - зад овольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.09.2010р . у справі №12/184пн - скасувати.

У задоволенні позовних ви мог Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Маріуполь до Ма ріупольської міської Ради м.Маріуполь та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_6 м. Маріуполь про визнання права власності на самовільно збу доване нежитлове приміщення №1 загальною площею 10,8кв.м., яке входить до складу основної б удівлі літ.Г-1, розташоване за адресою АДРЕСА_1 відмовит и.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м.Марі уполь (АДРЕСА_2 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь державного бюджету сум у державного мита за подачу а пеляційної скарги в розмірі 51грн.00коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новіков а

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруков ано 9 примірників: 1 - позивачу ; 2 - відповідачам; 2 - прокура турі; 1- Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - до суду