Постанова

від 22.02.2011 по справі 07/2076

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 № 07/2076

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сулім В.В.

Сотніков С.В.

За участю представникі в:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Політранс"

на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 20.12.2010

у справі № 07/2076 (Дорошенко М .В. .....)

за первісним позовом Т ОВ „Політранс”

до Тов"Агровет Атлантік”

про стягнення 304 651,77 грн.

за зустрічним позовом

ТОВ „Агровет Атлантік”

до ТОВ „Політранс”

про визнання недійсним дог оворів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 20.12.2010 року у справі №07/2076 перві сний задоволено частково, ст ягнуто з ТОВ „Агровет Атлант ік” на користь ТОВ „Політран с” 5000,00 грн. основного боргу, 609,37 г рн. витрат по сплаті державно го мита, 47,21грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Припине но провадження у справі в час тині стягнення 55937,40 грн. основн ого боргу. В задоволенні решт и первісного позову відмовле но. В задоволенні зустрічног о позову відмовлено повністю .

Частково не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ „По літранс” звернулося до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти дане рішення в частині від мови в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнен ня 228074,70 грн. відсотків, 11883,75 грн. п ені, 3755,92 грн. інфляційних витра т та прийняти нове, яким стягн ути з ТОВ „Агровет Атлантік” на користь ТОВ „Політранс” 228 074,70 грн. відсотків, 11883,75 грн. пені, 3755,92 грн. інфляційних витрат.

ТОВ „Агровет Атлантік” под ало відзив на апеляційну ска ргу, в якому просило відмовит и в задоволенні останньої та рішення місцевого господарс ького суду залишити без змін .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Політранс” з вернулося до господарського суду Черкаської області із п ервісним позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агровет Атлантік” про с тягнення 304651 грн. 77 коп., у тому чи слі: 60937 грн. 40 коп. основного бор гу за продану позивачем відп овідачу макуху соняшника (жм их, шрот), 3455 грн. 92 коп. інфляційн их втрат, 11883 грн. 75 коп. пені та 228074 грн. 70 коп. процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами.

В обґрунтування первісног о позову позивач вказав на не належне виконання відповіда чем грошових зобов' язань за договором купівлі - продажу від 18.01.2010р. №18/01/10 щодо оплати пост авленої йому позивачем макух и соняшника (жмих, шрот).

Заявами від 27.10.2010р. №382 та від 24.11. 2010р. №49юр позивач за первісним позовом зменшував стягувану суму основного боргу з 60937 грн. 40 коп. до 5000 грн. в зв' язку із йо го сплатою відповідачем післ я подання позовної заяви у су мі 55937 грн. 40 коп.

20 грудня 2010р. представник поз ивача за первісним позовом з вернувся до господарського с уду Черкаської області із за явою, в якій просив суд не розг лядати раніше подані позивач ем заяви про зменшення розмі ру позовних вимог від 27.10.2010р. №382 та від 24.11.2010р. №49юр. та вважати їх не поданими.

У свою чергу ТОВ “Агровет Ат лантік” до початку розгляду справи по суті звернулося до господарського суду Черкась кої області із зустрічним по зовом до ТОВ “Політранс” про визнання недійсним на підст аві ст. 215 Цивільного кодексу У країни укладеного між ними д оговору купівлі-продажу від 18.01.2010р. №18/01/10.

В обґрунтування зустрічно го позову позивач вказав на н евідповідність спірного дог овору вимогам ч. 4 ст. 203 та ч. 2 ч. 3 с т. 207 Цивільного кодексу Украї ни через відсутність на спір ному договорі власноручно вч иненого підпису директора то вариства з обмеженою відпові дальністю “Політранс” ОСО БА_1, а використання для підп исання цього договору факсим ільно відтвореного підпису названої особи не було перед бачено ні законом ні письмов ою згодою сторін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ “Політранс” , як продавець, і ТОВ “Агровет Атлантік”, як покупець, підпи сали і скріпили печатками на званих товариств договір куп івлі - продажу від 18 січня 2010р №18/01/10 (далі - договір №18/01/10), згідно з яким продавець зобов' яза вся поставити та передати у в ласність покупцю шрот соняшн ика, а покупець - прийняти та оплатити його вартість в пор ядку та строки передбачені д оговором.

Згідно з п. 2.1 договору №18/01/10 до ставка товару по даному дого вору здійснюється партіями, які оговорюються в додатках до договору

Відповідно до п. 3.1, п.3.2 догово ру №18/01/10 загальна вартість дог овору визначається загально ю вартості товару у додатках до цього договору. У разі якщо товар поставляється партіям и, ціна за кожну партію, кількі сть товару визначаються у до датках до договору.

Згідно з п. 3.3 договору №18/01/10 оп лата за товар здійснюється п окупцем шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок продавця прот ягом п' яти календарних днів з моменту поставки товару зг ідно з прийнятою вагою.

Пунктом 7.1. договору №18/01/10 його сторони передбачили, що у раз і невчасної оплати товару по купець сплачує продавцю пеню у розмірі двох облікових ста вок НБУ від суми несплаченог о товару за кожен день простр очення.

Пунктом 7.4 договору №18/01/10 вста новлено, що у разі прострочен ня оплати товару покупець сп лачує продавцеві проценти за користування чужими грошови ми коштами, передбачені ст.ст . 536, 692 Цивільного кодексу Украї ни, у розмірі 1% за кожен день пр острочення.

ТОВ “Політранс”, як продаве ць, і ТОВ “Агровет Атлантік”, я к покупець, 18.01.2010р., 27.01.2010р., 01.03.2010р., 09.03.2010 р., 15.03.2010р., та 18.03.2010р. підписали та ск ріпили печатками цих товарис тв додатки відповідно №1, №2, №3, №4, №5 і №6 до договору №18/01/10, в яких визначили кількість, ціну то вару, вимоги до його якості та умови поставки.

Місцевим господарським су дом за результатами огляду в судовому засіданні оригінал ів договору №18/01/10 та додатків д о нього свідчать, що вони від і мені ТОВ “Політранс” були пі дписані не власноручно дирек тором цього товариства ОСО БА_1, а з використанням факси мільного відтворення підпис у цієї особи.

При цьому, представниками с торін в місцевому та апеляці йному господарських судах бу ло підтверджено факт викорис тання факсимільного відтвор ення підпису директора ТОВ “ Політранс” ОСОБА_1 при укл аденні договору №18/01/10 та додат ків до нього. Натомість, письм ова згода сторін на використ ання такого відтворення підп ису із зразком відповідного аналога власноручного підпи су ОСОБА_1 відсутня.

Також, місцевим судом встан овлено, що ТОВ “Політранс” за видатковими накладними від 21.01.2010р. №РН-0000007, від 22.01.2010р. №РН-0000008, від 04.02.2010р. №РН-0000027, від 03.03.2010р. №РН-0000053, від 11.03.2010р. №РН-0000058, від 17.03.2010р. №РН-0000062, від 22.03.2010Р. №РН-0000066 передало ТОВ “Агр овет Атлантік”, а останнє при йняло через свого представни ка Мельничук Катерину Андрі ївну, яка діяла на підставі до віреностей від 21.01.2010р. №539, від. 04.02.2 010р. №571, від 03.03.2010р. №649, від 11.03.2010р. №700, ві д 17.03.2010р. №724 і від 22.03.2010р. №735 макуху с оняшника (жмих, шрот), загально ю вартістю 438937 грн. 40 коп.

Як вбачається з видаткових накладних, останні не містят ь посилання на договір №18/01/10 чи додатки до нього, натомість, є посилання на відповідні рах унки-фактури, які виписували ся позивачем за первісним по зовом відповідачу на оплату макухи соняшника (жмих, шрот).

При цьому, у рахунках-фактур ах, які були надані товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Політранс” товариству з обмеженою відповідальністю “Агровет Атлантік”, також ві дсутнє посилання на договір №18/01/10 чи додатки до нього

Судом першої інстанції вст ановлено, а сторонами у справ і не заперечується, що ТОВ “Аг ровет Атлантік” до подання п ервісного позову оплатило ТО В “Політранс” за передану за вказаними вище видатковими накладними макуху соняшника (жмих, шрот) 377999 грн. 46коп., що підт верджується банківськими ви писками із особового рахунку ТОВ “Політранс”(т. 1 а. с. 40-49), копі ями відповідних платіжних до ручень товариства з обмежено ю відповідальністю “Агровет Атлантік” (т. 1 а. с. 81-111) та розрах унками сторін. Несплачена су му на той час становила відпо відно 60937 грн. 94 коп. (438937 грн. 40 коп. - 377999 грн. 46коп.).

Як стверджує ТОВ “Агровет А тлантік”, у відзиві на первіс ний позов, 8 жовтня 2010р. воно отр имало від ТОВ “Політранс” пр етензію про оплату боргу за п оставлену на виконання догов ору №18/01/10 макуху соняшника (жми х, шрот) у сумі 60937грн. 94коп.

Уже після подання первісно го позову ТОВ “Агровет Атлан тік” сплатило ТОВ “Політранс ” на його рахунок в установі б анку 55937 грн. 94 коп., у тому числі: 10000 грн. за платіжним доручення м від 21.10.2010р. №3004, 10937 грн. 40 коп. за пла тіжним дорученням від 26.10.2010р. №3 052, 15000 грн. за платіжним дорученн ям від 03.11.2010р. №3137, 15000 грн. за платіж ним дорученням від 10.11.2010р. №3234 і 5 000 грн. за платіжним доручення м від 16.11.2010р. №3339.

Відповідно станом на день п рийняття господарським судо м оскаржуваного рішення сум а боргу відповідача перед по зивачем за макуху соняшника (жмих, шрот) становила 5000 грн. (60937 грн. 94 коп. - 55937 грн. 94 коп.).

Натомість, за прострочення оплати поставленої макухи с оняшника (жмих, шрот) товарист во з обмеженою відповідальні стю “Політранс” нарахувало т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Агровет Атланті к” до сплати:

- 11883грн. 75коп. передбаченої п. 7. 2 договору купівлі-продажу ві д 18.01.2010р. №18/01/10 пені у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період, за який нарах ована пеня;

- 228074грн. 70коп. передбачених п. 7 .4 договору купівлі-продажу ві д 18.01.2010р. №18/01/10 процентів за корис тування чужими грошовими кош тами у розмірі 1% за кожен день прострочення;

- 3755грн. 92коп. передбачених ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни інфляційних втрат за січе нь - серпень 2010р.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом та має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

При цьому, цивільним законо давством передбачено такі ви моги до письмової форми прав очину, а саме, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ); правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою ; використання при вчиненні п равочинів факсимільного від творення підпису за допомого ю засобів механічного або ін шого копіювання, електронно- числового підпису або іншого аналога власноручного підпи су допускається у випадках, в становлених законом, іншими актами цивільного законодав ства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститис я зразки відповідного аналог а їхніх власноручних підписі в(ч. 2 та 3 ст. 207 Цивільного кодекс у України).

Натомість, стаття 208 Цивільн ого кодексу України передбач ає обов' язковість вчинення правочинів у письмовій форм і між юридичними особами.

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент йо го вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1ст. 638 Цивільного коде ксу України ).

Стаття 639 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір може бути укладений у буд ь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановле ні законом. Якщо сторони домо вилися укласти договір у пев ній формі, він вважається укл аденим з моменту надання йом у цієї форми, навіть якщо зако ном ця форма для даного виду д оговорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, що до якого законом не встановл ена письмова форма, такий дог овір є укладеним з моменту йо го підписання сторонами.

Частиною 7 ст. 179 Господарсько го кодексу України господарс ькі договори укладаються за правилами, встановленими Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом, іншим и нормативно-правовими актам и щодо окремих видів договор ів.

Згідно зі ст. 180 Господарсько го кодексу України господарс ький договір вважається укла деним, якщо між сторонами у пе редбачених законом порядку т а формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істо тними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для д оговорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одн ієї із сторін повинна бути до сягнута згода.

Таким чином, для того щоб до говір вважався укладеним нео бхідно щоб згода щодо усіх йо го істотних умов була досягн ута сторонами як у встановле ному законом порядку так і в у становленій законом формі. В ідповідно недотримання стор онами встановлених законом п орядку та форми досягнення з годи щодо усіх його істотних умов означає про не укладенн я договору.

Отже, як вбачається з зустрі чної позовної заяви доводи т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Агровет Атланті к” щодо неукладеності та/або недійсності договору №18/01/10, як письмового договору, поляга ють у недотриманні товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Політранс” при підписан ні цього договору встановлен их ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни вимог до письмової фор ми правочину (договору).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м місцевого господарського с уду щодо того, що при укладанн і укладенні договору №18/01/10 і до датків до нього мало місце по рушення встановлених ст. 207 Ци вільного кодексу України вим ог до письмової форми правоч ину, яке полягає у використан ні у цьому договорі та його до датках факсимільного відтво рення підпису директора ТОВ “Політранс” ОСОБА_1 за від сутності встановленого зако ном, іншими актами цивільног о законодавства дозволу на ц е чи письмової згоди сторін н а використання такого відтво рення підпису із зразком від повідного аналога власноруч ного підпису ОСОБА_1

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження ТОВ “Пол ітранс”, викладені в апеляці йній скарзі, про те що договор и купівлі-продажу, які уклада лись сторонами ще з 2008 року, а т акож інші документи, що підпи сувались з використанням фак симільного відтворення підп ису директора ТОВ “Політранс ” і при цьому у сторін не виник ало сумнівів щодо відповідно сті цього підпису та необхід ності письмової згоди ТОВ “А гровет Атлантік” на таке вик ористання, оскільки данні пе рвинні документи не є в розум інні чинного законодавства п исьмовою згодою сторін на ві дтворення такого підпису із зразком відповідного аналог а власноручного підпису ОС ОБА_1, а тому не заміняють так у згоду і відповідно не мають значення для вирішення цьог о спору.

Таким чином, апеляційний су д погоджується з висновком м ісцевого суду що порушення Т ОВ “Політранс” при укладенні договору №18/01/10 і додатків до нь ого встановлених ст. 207 Цивіль ного кодексу України вимог д о письмової форми правочину в силу положень ч. 4. ст. 203, ст. 207, 638, 6 39 Цивільного кодексу України , ст. 180 Господарського кодексу України дає підстави вважат и, що сторони не досягли в уста новленій законом письмовій ф ормі згоди з усіх істотних ум ов договору, а тому даний дого вір №18/01/10 і додатки до нього є н еукладеними, а тому його умов и до правовідносин, які виник ли між сторонами із дій щодо п ередачі - приймання макухи со няшника (жмих, шрот) і її оплат и, застосуванню не підлягают ь.

Натомість, згідно з ч. 1 ст. 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Таким чином, висновок місце вого суду стосовно того що ді ї сторін щодо передачі - прийм ання макухи соняшника (жмих, ш рот) і її оплати є самі по собі правочинами, спрямованими н а набуття, зміну, припинення у сторін відповідних прав та о бов'язків відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Отже, місцевим судом встано влено, що вищезазначені дії Т ОВ “Політранс” і ТОВ “Агрове т Атлантік” за своєю суттю є в чиненням особами правочинів з купівлі-продажу макухи сон яшника (жмих, шрот), з яких у ТОВ “Агровет Атлантік” виникли грошові зобов' язання перед ТОВ “Політранс” щодо оплати поставленого товару, строк в иконання яких не був встанов лений, тому ці зобов' язання мали виконуватися ТОВ “Агро вет Атлантік” за правилами ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, а саме протягом семи дні в від дня отримання від ТОВ “П олітранс” письмової вимоги п ро сплату боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Агровет Атланті к” 08.10.2010р. було отримано претенз ію ТОВ “Політранс” про оплат у боргу за поставлену макуху соняшника (жмих, шрот) у сумі 609 37грн. 94коп. Наявність посиланн я у цій претензії на договір № 18/01/10, не змінює її значення як ви моги про оплату поставленої макухи соняшника (жмих, шрот).

Отже, ТОВ “Агровет Атлантік ” зобов' язане було сплатити борг за макуху соняшника (жми х, шрот) у сумі 60937грн. 94 коп. протя гом 09 - 15 жовтня 2010р., тобто прос трочення настало 16.10.2010р.

На день прийняття господар ським судом оскаржуваного рі шення прострочена сума боргу становить 5000,00 грн.

Колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим та пра вомірним висновок місцевого суду щодо припинення провад ження у справі в частини стяг нення боргу в сумі 55937грн. 40коп., яка була сплачена ТОВ “Агров ет Атлантік” після подання Т ОВ “Політранс” первісного по зову і закінчення строку вик онання грошового зобов' яза ння на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з в ідсутністю предмету позову.

Обґрунтованим та правомір ним також є висновок суду пер шої інстанції, що вимоги про с тягнення суми інфляційних вт рат, пені і процентів річних н е підлягають задоволенню, ос кільки нараховані за період до 16.10.2010р., тобто до закінчення с троку виконання ТОВ “Агровет Атлантік” грошового зобов' язання.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вимог и ТОВ “Політранс” в частині с тягнення з ТОВ “Агровет Атла нтік” 5000грн. боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд також пого джується з висновком місцево го суду, що зустрічний позов з адоволенню ТОВ “Агровет Атла нтік” до ТОВ “Політранс” про визнання недійсним договору не підлягає з підстав наведе них вище.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Проте, в даному випадку, ТОВ “Політранс” по справі, всупе реч вимог вказаної норми зак ону, не було надано суду апеля ційної інстанції належних до казів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний г осподарський суд вважає, що р ішення господарського суду Ч еркаської області від 20.12.2010р., я ке було прийнято по даній спр аві, у зв' язку з повним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, та відповідні стю висновків, викладених в р ішенні суду дійсним обставин ам справи, а також у зв' язку з правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права, є законним і обґр унтованим. Підстав, для скасу вання або зміни вказаного су дового рішення та задоволенн я апеляційної скарги ТОВ “По літранс”, суд апеляційної ін станції не знаходить.

В зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги в ідповідно до ст. 49 ГПК України , що витрати по сплаті державн ого мита за її подання поклад аються на Позивача.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 99, 101 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТО В “Політранс” залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарського су ду Черкаської області від 20.12.20 10 року у справі №07/2076 залишити бе з змін.

3.Матеріали справи № 07/2076 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сулім В.В.

Сотн іков С.В.