Ухвала

від 24.06.2011 по справі 07/2076

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 червня 2011 р. № 07/2076

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Панової І.Ю.,

Козир Т.П.,

Кота О.В.,

Малетича М.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агровет Атл антік"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови

у справі

за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про Вищого господарського су ду України від 14.04.2011

№ 07/2076

Товариства з обмеженою від повідальністю "Політранс"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Агровет Атлан тік"

стягнення 304 651,77 грн.

Товариства з обмеженою від повідальністю "Агровет Атлан тік"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Політранс"

визнання інвестиційного д оговору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 20.12.2010. у справі № 07/2076, залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011., частково задо волено позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Політранс" (далі - ТОВ " Політранс"), стягнуто з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агровет Атлантік" (відп овідач) на користь ТОВ "Політр анс" 5 000 грн. основного боргу, 609,37 грн. витрат зі сплати державн ого мита, 47,21грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; припин ено провадження у справі в ча стині стягнення 55 937,40 грн. основ ного боргу; в іншій частині по зову відмовлено. В задоволен ні зустрічного позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агровет Атлантік" відм овлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011 касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Політранс" задоволе но частково, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 22.02.2011 та рішення господарського суду Черкась кої області від 20.12.2010 скасовано в частині відмови в позові то вариству з обмеженою відпові дальністю "Політранс" та в цій частині направлено справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції, в іншій частині р ішення господарського суду Ч еркаської області від 20.12.2010 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 22.02.2011 у справі №07/2076 залишено без змін .

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Агровет Атлантік" подало заяву про п ерегляд Верховним Судом Укра їни постанови Вищого господа рського суду України від 14.04.2011 у даній справі.

Заявник просить скас увати постанову Вищого госпо дарського суду України від 14.0 4.2011 та направити справу на нови й розгляд до суду касаційної інстанції .

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарсь кого суду України від 01.03.2006 у сп раві №23-14/208-05-6005, від 19.05.2010 у справі №2/ 82-09, від 20.01.2011 у справі №16/198-09 мотивов ано неоднаковим застосуванн ям Вищим господарським судом України одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах .

Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України) заява про п ерегляд судових рішень госпо дарських судів може бути под ана на підставі неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах.

Розглянувши заяву про пер егляд постанови суду касацій ної інстанції та додані до не ї матеріали, колегія суддів в важає необхідним відмовити в допуску справи до проваджен ня Верховного Суду України з таких підстав.

Предметом зустрічних позо вних вимог у справі №07/2076, про пе регляд постанови у якій пода но заяву, є визнання недійсн им на підставі статті 215 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК України) договору купівлі -продажу від 18.01.2010 №18/01/10 у зв'язку з відсутністю на спірному договорі власноручно вчинен ого підпису директора Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Політранс" Євстаф' єв а Р.Ю., а використання для підп исання цього договору факсим ільно відтвореного підпису названої особи не було перед бачено ні законом, а ні письмо вою згодою сторін. Приймаючи постанову від 14.04.2011 у цій справ і, суд касаційної інстанції, в иходячи з встановлених попер едніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґр унтованими їх висновки про в ідмову у задоволенні зустріч ного позову про визнання дог овору недійсним з тих мотиві в, що договір купівлі-продажу № 18/01/10 є неукладеним. Крім т ого, у постанові суд касаційн ої інстанції зазначив, що недотримання сторонами вста новлених законом порядку та форми досягнення згоди щодо усіх його істотних умов є під ставою для визнання договору неукладеним . При цьому , каса ційний суд звернув увагу на т е, що порушення ТОВ "Агровет Ат лантік" при укладенні догово ру № 18/01/10 встановлених статтею 207 ЦК України вимог до письмов ої форми правочину, які прояв илися у використанні при під писанні оспорюваного догово ру факсимільного відтворенн я підпису директора ТОВ "Полі транс" ОСОБА_1, в силу части ни четвертої статей 203, 207, 638, 639 ЦК У країни, статті 180 Господарсько го кодексу України означає, щ о сторони не досягли у встано влений законом письмовій фор мі згоди щодо усіх істотних у мов договору. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновоку, що оскільки догов ір № 18/01/10 є неукладеним та його у мови до правовідносин, які ви никли між сторонами із дій що до передачі-приймання макухи соняшника і її оплати, застос уванню не підлягають, а тому й вимоги за зустрічним позово м задоволенню не підлягають.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 01.03.2006 у справі №23-14/208-05-6005, на як у посилається заявник, суд ка саційної інстанції скасував постанову апеляційної інста нції та залишив в силі рішенн я місцевого господарського с уду, згідно з яким позовні вим оги задоволено та визнано не дійсними на підставі статей 207, 215 ЦК України договори поста вки від 08.11.2004 № 8/11 та від 18.11.2004 № 18/11. У п рийнятті названої постанови суд касаційної інстанції за значив, що суд першої інстанц ії правомірно встановив, що в порушення вимог цивільного законодавства на оскаржуван их договорах відсутній оригі нальний підпис директора поз ивача ОСОБА_2, натомість п роставлене факсимільне відт ворення його підпису, за відс утності на то письмової згод и сторін. Поряд з цим, копія г азети „Звезда” від 25.01.2005 № 7 та до відка зазначеного видання с відчать про те, що позивачем б уло надане оголошення про ви знання недійсними другого ек земпляру печатки позивача та факсимільного відтворення п ідпису директора підприємст ва. Враховуючи ці обставини т а відсутність фактичного вик онання договорів, суд дійшов правильного висновку про об ґрунтованість вимог та необх ідність їх задоволення.

Приймаючи постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 19.05.2010 у справі №2/82-09, предме том позовних вимог у якій є в изнання недійсним договору п ідряду , суд касаційної інста нції погодився з висновком а пеляційної інстанції про від мову у задоволенні зустрічно ї позовної заяви, оскільки в о ригіналі договору підряду ві дсутній власноручно вчинени й підпис голови фермерського господарства, а замість ньог о стоїть факсимільне відтвор ення підпису, яке було зробле но виконавчим директором без згоди голови фермерського г осподарства. При розгляді с прави судом встановлено, що с торони не надали документаль них доказів щодо попередньог о узгодження ними відтворенн я на договорі підряду підпис у голови ФГ "Ліщинецьке об' є днане" за допомогою факсиміл е. З урахуванням цього, суд кас аційної інстанції дійшов вис новку про те, що оскільки дог овір підряду є неукладеним, ц е виключає можливість визнан ня його недійсним.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду У країни від 20.01.2011 у справі №16/198-09, пр едметом позовних вимог у які й є визнання недійсним догов ору купівлі-продажу товару , с уд касаційної інстанції пого дився з висновком апеляційно ї інстанції про відмову у зад оволенні зустрічної позовно ї заяви, оскільки було встано влено, що сторонами не надано доказів досягнення згоди що до використання при вчиненні правочинів факсимільного ві дтворення підпису та визначе ння зразків підписів уповнов ажених осіб, тому договір куп івлі-продажу від 15.09.2009 № 15/09/09 слі д вважати неукладеним. При ць ому, суд касаційної інстанці ї вказав, що позивач та відпов ідач не досягли в належній фо рмі згоди щодо усіх істотних умов в редакції договору куп івлі-продажу від 15.09.2009 № 15/09/09, адже згідно з вимогами статті 547 ЦК України правочини щодо забе зпечення виконання зобов' я зання вчиняються у письмовій формі. За наведених обставин касаційний суд дійшов висно вку, що оскільки договір є не укладеним, це виключає можли вість визнання його недійсни м.

Таким чином, колегія су ддів звертає увагу на те, що сп ірні правовідносини у вказан их справах не є подібними з ог ляду на встановлені судом рі зні фактичні обставини у пор івнянні з постановою від 14.04.2011 у справі №07/2076, про перегляд якої подана заява.

Ухвалення різних за зм істом судових рішень (пункт 1 с татті 11116 ГПК України) матиме мі сце в разі, коли суд (суди) каса ційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подіб них предмета спору, підстав п озову, змісту позовних вимог та встановлених судом факти чних обставин і однакового м атеріально-правового регулю вання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових п равових висновків, покладени х в основу цих судових рішень .

При вирішенні питання про допуск справи до провадж ення Верховного Суду України враховується сукупність всі х наявних складових ознак не однакового застосування одн их і тих самих норм матеріаль ного права у подібних правов ідносинах.

З огляду на викладене к олегія суддів дійшла висновк у про те, що посилання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агровет Атлантік" на нео днакове застосування судом к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права не підтверджені додан ими до заяви матеріалами. Від так, відсутні умови, визначен і статтею 11116 ГПК України, для д опуску до провадження справи №07/2076 за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агровет Атлантік" про перег ляд постанови Вищого господа рського суду України від 14.04.2011 у цій справі.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господар ський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Агровет Атлантік" у допу ску справи №07/2076 до прова дження Верховного Суду Украї ни.

Головуючий суддя І. Панова

Судді

Т. Козир

О. Кот

М. Малетич

С. Шевчук