Постанова

від 01.02.2011 по справі 18/104-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 № 18/104-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Скрипка І.М.

Пантелієнко В.О.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступник прокур ора Київської області

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 27.07.2010

у справі № 18/104-10 (Кошик А. Ю. .....)

за позовом ТОВ "Украгропрогрес"

до Приватне підприємст во "Асгард-Сервіс"

про визнання договорів дійсними та визнання права в ласності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Украгро прогрес” звернулось до Госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Приватного підприємства „Асгард-Сервіс ” про визнання дійсним догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки загальною площею 5,11 67 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:012 8 від 11.06.2010 року, укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Украгропрогре с” та Приватним підприємство м „Асгард-Сервіс”; визнання з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Украгропро грес” права власності на зем ельну ділянку, що розташован а за адресою: Київська област ь, Бориспільський район, Вели коолександрівська сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 5,1167 га, кадастровий номе р 3220880900:09:006:0128, цільове використанн я земельної ділянки - для ро зміщення виставкового компл ексу; визнання дійсним догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки загальною площею 4,96 12 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:012 9 від 11.06.2010 року, укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Украгропрогре с” та Приватним підприємство м „Асгард-Сервіс” та визнанн я за Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгроп рогрес” права власності на з емельну ділянку, що розташов ана за адресою: Київська обла сть, Бориспільський район, Ве ликоолександрівська сільсь ка рада, с. Чубинське, загально ю площею 4,9612 га, кадастровий но мер 3220880900:09:006:0129, цільове використа ння земельної ділянки - для розміщення виставкового ком плексу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 08.06.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Украгропрогрес” та Прива тним підприємством “Асгард-С ервіс” укладено Попередній д оговір, відповідно до умов як ого сторони домовилися уклас ти до 14.06.2010 року договори купівл і-продажу земельних ділянок: загальною площею 5,1167 га, кадас тровий номер 3220880900:09:006:0128 та загаль ною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, які розташовані за адресою: Київська область , Бориспільський район, Велик оолександрівська сільська р ада, село Чубинське, цільове в икористання земельних ділян ок - для розміщення виставк ового комплексу.

11.06.2010 року відповідач отримав від позивача письмову пропо зицію з проектами договорів купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що пропоз иція щодо укладення та нотар іального посвідчення догово рів купівлі-продажу відповід ачем була прийнята, а проекти договорів погоджено, що підт верджується його підписом та скріплено печаткою. На підтв ердження своїх намірів про к упівлю вищезазначених ділян ок ТОВ „Украгропрогрес” пере рахувало на розрахунковий ра хунок ПП “Асгард-Сервіс” гро шові кошти в сумі 2 060 000, 00 грн. Одн ак, відповідач не з' явився д о нотаріуса для нотаріальног о посвідчення договорів купі влі-продажу.

Позивач вважає, що оскільки сторони досягли домовленост і з усіх істотних умов догово рів та відбулося часткове їх виконання, є обґрунтовані пі дстави визнати договори купі влі-продажу земельних діляно к дійсними. Крім того, оскільк и відповідач не визнає права власності позивача на земел ьні ділянки, то просить також визнати за Товариством з обм еженою відповідальністю „Ук рагропрогрес” право власнос ті на зазначені земельні діл янки.

У поданому відзиві на позов ну заяву відповідач підтверд ив факти, викладені позиваче м у позовній заяві, не запереч ував проти її задоволення та зазначив, що 11.06.2010 року ним було отримано та погоджено проек ти договорів купівлі-продажу , але 14.06.2010 року до нотаріуса для підписання основних договор ів відповідач не з' явився.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 27.07.20 10 року у справі № 18/140-10 по зовні вимоги задоволено в по вному обсязі.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу земельної діля нки загальною площею 5,1167 га, ка дастровий номер 3220880900:09:006:0128 від 11.06. 2010 року, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Украгропрогрес” та Пр иватним підприємством „Асга рд-Сервіс” з моменту набранн я рішенням законної сили.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „У крагропрогрес” право власн ості на земельну ділянку, що р озташована за адресою: Київс ька область, Бориспільський район, Великоолександрівськ а сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 5,1167 га, кадаст ровий номер 3220880900:09:006:0128, цільове ви користання земельної ділянк и - для розміщення виставко вого комплексу з моменту наб рання рішенням законної сили .

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу земельної діля нки загальною площею 4,9612 га, ка дастровий номер 3220880900:09:006:0129 від 11.06. 2010 року, укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Украгропрогрес” та Пр иватним підприємством „Асга рд-Сервіс” з моменту набранн я рішенням законної сили.

Визнано за Товариством з об меженою відповідальністю „У крагропрогрес” (право власн ості на земельну ділянку, що р озташована за адресою: Київс ька область, Бориспільський район, Великоолександрівськ а сільська рада, с. Чубинське, загальною площею 4,9612 га, кадаст ровий номер 3220880900:09:006:0129, цільове ви користання земельної ділянк и - для розміщення виставко вого комплексу з моменту наб рання рішенням законної сили .

Стягнуто з Приватного підп риємства „Асгард-Сервіс” на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Украгр опрогрес” 20 600, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Сторонами зазначене рішен ня в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, заступник пр окурора Київської області в інтересах держави в особі Бо риспільської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Київській області та Упра вління Пенсійного фонду Укра їни у Бориспільському районі Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10, при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити. Одночасно заступником прокурора заявлено клопотан ня про відновлення строку дл я подання апеляційної скарги , оскільки про прийняте рішен ня прокуратурі Київської обл асті стало відомо лише 03.11.2010 рок у, після ознайомлення з матер іалами справи.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом при прийня тті оскаржуваного рішення по рушено норми матеріального т а процесуального права, висн овки, викладені у рішенні є по милковими та не ґрунтуються на нормах законодавства, оск ільки правило, передбачене ст. 220 Цивільного коде ксу України не поширюється н а правочини, які підлягають н отаріальному посвідченню та державній реєстрації, момен т вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 Циві льного кодексу України пов' язується з державною реєстра цією, тому вони є неукладеним и і такими, що не породжують дл я сторін права та обов' язки . Отже, спірні правочини не мож уть бути визнані дійсними су дом за будь-яких обставин.

Прокурор зазначає, що внасл ідок визнання судом дійсними спірних договорів купівлі-п родажу земельних ділянок, до держави не надійшли податки та інші загальнообов' язков і платежі, які б повинні були с платити сторони даного догов ору у разі його нотаріальног о посвідчення, процедура яко ї була обов' язковою в даном у випадку.

На думку прокурора, оскаржу ване рішення порушує державн і інтереси в частині забезпе чення сплати коштів на обов' язкове державне пенсійне стр ахування та сплату податку з доходів фізичних осіб, від ре алізації нерухомого майна, т а є знаряддям для зловживанн я своїми правами сторонами у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.12.2010 року відновлено строк д ля подання апеляційної скарг и, апеляційну скаргу заступн ика прокурора Київської обла сті в інтересах держави в осо бі Бориспільської об' єднан ої державної податкової інсп екції у Київській області та Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському р айоні Київської області прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 21.12.2010 року.

02.12.2010 року представником пози вача до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду було подано заяву про в ідсутність підстав для прийн яття апеляційної скарги до п ровадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння 21.12.2010 року повноважних пред ставників позивача, колегією суддів ухвалою від 21.12.2010 року р озгляд справи відкладено на 18.01.2011 року.

13.01.2011 року представником пози вача до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду подано відзив на апеля ційну скаргу, в якому останні й просив залишити рішення Го сподарського суду Київської області від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10 без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення з підст ав, викладених у відзиві.

Згідно з розпорядженням Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 13.01.20 11 року змінено склад колегії с уддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н ез' явленням у судове засіда ння 18.02.2011 року представників пр окуратури, колегією суддів у хвалою від 18.01.2011 року розгляд сп рави відкладено на 01.02.2011 року.

31.01.2011 року представником пози вача до відділу документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв' язку з хвор обою уповноваженого предста вника , який брав участь у попе редніх судових засіданнях та неможливістю направити в су дове засідання іншого предст авника.

01.02.2011 року до початку судовог о засідання представником ві дповідача до відділу докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду подано клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату у зв' язку з зайнятістю представника в ідповідача у іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції відмовлено у за доволенні поданих представн иками Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроп рогрес” та Приватного підпри ємства „Асгард-Сервіс” клопо тань про відкладення розгляд у справи з наступних підстав .

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному судо вому засіданні. Такими обста винами відповідно до п. 1 зазна ченої статті є нез' явлення в засідання представників ст орін, інших учасників судово го процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини справи, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть бути підтверджені і ншими засобами доказування.

Клопотання Товариства з об меженою відповідальністю „У крагропрогрес” та Приватног о підприємства „Асгард-Серві с” мотивовані неможливістю направлення у судове засідан ня по розгляду апеляційної с карги повноважних представн иків у зв' язку з хворобою уп овноваженого представника п озивача та зайнятістю предст авника відповідача у іншому судовому засіданні в Шевченк івському районному суді м. Ки єва.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, до зазна чених клопотань не додано жо дних належних доказів на під твердження викладених в них обставин. При цьому, враховую чи вищевизначене, з аналізу н аявних в справі матеріалів т а викладених у вказаних клоп отаннях обставин вбачається , що нез' явлення уповноваже них представників позивача т а відповідача у судове засід ання по розгляду апеляційної скарги, не є обставинами відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому з асіданні, у зв' язку з чим слі д зробити висновок про відсу тність підстав для задоволен ня заявлених клопотань.

Представники позивача, від повідача, та представники пр окуратури Київської області в судове засідання апеляцій ної інстанції 01.02.2011 року не з' я вились, будучи належним чино м повідомленими про час та мі сце проведення судового засі дання по розгляду апеляційно ї скарги, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядк у за наявними в ній матеріала ми та без участі представник ів позивача, відповідача, та п редставників від прокуратур и Київської області.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, ді йшла висновку про те, що апеля ційна скарга заступника прок урора Київської області підл ягає задоволенню, а рішення п ідлягає скасуванню повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.06.2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Украгропрогрес” та При ватним підприємством “ Асгар д-Сервіс” укладено Попередні й договір, відповідно до п. 1 як ого сторони домовилися уклас ти у майбутньому до 14.06.2010 року н а умовах, установлених цим до говором:

- договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, що розташов ана за адресою: Київська обла сть, Бориспільський район, Ве ликоолександрівська сільсь ка рада, село Чубинське, загал ьною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128, цільове викорис тання земельної ділянки - д ля розміщення виставкового к омплексу;

- договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, що розташов ана за адресою: Київська обла сть, Бориспільський район, Ве ликоолександрівська сільсь ка рада, село Чубинське, загал ьною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129, цільове викорис тання земельної ділянки - д ля розміщення виставкового к омплексу.

Відповідно до п. 2 Попереднь ого договору право власності Приватного підприємства “ А сгард-Сервіс” підтверджено н аступним:

- на земельну ділянку загаль ною площею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 - Державним актом на право власності на земель ну ділянку Серія ЯЗ №443409, зареє строваного в Книзі записів р еєстрації актів на право вла сності на землю та право пост ійного користування землею, договорів оренди землі за № 020 832300119 від 18 грудня 2008 року;

- на земельну ділянку загаль ною площею 4,9612 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0129 - Державним актом на право власності на земель ну ділянку Серія ЯЗ №443408, зареє строваного в Книзі записів р еєстрації актів на право вла сності на землю та право пост ійного користування землею, договорів оренди землі за № 020 832300120 від 18 грудня 2008 року.

Вказаний попередній догов ір 08.06.2010 року був посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1, про що зробле но запис в реєстрі за № 827.

Згідно п. 3 Попереднього дог овору сторони домовились, що продаж земельної ділянки пл ощею 5,1167 га, кадастровий номер 3220880900:09:006:0128 здійснюється за ціною 1045000, 00 грн., а земельна ділянка за гальною площею 4,9612 га, кадастро вий номер 3220880900:09:006:0129 - за ціною 1 015 00 0,00 грн.

Відповідно до п. 5 Попереднь ого договору підставою для у кладення Основного договору є Попередній договір та напр авлення стороною письмової п ропозиції, яка складається у формі проекту договору купі влі-продажу та має містити уз годженні між сторонами істот ні умови.

В матеріалах справи наявні докази, що 11.06.2010 року відповіда ч отримав від позивача письм ову пропозицію з проектами д оговорів купівлі-продажу.

Пропозиція щодо укладення та нотаріального посвідченн я договорів купівлі-продажу відповідачем була прийнята, а проекти договорів погоджен о, що підтверджується його пі дписом та скріплено печаткою на відповідних примірниках договорів.

Як вбачається з умов Попере днього договору, загальна ва ртість земельних ділянок ста новить 2 060 000, 00 грн. і сторони дом овилися здійснити продаж зем ельних ділянок саме за такою ціною.

Позивачем 10.06.2010 року та 06.07.2010 рок у перераховано на розрахунко вий рахунок відповідача грош ові кошти в сумі 2 060 000, 00 грн., що п ідтверджується платіжними д орученнями № 1, 3, 4.

14 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. поз ивач з' явився у робоче прим іщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 за а дресою: АДРЕСА_1 для нотар іального посвідчення спірни х договорів купівлі-продажу, що підтверджено нотаріально посвідченим свідоцтвом (зар еєстроване в реєстрі за № 901).

Відповідач, всупереч досяг нутих домовленостей та за на явності погоджених та підпис аних проектів договорів, не з ' явився до нотаріуса для но таріального посвідчення дог оворів купівлі-продажу.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд виходи в з того, що між позивачем та в ідповідачем було досягнуто з годи з усіх істотних умов дог оворів купівлі-продажу земел ьних ділянок, відбулося част кове виконання договорів, а с аме позивачем виконано свій обов' язок по оплаті земельн их ділянок та перераховано в ідповідачу вартість земельн их ділянок в повній сумі 2 060 000, 00 грн., відповідач зі свого боку грошові кошти від позивача з а оплату земельних ділянок п рийняв, факт їх отримання не з аперечував, але свій обов' я зок по нотаріальному укладен ню договорів купівлі-продажу не виконав, причин не з' явле ння для укладення договорів, які судом могли б бути визнан і поважними, не навів.

Тому місцевий господарськ ий суд дійшов висновку, що дії сторін спрямовані на набутт я прав та обов' язків за дого ворами купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що між позив ачем та відповідачем 08.06.2010 року було досягнуто домовленосте й щодо всіх істотних умов дог оворів купівлі-продажу земел ьних ділянок, відбулося част кове виконання цих договорів , то, на думку місцевого господ арського суду, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу Ук раїни, такі договори вважают ься укладеними, а позивач, від повідно, набуває у власність зазначені у договорах купів лі-продажу земельні ділянки, а тому оскаржуваним рішення м також визнано за позивачем право власності на зазначен і земельні ділянки.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає висновки місцевого господарського су ду помилковими виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Відповідно до ст. 657 Цивільно го кодексу України договір к упівлі-продажу земельної діл янки, єдиного майнового комп лексу, житлового будинку (ква ртири) або іншого нерухомого майна укладається у письмов ій формі і підлягає нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивіль ного кодексу України договір , який підлягає нотаріальном у посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з мом енту його нотаріального посв ідчення або державної реєстр ації, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моме нту державної реєстрації.

Таким чином, правило, передб ачене ст. 220 Цивільного кодекс у України не поширюються на п равочини, які підлягають нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до статей 210, 640 Цивільного кодексу України пов' язується з державною р еєстрацією, тому вони є неукл аденими і такими, що не породж ують для сторін права та обов ' язки.

Отже, спірні правочини - до говори купівлі-продажу земел ьних ділянок не можуть бути в изнані дійсними судом за буд ь-яких обставин.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що внаслі док визнання місцевим господ арським судом дійсними догов орів купівлі-продажу земельн их ділянок, до держави не наді йшли податки та інші загальн ообов' язкові платежі, які б повинні були сплатити сторо ни даного договору у разі йог о нотаріального посвідчення , процедура якої була обов' я зковою в даному випадку.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Кожна особа має пра во на захист свого інтересу, я кий не суперечить загальним засадам цивільного законода вства.

Оскільки у позивача на моме нт звернення з позовом до суд у не виникло право власності на спірні земельні ділянки, щ о робить неможливим його пор ушення, невизнання або оспор ювання зі сторони інших осіб , тому позовні вимоги в частин і визнання за позивачем прав а власності на земельні діля нки є безпідставними, а тому з адоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господа рського суду Київської облас ті від 27.07.2010 року у справі № 18/104-10 пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому підлягає скасу ванню в повному обсязі з прий няттям відповідно до вимог п ункту 2 статті 103 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни нового рішення про від мову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України з позивача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 10 300, 00 грн. д ержавного мита за подачу про курором апеляційної скарги, оскільки прокуратура звільн ена від сплати державного ми та, а витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, сплачен і позивачем при подачі позов у до суду, покладаються на поз ивача у зв' язку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господар ського процесуального кодек су України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за ступника прокурора Київсько ї області в інтересах держав и в особі Бориспільської об' єднаної державної податково ї інспекції у Київській обла сті та Управління Пенсійного фонду України у Бориспільсь кому районі Київської област і задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 27.07.2010 р оку у справі № 18/104-10 ск асувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Украгропрогрес” до П риватного підприємства „Асг ард-Сервіс” про визнання дог оворів дійсними та визнання права власності - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „У крагропрогрес” (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, код ЄД РПОУ 37033969, р/р 26005269899 в АТ „Райффайзе н Банк Аваль”, МФО 380805, або з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення суду) в дохі д Державного бюджету України 10 300 (десять тисяч триста) грн. 00 к оп. державного мита за поданн я прокурором апеляційної ска рги.

5. Доручити Господарс ькому суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи № 18/104-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Скрипка І.М.

Пант елієнко В.О.