Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-16154/10/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р. о 16:53 Справа №2а-16154/10/4/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін:

від позивача - Солощенко І .В.;

від відповідача 1(Державна п одаткова інспекція в м. Сімфе рополі АР Крим) - Шилін В.С.;

від відповідача 2 (Головне у правління Державного казнач ейства України в АР Крим) - не з 'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Аг рарно-торгова фірма Макон"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в АР Крим

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Аг рарно-торгова фірма Макон» (д алі - позивач) звернулось до Окружного адміністративног о суду АР Крим з позовом до Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач 1); Головного уп равління Державного казначе йства України в АР Крим (далі - відповідач 2) про визнання пр отиправною бездіяльності, що потягла порушення строків і не відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 20610 5 грн. До початку судового розг ляду справи позивач уточнив позовні вимоги, надавши пись мові заяву, просив стягнути с уму заборгованості по бюджет ному відшкодуванню податку н а додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 226105,00 грн.

Позов мотивовано тим, що від повідачі, в порушення пп. 7.7.5 та пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (далі - За кон №168) не перерахували у вста новлені законом строки суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість, за декларованого у податковій д екларації за серпень 2010 року, н е дивлячись на підтвердження суми бюджетного відшкодуван ня за результатами позаплано вої перевірки.

Ухвалами суду від 16.12.2010 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких вказ ав, що на підтвердження прави льності відображення податк ових зобов' язань з ПДВ, у пос тачальників, що відвантажили товар (виконали роботи, надал и послуги) позивачу, податков им органом направлені запити на проведення зустрічних пе ревірок, відповіді на які не п рийшли до часу розгляду спра ви. При цьому представник від повідача посилався на положе ння наказу ДПА України від 24 к вітня 2003 року №196 «Щодо здійсне ння ефективного контролю за правомірністю відшкодуванн я з бюджету сум ПДВ юридичним особам», що обумовлюють обов ' язковість проведення зуст річних перевірок основних по стачальників для відшкодува ння сум ПДВ.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився , про дату, час і місце судовог о розгляду справи повідомлен ий належним чином, причин нея вки не повідомив, направив пи сьмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у зад оволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, посилаючись на те, що органом державної пода ткової служби України не бул о надано висновку про суми ві дшкодування податку на додан у вартість, як це передбачено Порядком взаємодії між орга нами державної податкової сл ужби України, Міністерства ф інансів України та Державног о казначейства України в про цесі відшкодування податку н а додану вартість за висновк ами органів державної податк ової служби України та погаш ення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом вида чі облігацій внутрішньої дер жавної позики, який затвердж ено наказом Державної податк ової адміністрації України, Міністерства фінансів Украї ни, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 року N 451/501 /132, зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 4 серпня 2004 р. за N 971/9570 (далі - Порядок №451/501/ 132).

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з' ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 К АС України, вважає можливим р озглянути справу за відсутно сті представника відповідач а 2.

Заслухавши представників позивача і відповідача 1, досл ідивши матеріали справи та о цінивши наявні у справі дока зи у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 32177872, зареєстрований як п латник податку на додану вар тість (індивідуальний податк овий номер 321778701282), перебуває на п одатковому обліку в ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим.

У податковій декларації з П ДВ за серпень 2010 року позиваче м задекларовано суму, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у у розмірі 226105,00 грн. (а.с. 6-11).

Посадовою особою ДПІ в м. Сі мферополі проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ за серпень 2010 року, за наслідками перевірк и складено акт від 08.11.2010 року №1620 1/23-4/32177872 (а.с. 13-18), згідно із п. 3 виснов ків за актом перевірки підтв ерджено відображені у податк овій декларації позивача пок азники щодо сум бюджетного в ідшкодування.

Виходячи із аналізу підпун ктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Зако ну №168 (тут і далі нормативно пр авові акти в редакції, чинній на час виникнення спірних ві дносин), право у платника пода тку на бюджетне відшкодуванн я виникає через 40 днів після о тримання відповідної деклар ації податковим органом. Заз начений строк може бути прод овжено ще на 30 днів у разі прий няття податковим органом ріш ення про проведення позаплан ової виїзної (документальної ) перевірки з підстав, передба чених підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 с татті 7 цього Закону.

Згідно з порядком бюджетно го відшкодування, встановлен им підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 стат ті 7 Закону №168, орган державног о казначейства надає платник у податку суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунку на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п'яти операційних днів піс ля отримання відповідного ви сновку податкового органу. В ідповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 ц ього Закону після закінчення процедури адміністративног о або судового оскарження по датковий орган протягом п'ят и робочих днів, наступних за д нем отримання відповідного р ішення, зобов'язаний надати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми податку, що підлягає відш кодуванню з бюджету.

Посилання органу державно ї податкової служби на наказ ДПА України від 24 квітня 2003 рок у №196 «Щодо здійснення ефектив ного контролю за правомірніс тю відшкодування з бюджету с ум ПДВ юридичним особам», яки м рекомендується не надавати довідок органам державного казначейства для проведення відшкодування без проведенн я зустрічних перевірок платн иків податків, з якими вступа в у взаємовідносини суб'єкт, щ о вимагає відшкодування, оск ільки такі посилання є необґ рунтованими.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України державні орг ани повинні діяти тільки на п ідставах, у межах повноважен ь та у спосіб, які передбачені Конституцією України та зак онами.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» на органи державн ої податкової служби покладе но обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням под аткового законодавства, до я кого відноситься і Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість».

До компетенції державних п одаткових інспекцій законод авцем віднесено забезпеченн я обліку платників податків, контроль за своєчасністю по дання платниками податків бу хгалтерських звітів і баланс ів, податкових декларацій, ро зрахунків та інших документі в, пов'язаних з обчисленням по датків, функцій щодо перевір ки достовірності цих докумен тів стосовно правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків (ст атті 10, 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування по датку на додану вартість у за лежність від проведення пода тковими органами перевірок, а призначення податковим орг аном перевірки платника пода тку не може продовжити визна чений законом строк відшкоду вання з Державного бюджету У країни податку на додану вар тість.

Аналогічну правову позиці ю висловлено Вищим адміністр ативний судом України у Дові дці про вивчення та узагальн ення судової практики Вищого адміністративного суду Укра їни про відшкодування податк у на додану вартість з держав ного бюджету.

Крім того, наказ ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 «Щодо зд ійснення ефективного контро лю за правомірністю відшкоду вання з бюджету сум ПДВ юриди чним особам» не зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни, тож він не може визначит и прав та обов' язків платни ка податку.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про визнання прот иправною бездіяльності відп овідача 1 щодо ненадання орга ну державного казначейства в исновку про суми відшкодуван ня податку на додану вартіст ь підлягають задоволенню.

За змістом підпункту 7.7.6 пунк ту 7.7 статті 7 Закону №168 на підст аві отриманого висновку відп овідного податкового органу орган державного казначейст ва надає платнику податку за значену у ньому суму бюджетн ого відшкодування шляхом пер ерахування коштів з бюджетно го рахунку на поточний банкі вський рахунок платника пода тку в обслуговуючому банку п ротягом п'яти операційних дн ів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 По рядку відшкодування податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и та Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни від 2 липня 1997 року N 209/72, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 18 липня 1997 р. за N 263/2067 в ідшкодування податку на дода ну вартість з бюджету здійсн юється органами Державного к азначейства України за висно вками податкових органів (фо рма наведена в додатку 2) або з а рішенням суду.

Висновки подаються не пізн іше ніж за 5 робочих днів до за кінчення терміну відшкодува ння податку на додану вартіс ть, установленого чинним зак онодавством.

На підставі висновків про в ідшкодування податку на дода ну вартість органи Державног о казначейства України протя гом п'яти днів своїми платіжн ими дорученнями перераховую ть кошти з рахунку обліку дох одів державного бюджету на р ахунок, указаний у висновку ч и рішенні суду.

Враховуючи, що висновок про суми відшкодування ПДВ відп овідач 1 у встановлені законо м строки органу державного к азначейства не надав, у остан нього не виникало обов' язку по перерахуванню сум бюджет ного відшкодування платнику податків, а тому вимога про ви знання протиправною бездіял ьності відповідача 2 не підля гає задоволенню.

Отже, надання податковому о ргану всіх належним чином оф ормлених документів, передба чених законодавством про под атки та збори, з метою одержан ня бюджетного відшкодування є підставою для його одержан ня, якщо податковим органом н е встановлено та не доведено , що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недо стовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладання нікче мних правочинів або коли від омості ґрунтуються на інших документах, недійсність дани х яких установлена судом.

Податковим органом не вияв лено будь-яких порушень у фор муванні позивачем податково го кредиту або податкових зо бов' язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано б удь-яких доказів, які б могли с відчити про наявність обстав ин, що виключають обґрунтова ність заявленої позивачем по даткової вигоди, як-от безтов арний та/або фіктивний харак тер здійснених операцій, пос тійне придбання позивачем то вару у посередників, контраг енти яких систематично проти правно не сплачували ПДВ до б юджету, або мали ознаки фікти вного підприємництва тощо.

Саме ж по собі припущення ко нтролюючого органу щодо можл ивої несплати постачальника ми підприємства по ланцюгу н еобхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньо ю підставою для відмови пози вачеві в одержанні бюджетног о відшкодування.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що належним спосо бом захисту прав позивача у с пірних відносинах є ухваленн я судового рішення про стягн ення на його користь суми бюд жетного відшкодування.

Враховуючи висновок про ча сткове задоволення позову, с уд вважає можливим стягнути на користь позивача суму док ументально підтверджених су дових витрат (суми судового з бору, сплаченого позивачем п ри зверненні до суду відпові дно до задоволених вимог), в по рядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 03.03.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 09.03.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною безд іяльність Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим щодо ненадання орг ану державного казначейства висновку про суми відшкодув ання податку на додану варті сть, задекларованого Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Аграрно-торгова фірма Макон» (ідентифікаційний ко д 32177872) у податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аграрно-торгова фір ма Макон» (ідентифікаційний код 32177872, п/р 26006300004856 в АКБ «Форум», м . Сімферополь, МФО 384890) суму забо ргованості з бюджетного відш кодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у с умі 226105,00 (двісті двадцять шість тисяч сто п' ять) грн.

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Аграрно-торгова фір ма Макон» (ідентифікаційний код 32177872, п/р 26006300004856 в АКБ «Форум», м . Сімферополь, МФО 384890) судові ви трати у розмірі 1703,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня отрим ання її копії. У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Окружний адміністративний суд Автоно мної Республіки Крим протяго м 10 днів з дня отримання її коп ії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.