Ухвала

від 25.05.2011 по справі 2а-16154/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16154/10/4/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аграрно-торгова ф ірма Макон"- ОСОБА_2, довіре ність № б/н від 28.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі Автоном ної Республіки Крим - ОСОБА _3, довіреність № 14/10-0 від 13.01.10

представник відповідача, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідо млений належним чином та сво єчасно, про причину неявки су д не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Державної податк ової інспекції в м.Сімферопо лі Автономної Республіки Кри м на постанову Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Ци ганова Г.Ю.) від 03.03.2011 у справі № 2а -16154/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон " (вул. Одеська, 9, оф. 29, м. Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им, 95001)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь , Автономна Республіка Крим, 95 053)

Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Автономній Республіки Кр им (вул. Севастопольська 19, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, 95015)

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 03.03.20 11 у справі № 2а-16154/10/4/0170 позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аграрно-тор гова фірма Макон" до Державно ї податкової інспекції в м.Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим, Головного упра вління Державного казначейс тва України в Автономній Рес публіки Крим - задоволено час тково.

Визнано протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим щодо ненадання орга ну державного казначейства в исновку про суми відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, задекларованого Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Аграрно-торгова фірма М акон” у податковій деклараці ї з ПДВ за серпень 2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Аграрно-торгова фірм а Макон” суму заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а серпень 2010 року у сумі 226105,00 грн .

В задоволенні решти позовн их вимог позивачу відмовлено .

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим від 03.03.2011 та прийняти нову постанов у, якою в задоволенні позовни х вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 04.04.2011 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі Автономної Республік и Крим.

Представник відповідача Д ержавної податкової інспекц ії в м.Сімферополі Автономно ї Республіки Крим в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, просив ріш ення суду першої інстанції з алишити без змін.

Представник відповідача Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіки Кри м в судове засідання не з' яв ився, про місце та час розгляд у справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причи ни неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що Головне упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліки Крим викликалося в судове засідання, але в суд пр едставник не з' явився, суд в важає можливим розглянути сп раву у відсутності неявившог ося представника відповідач а.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю “Аг рарно-торгова фірма Макон”, з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з позовом в я кому, з урахуванням уточнени х позовних вимог, просив визн ати протиправною бездіяльні сть, що потягла порушення стр оків і не відшкодування бюдж етної заборгованості та стяг нути суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню по датку на додану вартість за с ерпень 2010 року у розмірі 226105,00 грн .

Позов мотивовано тим, що від повідачі, в порушення пп. 7.7.5 та пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України ві д 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок н а додану вартість” не перера хували у встановлені законом строки суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість, задекларованого у податковій декларації за с ерпень 2010 року, не дивлячись на підтвердження суми бюджетно го відшкодування за результа тами позапланової перевірки .

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у податков ій декларації з ПДВ за серпен ь 2010 року позивачем задекларо вано суму, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на рахуно к платника у банку у розмірі 22 6105,00 грн.

Посадовою особою ДПІ в м. Сі мферополі проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ за серпень 2010 року, за наслідками перевірк и складено акт від 08.11.2010 року №1620 1/23-4/32177872, згідно із п. 3 висновків з а актом перевірки підтвердже но відображені у податковій декларації позивача показни ки щодо сум бюджетного відшк одування.

Згідно з порядком бюджетно го відшкодування, встановлен им підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 стат ті 7 Закону №168, орган державног о казначейства надає платник у податку суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунку на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п'яти операційних днів піс ля отримання відповідного ви сновку податкового органу. В ідповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 ц ього Закону після закінчення процедури адміністративног о або судового оскарження по датковий орган протягом п'ят и робочих днів, наступних за д нем отримання відповідного р ішення, зобов'язаний надати о ргану державного казначейст ва висновок із зазначенням с уми податку, що підлягає відш кодуванню з бюджету.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що до к омпетенції державних податк ових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення облі ку платників податків, контр оль за своєчасністю подання платниками податків бухгалт ерських звітів і балансів, по даткових декларацій, розраху нків та інших документів, пов 'язаних з обчисленням податк ів, функцій щодо перевірки до стовірності цих документів с тосовно правильності визнач ення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статт і 10, 11 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перев ірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування по датку на додану вартість у за лежність від проведення пода тковими органами перевірок, а призначення податковим орг аном перевірки платника пода тку не може продовжити визна чений законом строк відшкоду вання з Державного бюджету У країни податку на додану вар тість.

Крім того, наказ ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 “Щодо зд ійснення ефективного контро лю за правомірністю відшкоду вання з бюджету сум ПДВ юриди чним особам”, на який посилає ться заявник апеляційної ска рги, не зареєстровано в Мініс терстві юстиції України, тож він не може визначити прав та обов' язків платника податк у.

За змістом підпункту 7.7.6 пунк ту 7.7 статті 7 Закону №168 на підст аві отриманого висновку відп овідного податкового органу орган державного казначейст ва надає платнику податку за значену у ньому суму бюджетн ого відшкодування шляхом пер ерахування коштів з бюджетно го рахунку на поточний банкі вський рахунок платника пода тку в обслуговуючому банку п ротягом п'яти операційних дн ів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 По рядку відшкодування податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и та Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни від 2 липня 1997 року N 209/72, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 18 липня 1997 р. за N 263/2067 відшкодування податку на додану вартість з бюджету зд ійснюється органами Державн ого казначейства України за висновками податкових орган ів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

Висновки подаються не пізн іше ніж за 5 робочих днів до за кінчення терміну відшкодува ння податку на додану вартіс ть, установленого чинним зак онодавством.

На підставі висновків про в ідшкодування податку на дода ну вартість органи Державног о казначейства України протя гом п'яти днів своїми платіжн ими дорученнями перераховую ть кошти з рахунку обліку дох одів державного бюджету на р ахунок, указаний у висновку ч и рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом н е виявлено будь-яких порушен ь у формуванні позивачем под аткового кредиту або податко вих зобов' язань з ПДВ, не нав едено жодних доводів та не по дано будь-яких доказів, які б м огли свідчити про наявність обставин, що виключають обґр унтованість заявленої позив ачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивни й характер здійснених операц ій, постійне придбання позив ачем товару у посередників, к онтрагенти яких систематичн о протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознак и фіктивного підприємництва тощо.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що позовні вимог и про визнання протиправною бездіяльності щодо ненаданн я органу державного казначей ства висновку про суми відшк одування податку на додану в артість підлягають задоволе нню.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим - залишити бе з задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 03.03.2011 у сп раві № 2а-16154/10/4/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення зг ідно з частиною п' ятою стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 тра вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.В.К учерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська