Постанова

від 27.09.2006 по справі 37/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/167

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27.09.06 р.                                                                             Справа № 37/167

10 годин 30 хвилин                  

Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні

 у приміщенні господарського суду Донецької області у присутності позивача та відповідача

(м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)

за позовом Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний   

про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості на загальну суму 293672 грн. 38 коп., з якої:

1.          податок на додану вартість на загальну суму 267595 грн. 29 коп. згідно податкових повідомлень – рішень № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року та № 0000451540/0 від 14 квітня 2006 року;

2.          податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 26077 грн. 09 коп. згідно податкового повідомлення – рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Шкурідіній  І. О.

Представники:

Прокурор:           Лисенко С.І. – за посв. № 1348

від позивача:      Лисак Т.Г. – за дов. від 15 вересня 2006 року

від відповідача:  Парфіненко О.Б. – за дов. № 01-09/8 від 1 липня 2006 року

СУТЬ СПОРУ:

      Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля 14 червня 2006 року з адміністративним позовом від 31 березня 2006 року (арк. справи 2-4) до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості на загальну суму 293503 грн. 34 коп., з якої: податок на прибуток приватних підприємств на суму 26077 грн. 09 коп.; податок на додану вартість на суму 267426 грн. 25 коп., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

         Оскільки позовна заява була подана Добропільским міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частини 3  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 14 червня 2006 року (арк. справи 1) залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк до 27 червня 2006 року для усунення недоліків.

         26 червня 2006 року ухвалою господарського суду Донецької області, у зв'язку з тим, що позивач усунув недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/167 та призначено попереднє судове засідання на 6 липня 2006 року (арк. справи 25-26). Також, 26 червня 2006 року позивач надав уточнення позовних вимог (арк. справи 23), зазначивши до стягнення загальну суму заборгованості в розмірі 293503 грн. 34 коп. в рахунок погашення податкового зобов'язання по наступним податкам:

           - податок на прибуток приватних підприємств (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення-рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року) у сумі 26077 грн. 09 коп.,

           -  податок на додану вартість (залишок суми заборгованості по штрафним санкціям, згідно податкового повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року) у сумі 267426 грн. 25 коп.  

        На попереднє судове засідання 6 липня 2006 року з'явились лише позивачі: прокурор та представник Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля, які підтримали позовні вимоги. Позивачами було надане усне пояснення щодо заперечення відповідачем суми заборгованості по податку на додану вартість у сумі 267426 грн. 25 коп. з огляду на наявність постанови господарського суду Донецької області по справі № 7/96а від 14 червня 2006 року (арк. справи 33-34, 51-52) за позовом ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року №  0001932340/0, згідно якої судом було відмовлено в задоволення позовних вимог ТОВ „Кредо”, проте позивач не надав суду інформації щодо оскарження постанови по справі № 7/96а від 14 червня 2006 року  та вступу її в законну силу. Крім того, позивачами було зазначено, що відповідач на виклики до податкового органу та прокуратури не з'являється, його фактичне місцезнаходження невідоме. Позивачем у попередньому судовому засіданні 6 липня 2006 року було надане клопотання (арк. справи 32) щодо зупинення розгляду справи № 37/167 на строк до розшуку відповідача та звіряння з ним заявленої до стягнення суми заборгованості у зв'язку з відсутністю на день слухання справи даних про місцезнаходження відповідача, який не з'являється до податкового органу та прокуратури, даних щодо вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області  по справі № 7/96а щодо відмови в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року №  0001932340/0. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26 червня 2006 року не виконав, причини неявки суду не пояснив. Дані про врегулювання спору шляхом примирення сторони не надали. Суд задовольнив наведене клопотання позивача та 6 липня 2006 року зупинив провадження по справі № 37/167 (арк. справи 38-39) на строк до надання позивачем суду даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача, акту звірки податкової заборгованості, підписаного відповідачем, та доказів щодо вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області  по справі № 7/96а про відмову в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року №  0001932340/0. Ухвалу суду про зупинення провадження по справі № 37/167 позивач отримав 10 липня 2006 року, відповідач – 28 липня 2006 року, про що свідчать поштові повідомлення (арк. справи 40-42).  

        14 вересня 2006 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли пояснення позивача (арк. справи 44) стосовно даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача, акту звірки податкової заборгованості, та доказів щодо вступу в законну силу постанови господарського суду Донецької області  по справі № 7/96а про відмову в задоволенні позову ТОВ „Кредо”, м. Добропілля до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2005 року № 0001652340/0 та від 22 листопада 2005 року №  0001932340/0.

        14 вересня 2006 року суд за своєю ініціативою поновив провадження по справі № 37/167 9арк справи 46-47) та призначив попереднє судове засідання на 27 вересня 2006 року.                                  

         Під час попереднього судового засідання 27 вересня 2006 року, на яке прибули прокурор та представник позивача та відповідача, були вирішені необхідні для розгляду питання та у відповідності до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України прокурором, позивачем та відповідачем була надана письмова заява (арк. справи 54) про надання згоди щодо проведення судового розгляду у той же день. 27 вересня 2006 року відбувся  судовий розгляд справи № 37/167. Позивач надав уточнення позовних вимог (арк. справи 48), зазначивши до стягнення заборгованість на загальну суму 293672 грн. 38 коп., з якої:

-          податок на додану вартість на загальну суму 267595 грн. 29 коп. згідно податкових повідомлень – рішень № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року та № 0000451540/0 від 14 квітня 2006 року;

-          податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 26077 грн. 09 коп. згідно податкового повідомлення – рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року.

       Відповідач у відзиві на позов (арк. справи 53) проти заявлених позовних вимог не заперечував, примирення сторони не досягли.        

        Позивач – Добропільська об'єднана державна податкова інспекція є органом державної влади та відповідно в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, що створений Указом Президента України "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" № 760/96 від 22 серпня 1996 року зі змінами та доповненнями внесеними Указом Президента України від 20 квітня 2000 року N 605/2000. Позивач діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями станом на 1 січня 2006 року, пунктом 11 частини 1 статті 10 якого передбачено, що державні податкові інспекції на виконання своїх функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

        Позивач у позовній заяві від 31 березня 2006 року та уточненнях позовних вимог визначив, що заборгованість відповідача перед Державним бюджетом на загальну суму 293672 грн. 38 коп., з якої: податок на прибуток приватних підприємств на суму 26077 грн. 09 коп.; податок на додану вартість на суму 267595 грн. 29 коп., виникла на підставі виникла на підставі самостійно задекларованих та узгоджених відповідачем сум податків та зборів, а також у зв'язку з донарахуванням податковим органом податків та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.   

        Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської Ради 2 серпня 1999 року як юридична особа, про що було видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 9). Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30347132, про що свідчить довідка Донецького обласного управління статистики від 3 серпня 1999 року (арк. справи 8). Відповідно до статуту (арк. справи 5-7) місцезнаходження відповідача: 85000, м. Добропілля, с. Железнодорожний. Відповідно до довідки форми № 4-ОПП № 52 від 12 серпня 1999 року (арк. справи 36) відповідач перебуває на податковому обліку в Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції з 12 серпня 1999 року за № 486. Відповідно до довідки № 186 (арк. справи 37) відповідач є землекористувачем земельної ділянки.         

        Прокурор, представники позивача та відповідача клопотань про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявили, у зв'язку з чим на підставі пункту 2-1 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року судовий розгляд був проведений без технічної фіксації.

        Суд, заслухавши пояснення прокурору та представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідно до статті 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

         За Конституцією України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67), система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України (пункт 1 частини 2 статті 92).   

         Право прокурору представляти інтереси держави в суді, подавати позови до суду та здійснювати інші процесуальні дії від імені держави та в інтересах держави передбачено пунктом 2 статті 121 Конституції України, пунктом 6 статті 20, статтею 36–1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями.      

         Завданням органів державної податкової служби є виконання функцій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, для чого у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, позивач має право проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, застосовувати фінансові (штрафні) санкції за встановлені порушення та стягувати примусово до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій, що передбачено статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями.

         Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 – ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

         Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

        Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закон визначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення – рішення або після закінчення адміністративного чи судового оскарження при незгоді платника податків з визначеними податковим органом сумами податків (зборів) та штрафних (фінансових) санкцій.

       Судом були дослідженні надані позивачем докази наявності податкового боргу відповідача перед бюджетом та встановлено наступне.        

        Посадовими особами Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції з 18 листопада 2005 року по 25 листопада 2005 року була здійснена документальна   невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати  податку на прибуток за період з 1 липня 2005 року по 30 вересня 2005 року,  результати  якої  були  викладені  в   акті № 239/15-011/30347132 від 1 грудня 2005 року (арк. справи 10-11). Перевіркою були встановлені порушення:

-          пункту 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, пункту 5.9 статті 5, підпункту 7.8.3 пункту 7.8 статті 7, пункту 16.1 статті 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме відповідачем було занижене податкове зобов'язання з податку на прибуток звітного періоду в сумі 25600 грн. На підставі зазначеного позивачем було прийняте податкове повідомлення – рішення № 1141540/0 від 5 грудня 2005 року (арк. справи 12) на загальну суму 26880 грн., у тому числі основного платежу 25600 грн., штрафні санкції 1280 грн. (розрахунок арк. справи 18) по строку сплати 9 грудня 2005 року, яке було отримане відповідачем 9 грудня 2005 року, про що свідчить його корінець (арк. справи 12). Оскільки відповідач мав переплату на особовому рахунку залишок несплаченої суми заборгованості по податку на прибуток склав 26077 грн. 09 коп.  

       Акт перевірки був складений в присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний Лініченко М.І. та головного бухгалтера Костериної І.М., та підписаний ними без заперечень (арк. справи 11).

      Посадовими особами Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції з 24 жовтня 2005 року по 4 листопада 2005 року була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 1 серпня 2005 року по 31 серпня 2005 року,  результати  якої  були  викладені  в   акті № 150/23-1/30347132 від 9 листопада 2005 року (арк. справи 13-14). Перевіркою були встановлені порушення:

-          пункту 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, а саме правомірність заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість даною перевіркою не підтвердилося, тобто сума бюджетного відшкодування, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний в податковій декларації за серпень 2005 року підлягає зменшенню в розмірі 222856 грн. На підставі зазначеного позивачем було прийняте податкове повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року (арк. справи 15) на загальну суму 267427 грн., з якої 222856 грн. – зменшення бюджетного відшкодування (розрахунок арк. справи 18) по строку сплати 24 листопада 2005 року, 44 571 грн. – штрафні (фінансові) санкції, яке було отримане відповідачем 9 грудня 2005 року, про що свідчить його корінець (арк. справи 12). У зв'язку з тим, що у відповідача на особовому рахунку малася переплата в розмірі 1 грн. 75 коп., сума залишку за вказаним податковим повідомленням – рішенням склала 267425 грн. 25 коп.   

       - 14  квітня 2006 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення – рішення по податку на додану вартість № 0000451540/0 на загальну суму 170 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

        - 0, 04 грн. – пеня нарахована позивачем за несвоєчасну сплату відповідачем узгоджених зобов'язань згідно статті 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

      Таким чином, загальна сума заборгованості по податку на додану вартість склала 267595 грн. 29 коп.  

       Зазначену перевірку було проведено з відома директора товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний Лініченко М.І. та головного бухгалтера Костериної І.М., про що був зроблений відповідний запис в журналі реєстрації. Зазначені посадові особи відповідача відмовилися від підписання акту перевірки № 239/15-011/30347132 від 1 грудня 2005 року, про що був складений відповідний акт про відмову посадових осіб у підписанні акта перевірки (арк. справи 16).                  

         Відповідач оскаржив податкове повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року до господарського суду Донецької області. Рішенням господарського суду Донецької області від 14 червня 2006 року по справі № 7/96 а податкове повідомлення – рішення № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року було залишене без змін. Докази оскарження податкових повідомлень – рішень  № 0000451540/0 від 14 квітня 2006 року та № 1141540/0 від 5 грудня 2005 року сторони суду не надали.  

        Станом на 22 вересня 2006 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 293672 грн. 38 коп., з якої: податок на прибуток приватних підприємств на суму 26077 грн. 09 коп.; податок на додану вартість на суму 267595 грн. 29 коп., що підтверджується актами звірок розрахунків (арк. справи 35-50), підписаних як позивачем та і відповідачем.

        Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога – це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

        Згідно вказаного підпункту 1.10 статті 1 та підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 вказаного Закону відповідачу була надіслана перша податкова вимога № 1/274 від 8 грудня 2005 року, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 19), яка була надіслана відповідачу поштою та отримана ним 11 січня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення № 68544 (арк. справи 20).

       10 лютого 2006 року відповідачу була надіслана друга податкова вимога за № 2/24, корінець якої доданий позивачем до справи (арк. справи 21), яка була отримана відповідачем 14 березня 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення № 81010 (арк. справи 22).      

        Виходячи з вищезазначеного суд дійшов до висновку, що сума заявленої позивачем заборгованості сторонами узгоджена, застосовані штрафні (фінансові) санкції не оскаржені, повноваження щодо звернення до суду податкового органу, право на примусове стягнення заявленої суми підтверджені та відповідають вимогам закону, відповідач проти позовних вимог не заперечує, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

        Судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень до юридичної особи, що не є суб'єктом владних повноважень, та те, що органи державної податкової служби звільнені від сплати судових витрат, не стягуються.

         Керуючись пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтею 1 протоколу № 1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,  пунктом 6 статті 20, статтею 36–1 Закону України “Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 5 листопада 1991 року зі змінами та доповненнями, статтею 67, пунктом 1 частини 2 статті 92,  статтями 2, 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  № 509 – ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року зі змінами і доповненнями,  підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, пунктом 5.1, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5  Закону України „Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями, статтями 6-14, 23, частиною 4 статті 94, статтями 11, 60, 112, 121, 158-163, 167, 185,186, 254, пунктами 2-1, 6, 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до  Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

         Позов Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Добропілля до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний про стягнення на користь Державного бюджету заборгованості на загальну суму 293672 грн. 38 коп., з якої:

1.          податок на додану вартість на загальну суму 267595 грн. 29 коп. згідно податкових повідомлень – рішень № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року та № 0000451540/0 від 14 квітня 2006 року;

2.          податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 26077 грн. 09 коп. згідно податкового повідомлення – рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року, задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний (85000, м. Добропілля, с. Железнодорожний, код ЄДРПОУ 30347132, рахунок 26001175025482 в лівобережній філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО 334657) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість на суму 267595 грн. 29 коп. згідно податкових повідомлень – рішень № 0001932340/0 від 22 листопада 2005 року та № 0000451540/0 від 14 квітня 2006 року,  на рахунок 31117029600035, банк одержувача Управління Державного казначейства в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 14010100.  

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, с. Железнодорожний (85000, м. Добропілля, с. Железнодорожний, код ЄДРПОУ 30347132, рахунок 26001175025482 в лівобережній філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, МФО 334657) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств на суму 26077 грн. 09 коп. згідно податкового повідомлення – рішення № 0001141540/0 від 5 грудня 2005 року,  на рахунок 31115009600035, банк одержувача Управління Державного казначейства в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 11020100.

        Постанова прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена в судовому засіданні 27 вересня 2006 року в присутності прокурору, представників  позивача та відповідача у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                              Яманко В.Г.           

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 5 примірників:

1. Позивачу – 2.

2. Відповідачу – 1.

3. Прок. Дон. обл. – 1.

4. До справи – 1.   

Адреса та телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.