Ухвала

від 25.02.2011 по справі 29/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/12-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         25.02.11 р.                                                                                              № 29/12-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства „Протех”, м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача: Державного підприємства „Укрндіметалургмаш”, м.Слов'янськ, Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 3040,00грн., зобов'язання Відповідача повернути належним чином підписаний акт звірки взаєморозрахунків, від 27.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробничо - впроваджувальне підприємство „Протех”, м.Краматорськ, Донецька область (далі – Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Укрндіметалургмаш”, м.Слов'янськ, Донецької області  (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3040,00грн., зобов'язання Відповідача повернути належним чином підписаний акт звірки взаєморозрахунків, від 27.12.2010р.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Пунктом 33 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” з позовних заяв, що носять майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3040,00грн., зобов'язання Відповідача повернути належним чином підписаний акт звірки взаєморозрахунків, від 27.12.2010р., сплачене державне мито лише у розмірі 102,00грн., про що свідчить платіжне доручення №59 від 18 лютого 2011 року, як по спору майнового характеру (стягнення 3040,00грн.)

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру – зобов'язання Відповідача повернути належним чином підписаний акт звірки взаєморозрахунків, від 27.12.2010р. Відповідно до п.п.а) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивач повинен надати докази сплати державного мита у розмірі 85,00грн. за немайновою вимогою.

Крім того, у платіжному дорученні №59 від 18.02.2011 року.  Позивачем не додержані вимоги  п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та  справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової  інспекції України  № 15 від 22.04.1993р., щодо належного оформлення платіжного доручення №59 від 18.02.2011 року.  Вказаним пунктом передбачено, що при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для повернення позовної заяви, передбачених п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 2, 54, 61, п.5 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного малого виробничо - впроваджувального підприємства „Протех”, м.Краматорськ, Донецька область до Державного підприємства „Укрндіметалургмаш”, м.Слов'янськ, Донецької області  про стягнення заборгованості у розмірі 3040,00грн., зобов'язання Відповідача повернути належним чином підписаний акт звірки взаєморозрахунків, від 27.12.2010р. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на адресу Позивача: позовна заява з додатками на 17-ти аркушах та конверт.

                  Суддя                                                                                         Риженко Т.М.