Рішення

від 17.02.2011 по справі 17/1375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2011 р. Справа № 17/1375

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від першого позивача не з'явився

від другого позивача Осташевська А.Ю. - дов. №12 від 1 2.01.2010р.

від відповідача не з'явився

прокурор Алексєєв С.М. посв. №99

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Жи томирської міської ради (м. Жи томир) та Комунального підпр иємства "Агентство з управлі ння майном" Житомирської міс ької ради (м. Житомир)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 39072,26грн. заб оргованості та 3095,39грн. пені.

Прокурором м. Житомира в ін тересах держави в особі Жито мирської міської ради та Ком унального підприємства "Аген тство з управління майном" Жи томирської міської ради пред 'явлено позов про стягнення з відповідача 39072,26грн. заборгов аності та 3095,39грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, пе редбачених договором оренди нерухомого майна №297 від 11.05.2007р., в частині сплати другому поз ивачу орендної плати у встан овлений договором строк.

В судовому засіданні 25.11.2010р. п редставник другого позивача подав суду письмові пояснен ня по справі (а.с. 24).

10.12.2010р. відповідач подала суд у відзив на позовну заяву, в як ому заперечила щодо позовних вимог (а.с. 80-84).

Крім того, 10.12.2010р. відповідач п одала заяву, в якій просить су д застосувати наслідки сплив у позовної давності та відмо вити позивачу у позові (а.с. 86).

В судовому засіданні 20.01.2011р. п редставник другого позивача подав письмові пояснення, в я ких підтримав позовні вимоги (а.с. 101-102).

07.02.2011р. відповідач подала пис ьмові спростування пояснень , в яких вважає, що пояснення д ругого позивача частково не ґрунтуються на дійсних обста винах справи та не забезпече ні належними доказами, а відт ак підлягають спростуванню ( а.с. 109-110).

17.02.2011р. відповідач подала суд у заяву, в якій у зв'язку з здій сненням часткової проплати п о орендній платі та неможлив істю бути присутньою на судо вому засіданні просить перен ести слухання на іншу дату (а.с . 137).

Представник першого позив ача в судове засідання 17.02.2011р. н е з'явився, хоча про час та міс це судового розгляду був нал ежним чином повідомлений.

Представник другого позив ача в судовому засіданні 17.02.2011р . подав письмові пояснення що до зарахування авансового пл атежу, здійсненого відповіда чем (а.с. 138-139).

Представник відповідача в судове засідання 17.02.2011р. не з'яв ився.

Заслухавши пояснення пред ставника другого позивача та прокурора, дослідивши матер іали справи, господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого ком ітету Житомирської міської р ади Житомирської області №284 в ід 12.04.2007р. "Про оренду комунальн ого майна та внесення змін в р ішення міськвиконкому" було надано дозвіл на передачу зи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (відповідач у справі) в о ренду нежилого вбудованого п риміщення терміном на 2 роки 11 місяців загальною площею 98,1к в.м в будинку АДРЕСА_2 під м айстерню по пошиттю та ремон ту одягу з орендною платою 34,15г рн. за 1 кв.м без ПДВ (а.с.51).

На виконання вищезазначен ого рішення, 11.05.2007р. між Комунал ьним підприємством "Агентств о з управління майном" Житоми рської міської ради - орендод авець (другий позивач у справ і) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 - орендар (відп овідач у справі) був укладени й договір оренди нерухомого майна за №297 (а.с. 6,7).

В пункті 1.1 договору оренди н ерухомого майна сторони пого дили, що другий позивач перед ає, а відповідач приймає в стр окове платне користування ча стину нежилого вбудованого п риміщення в будинку АДРЕСА _2, що належить до комунально ї власності міста, під майсте рню по пошиттю та ремонту одя гу, загальною площею 98,1 кв.м з о рендною платою, визначеною р ішенням виконавчого комітет у Житомирської міської ради №284 від 12.04.2007р. у розмірі 34,15 за 1 кв. м без ПДВ за базовий місяць роз рахунку.

Відповідно до укладеного м іж другим позивачем та відпо відачем договору оренди нер ухомого майна, КВЖРЕП №12 - бала нсоутримувач передало відпо відачу в платне строкове кор истування частину нежилого в будованого приміщення в буди нку АДРЕСА_2, що належить д о комунальної власності міст а, під магазин, загальною площ ею 90,1 кв.м, вартість якого визна чена експертною оцінкою і ст ановить 241980,00грн. станом на 30.10.2006р ., що підтверджується актом пр ийому-передачі приміщення ві д 01.06.2007р. (а.с. 8).

03.07.2007р. між другим позивачем т а відповідачем були укладені зміни до договору оренди нер ухомого майна №297 від 11.05.2007р. (а.с. 1 2)

Відповідно до п. 1 змін від 03.07. 2007р. до договору оренди нерухо мого майна №297 від 11.05.2007р., в зв'язк у з відмовою від частини площ і орендованого приміщення та уточненням орендної плати п ункт 1.1 договору оренди нерухо мого майна №297 від 11.05.2007р. викладе но в наступній редакції: "Друг ий позивач передає, а відпові дач приймає в строкове платн е користування частину нежил ого вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_2, що належ ить до комунальної власності міста, під майстерню по пошит тю та ремонту одягу, загально ю площею 98,1 кв.м з орендною плат ою, визначеною рішенням вико навчого комітету Житомирськ ої міської ради №284 від 12.04.2007р. у р озмірі 25,00 за 1 кв. м без ПДВ за ба зовий місяць розрахунку".

13.12.2007р. між другим позивачем т а відповідачем були укладені зміни до договору оренди нер ухомого майна №297 від 11.05.2007р. (а.с. 1 3)

Відповідно до п. 1 змін від 13.12. 2007р. до договору оренди нерухо мого майна №297 від 11.05.2007р., в зв'язк у з відмовою від частини площ і орендованого приміщення та уточненням орендної плати п ункт 1.1 договору оренди нерухо мого майна №297 від 11.05.2007р. викладе но в наступній редакції: "Друг ий позивач передає, а відпові дач приймає в строкове платн е користування частину нежил ого вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_2, що належ ить до комунальної власності міста, під майстерню по пошит тю та ремонту одягу, загально ю площею 87,4 кв.м з орендною плат ою, визначеною рішенням вико навчого комітету Житомирськ ої міської ради №284 від 12.04.2007р. у р озмірі 25,00 за 1 кв. м без ПДВ за ба зовий місяць розрахунку".

В пункті 8.1 вищезазначеного договору сторони встановили , що даний договір діє з 11.05.2007р. по 11.04.2010р.

В пункті 8.2 вищезазначеного договору сторони погодили, щ о зміна або розірвання даног о договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вноситься, р озглядаються сторонами прот ягом 20 днів. Одностороння відм ова від виконання договору т а від виконання договору та в ід внесення змін не допускає ться.

Відповідно до ст. 291 ГК Україн и, одностороння відмова від д оговору оренди не допускаєть ся. Договір оренди припиняєт ься у разі: закінчення строку , на який його було укладено; в икупу (приватизації) об'єкта о ренди; ліквідації суб'єкта го сподарювання-орендаря; загиб елі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути дост роково розірваний з підстав , передбачених Цивільним ко дексом України для розірван ня договору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільним кодексом України .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2009р. між Територіаль ною громадою міста Житомира в особі Департаменту власнос ті ринкового регулювання Жит омирської міської ради та ві дповідачем був укладений дог овір купівлі-продажу приміще ння (а.с. 14,15).

В пункті 1.1 договору купівлі -продажу приміщення було вст ановлено, що Територіальна г ромада міста Житомира в особ і Департаменту власності рин кового регулювання Житомирс ької міської ради зобов'язує ться передати у власність ві дповідача нежитлові приміще ння, літ. "А" (частина цокольног о приміщення з №110-7), цегла, зага льною площею - 87,4 кв. м., яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно д о умов, що визначені в цьому до говорі.

Відповідно до п. 1.2 договору к упівлі-продажу приміщення, п раво власності на об'єкт прив атизації виникає у відповіда ча з моменту державної реєст рації цього договору та повн ої сплати коштів за об'єкт при ватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010р. відповідач здій снив остаточний розрахунок з а приміщення по договору куп івлі-продажу.

Таким чином, суд вважає, що д оговір оренди нерухомого май на від 11.05.2007р. за №297 припинений 21.0 1.2010р., що не заперечується відп овідачем (заява від 10.12.2010р. (а.с. 87)) .

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК Ук раїни, майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов'язків сторін є укладен ня між ними договору. В силу зо бов'язання боржник зобов'яза ний вчинити на користь креди тора певну дію, в тому числі сп латити борг, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендою є за сноване на договорі строкове , платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької д іяльності та іншої діяльност і.

В пункті 3.3 договору оренди нерухомого майна від 11.05.2007р. за №297 сторони встановили, що оре ндна плата по цьому договору становить 3350,12грн. без ПДВ у міс яць і вноситься відповідачем згідно наданого рахунку, не п ізніше 10 числа наступного міс яця з урахуванням щомісячног о індексу інфляції та податк у на додану вартість.

Відповідно до п. 2 змін від 03.07. 2007р. до договору оренди нерухо мого майна №297 від 11.05.2007р., сторон и погодили, що пункт 3.3 договор у оренди нерухомого майна №297 від 11.05.2007р. викласти в наступній редакції: "Орендна плата по ць ому договору становить 2452,50грн . без ПДВ у місяць і вноситься відповідачем згідно наданог о рахунку, не пізніше 10 числа н аступного місяця з урахуванн ям щомісячного індексу інфля ції та податку на додану варт ість".

Згідно п. 2 змін від 13.12.2007р. до до говору оренди нерухомого май на №297 від 11.05.2007р., сторони погоди ли, що пункт 3.3 договору оренди нерухомого майна №297 від 11.05.2007р. викласти в наступній редакці ї: "Орендна плата по цьому дого вору становить 2185,00грн. без ПДВ у місяць і вноситься відпові дачем згідно наданого рахунк у, не пізніше 10 числа наступно го місяця з урахуванням щомі сячного індексу інфляції та податку на додану вартість".

На виконання умов договору другий позивач пред'являв ві дповідачу рахунки на сплату орендної плати, що підтвердж ується реєстрами направлени х рахунків (а.с. 52-60).

Частиною 1 ст. 9 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", передбаче но, що орендар за користуванн я об'єктом оренди вносить оре ндну плату незалежно від нас лідків господарської діяльн ості.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", оре ндар зобов'язаний вносити о рендну плату своєчасно і у по вному обсязі.

Крім того, п. 3.8 договору вста новлено, що на випадок закінч ення дії даного договору оре ндна плата сплачується відпо відачем по день фактичного п овернення приміщення згідно з актом прийому - передачі.

За даними другого позивача відповідач свої зобов'язанн я по сплаті орендної плати на лежним чином не виконав, внас лідок чого утворилась заборг ованість перед другим позива чем в сумі 39072,26грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2007р., тобт о до пред'явлення позову до су ду (згідно відмітки діловодн ої служби господарського суд у Житомирської області позов зареєстровано 26.10.2010р. за вх.№2145), в ідповідач перерахував друго му позивачу 4020,14грн. авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням від 04.07. 2007р. (а.с. 85).

Як стверджує другий позива ч в письмових поясненнях (а.с. 101, 102, 138, 139), 04.07.2007р. відповідачем на ви конання п. 3.4 договору оренди б ув здійснений авансовий плат іж у сумі 4020,14грн., який відповід но відображений в акті звіря ння взаємних розрахунків. Да ний авансовий платіж був зар ахований за рахунок виставле ної пені за прострочення опл ати орендної плати попередні х періодів у розмірі 2135,30грн., що також відображено в акті зві ряння взаємних розрахунків т а решта відповідно була зара хована за останній місяць ор енди - січень 2010р.

Вказаний платіж на підстав і ст.534 ЦК України було зарахов ано позивачем наступним чино м: 2135,30рн. в рахунок сплати пені, 1884,84грн. - в рахунок сплати забор гованості з орендної плати з а січень місяць 2010р.

Відповідно до ст.534 ЦК Україн и у разі недостатності суми п роведеного платежу для викон ання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума пога шає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не вста новлено договором:

- у першу чергу відшкодовуют ься витрати кредитора, пов'яз ані з одержанням виконання;

- у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

- у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, спрямування пл атежу відповідно до ст. 534 ЦК Ук раїни може здійснюватися лиш е у випадку, якщо інше не встан овлено договором.

Згідно п.3.7 договору оренди н ерухомого майна №297 від 11.05.2007р., у разі несвоєчасного або непо вного виконання вимог пп.3.3 та пп.3.4 договору, орендарю нарах овується пеня в розмірі подв ійної облікової ставки, визн аченої НБУ, за кожний день про строчення, включаючи день сп лати, яка підлягає обов'язков ому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені з а несвоєчасне проведення роз рахунків по орендній платі с тягується з орендаря відпові дно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Отже, зі змісту п.3.7 договору вбачається, що в разі несплат и пені добровільно, вона стяг ується лише в примусовому по рядку, а стягнення згідно чин ного законодавства здійснює ться на підставі рішення суд у. Вимоги про стягнення пені з відповідача в судовому поря дку не заявлялись.

В силу права власності на го тівкові грошові кошти боржни к вправі розпоряджатися ними на свій розсуд (ч. 1 ст. 317 ЦК Укра їни).

Як вбачається з платіжного доручення від 04.07.2007р., в розділі "Призначення платежу" відпов ідачем було зазначено: "аванс овий платіж згідно п. 3.4 догово ру оренди згідно заяви №24 від 04.07.2007р. ПДВ 20% 670,02грн. платник ПП О СОБА_2" (а.с. 85).

Відповідно до ч.1 ст.1089 ЦК Укра їни, за платіжним дорученням банк зобов'язується за доруч енням платника за рахунок гр ошових коштів, що розміщенні на його рахунку у цьому банку , переказати певну грошову су му на рахунок визначеної пла тником особи (одержувача) у ць ому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або бан ківськими правилами, якщо ін ший строк не передбачений до говором або звичаями діловог о обороту.

У відповідності до ч.2 ст.1090 ЦК України, банк не має права роб ити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або б анківськими правилами.

Аналогічні положення міст яться і у п. 3.8 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні національній валюті, зат вердженої Постановою Правлі ння НБУ від 21.01.2004р. № 22 - (3.8, Реквізит "Призначення платежу" платіж ного доручення заповнюється платником так, щоб надавати п овну інформацію про платіж т а документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту і нформації визначає платник з урахуванням вимог законодав ства України. Платник відпов ідає за дані, що зазначені в ре квізиті платіжного дорученн я "Призначення платежу". Банк п еревіряє заповнення цього ре квізиту на відповідність вим огам, викладеним у цій главі, л ише за зовнішніми ознаками).

Також вищевказана Інструк ція НБУ у п.п. 2.31, 2.32, передбачає ли ше можливість уточнення дани х про одержувача платежу, а са ме: номера рахунку та/або коду (номера) одержувача, при цьому , таке уточнення робиться на п исьмову вимогу банку одержув ача, проте не передбачає уточ нення реквізитів графи "Приз начення платежу".

Таким чином, банківські уст анови не наділені правом змі нювати реквізити платіжного доручення в частині графи "Пр изначення платежу" на вимогу тільки однієї сторони грошо вого переказу, відповідальні сть за заповнення графи "Приз начення платежу" лежить на пл атнику.

Оскільки вищезазначене пл атіжне доручення не містило відповідних даних про погаше ння відповідачем в рахунок в иставленої пені за простроче ння оплати орендної плати по передніх періодів, у другого позивача не було правових пі дстав для зарахування 2135,00грн. в рахунок пені за прострочен ня оплати орендної плати поп ередніх періодів.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 07.02.2011р., тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки ділово дної служби господарського с уду Житомирської області поз ов зареєстровано 26.10.2010р. за вх.№ 2145), відповідач перерахував др угому позивачу 800,00грн. орендно ї плати, що підтверджується п латіжним дорученням №16 від 07.0 2.2011р. (а.с. 115).

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборговані сть відповідача перед другим позивачем складає 36137,26грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, бор жник вважається таким, що п рострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст.546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов'я зання.

Згідно п. 3.7 договору оренди, у разі несвоєчасного або неп овного виконання вимог п. 3.3 та п.3.4 даного договору, відповід ачу нараховується пеня в роз мірі подвійної облікової ста вки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаюч и день сплати, яка підлягає об ов'язковому перерахуванню на рахунок другого позивача. Не сплата пені за несвоєчасне п роведення розрахунків по оре ндній платі стягується з від повідача відповідно до чинно го законодавства в примусово му порядку.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань, відпові дачу нарахована пеня, яка згі дно розрахунку другого позив ача (а.с. 11) за період з 11.10.2009р. по 10.08.2 010р. складає 3095,39грн.

Слід зазначити, що другий по зивач нарахував суму пені на заборгованість яка виникла за період з березня 2009р. по трав ень 2009р. та з липня 2009р. по груден ь 2009р.

Проте, відповідно до ч.2 ст.258 Ц К України, позовна давність в один рік застосовується, зок рема, до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені).

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння (ч.5 ст.216 ЦК України).

Як вже зазначалось, згідно з умовами вищезазначеного дог овору, відповідач зобов'язан ий провести розрахунок не пі зніше 10 числа наступного за зв ітним місяця з урахуванням щ омісячного індексу інфляції та податку на додану вартіст ь.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до суду 26.10.2010р., що підтв ерджується відміткою ділово дної служби господарського с уду на позовній заяві.

Відповідно до п.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою д о винесення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2010р. відповідач пода в заяву, в якій просить суд зас тосувати позовну давність (а .с. 86).

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК Укра їни, сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Крім того, при визначенні пе ріоду, за який нарахована пен я за несвоєчасне погашення к редиту, позивачем не було вра ховано вимоги п.6 ст.232 Господар ського кодексу України в час тині припинення нарахування штрафних санкцій через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Оскільки, згідно з умовами в ищезазначеного договору, від повідач зобов'язаний провест и розрахунок не пізніше 10 числ а наступного за звітним міся ця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість, то нараху вання пені за несвоєчасне ви конання грошового зобов'язан ня повинно було здійснюватис я:

- за березень 2009р. за період з 1 1.04.2009р. по 11.10.2009р.;

- за квітень 2009р. за період з 11.05 .2009р. по 11.11.2009р.;

- за травень 2009р. за період з 11.06 .2009р. по 11.12.2009р.;

- за липень 2009р. за період з 11.08.200 9р. по 11.02.2010р.;

- за серпень 2009р. за період з 11.09 .2009р. по 11.03.2010р.;

- за вересень 2009р. за період з 1 1.10.2009р. по 11.04.2010р.;

- за жовтень 2009р. за період з 11.11 .2009р. по 11.05.2010р.;

- за листопад 2009р. за період з 1 1.12.2009р. по 11.06.2010р.;

- за грудень 2009р. за період з 11.01 .2010р. по 11.07.2010р.

Разом з тим, так як позивач н арахував суму пені за несвоє часне виконання грошового зо бов'язання з 11.10.2009р., суд не має пр ава виходити за межі позовни х вимог та змінювати період н арахування пені.

Таким чином, нарахування пе ні за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання повин но здійснюватись на заборгов аність:

- за квітень 2009р. за період з 11.10 .2009р. по 11.11.2009р.;

- за травень 2009р. за період з 11.10 .2009р. по 11.12.2009р.;

- за липень 2009р. за період з 11.10.200 9р. по 11.02.2010р.;

- за серпень 2009р. за період з 11.10 .2009р. по 11.03.2010р.;

- за вересень 2009р. за період з 1 1.10.2009р. по 11.04.2010р.;

- за жовтень 2009р. за період з 11.11 .2009р. по 11.05.2010р.;

- за листопад 2009р. за період з 1 1.12.2009р. по 11.06.2010р.;

- за грудень 2009р. за період з 11.01 .2010р. по 11.07.2010р.

Слід також зазначити, що дру гий позивач при нарахуванні пені (а.с. 11) невірно визначив су ми щомісячної заборгованост і з яких проводив нарахуванн я пені.

Згідно розрахунку суми заб оргованості (а.с. 9,10) щомісячна заборгованість відповідача становить:

- за квітень 2009р. - 3885,80грн.;

- за травень 2009р. - 3919,90грн.;

- за липень 2009р. - 3982,82грн.;

- за серпень 2009р. - 3980,20грн.;

- за вересень 2009р. - 3972,34грн.;

- за жовтень 2009р. - 4003,80грн.;

- за листопад 2009р. - 4040,51грн.;

- за грудень 2009р. - 4082,46грн.

Враховуючи викладене, суд с амостійно нараховує суму пен і за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання.

На заборгованість за квіте нь 2009р. за період з 11.10.2009р. по 11.11.2009р. с ума пені складає 69,84грн. з розра хунку:

- за період з 11.10.2009р. по 11.11.2009р. (3885,80 (с ума боргу за відповідний міс яць) х 20,5% (подвійна облікова ст авка НБУ за відповідний пері од) : 365 (кількість днів у році) х 3 2 (кількість прострочених дні в)) = 69,84грн.

На заборгованість за траве нь 2009р. за період з 11.10.2009р. по 11.12.2009р. с ума пені складає 136,50грн. з розр ахунку:

- за період з 11.10.2009р. по 11.12.2009р. (3919,90 х 20,5% : 365 х 62) = 136,50грн.

На заборгованість за липен ь 2009р. за період з 11.10.2009р. по 11.02.2010р. су ма пені складає 277,38грн. з розра хунку:

- за період з 11.10.2009р. по 11.02.2010р. (3982,82 х 20,5% : 365 х 124) = 277,38грн.

На заборгованість за серпе нь 2009р. за період з 11.10.2009р. по 11.03.2010р. с ума пені складає 339,79грн. з розр ахунку:

- за період з 11.10.2009р. по 11.03.2010р. (3980,20 х 20,5% : 365 х 152) = 339,79грн.

На заборгованість за верес ень 2009р. за період з 11.10.2009р. по 11.04.2010р . сума пені складає 408,28грн. з роз рахунку:

- за період з 11.10.2009р. по 11.04.2010р. (3972,34 х 20,5% : 365 х 183) = 408,28грн.

На заборгованість за жовте нь 2009р. за період з 11.11.2009р. по 11.05.2010р. с ума пені складає 409,27грн. з розр ахунку:

- за період з 11.11.2009р. по 11.05.2010р. (4003,80 х 20,5% : 365 х 182) = 409,27грн.

На заборгованість за листо пад 2009р. за період з 11.12.2009р. по 11.06.2010р . сума пені складає 414,62грн. з роз рахунку:

- за період з 11.12.2009р. по 07.06.2010р. (4040,51 х 20,5% : 365 х 179) = 406,21грн.;

- за період з 08.06.2010р. по 11.06.2010р. (4040,51 х 19% : 365 х 4) = 8,41грн.

На заборгованість за груде нь 2009р. за період з 11.01.2010р. по 11.07.2010р. с ума пені складає 410,71грн. з розр ахунку:

- за період з 11.01.2010р. по 07.06.2010р. (4082,46 х 20,5% : 365 х 148) = 339,35грн.;

- за період з 08.06.2010р. по 07.07.2010р. (4082,46 х 19% : 365 х 30) = 63,75грн.;

- за період з 08.07.2010р. по 11.07.2010р. (4082,46 х 17% : 365 х 4) = 7,61грн.

За таких умов, сума пені за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов'язання складатиме 2466,39грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позовн у заяву (а.с. 80-84) частково відхил яються судом як необґрунтова ні та які спростовуються мат еріалами справи.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на с уму 38603,65грн., з яких: 36137,26грн. забор гованості, 2466,39грн. пені. В части ні стягнення 800,00грн. заборгова ності провадження у справі н еобхідно припинити за відсут ністю предмета спору. В части ні стягнення 2135,00грн. заборгова ності, 629,00грн. пені в позові нео бхідно відмовити.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заявл ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1.1, 82, 84, 85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 10009, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1:

- на користь Комунального пі дприємства "Агентство з упра вління майном" Житомирської міської ради, 10014 м. Житомир, вул . Михайлівська, 10-а, ідентифіка ційний код 34788934 - 36137,26грн. заборго ваності, 2466,39грн. пені;

- на користь Державного бюдж ету України - 394,04грн. державног о мита;

- на користь Державного бюдж ету України - 220,53грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (р/р 31 217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКП О 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 81103 9, код доходу 22050003).

3. В частині стягнення 800,00грн. заборгованості провадження у справі припинити за відсут ністю предмета спору.

4. В частині стягнення 2135,00грн. заборгованості, 629,00грн. пені в позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Шніт А.В.

Дата підписання: 28 лютого 2011р.

1 - в справу; 2 - позивачу 1 - рек. з пов; 3-позивачу 2; 4-відповідачу рек. з пов.; 5,6-прокурору.