Рішення

від 22.02.2011 по справі 18/161-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "22" лютого 2011 р. Справа № 18/161-НМ

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Со ловей Л.А.,

за участю представників с торін:

від позивача: Фещенко С.А., довіреність від 13.09.2010р.;

від відповідача: не з'яв ився;

третіх осіб: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Еталон-Агро" (м.Анд рушівка Житомирська область )

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "ВЕТ КО" (м.Київ)

за участю третьої особи на с тороні відповідача Фермерсь кого господарства "Лео і Парт нери" (с.Шами, Чернігівська обл асть)

про визнання правочину №1/05 від 01.05.2010р. недійсним,

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбач ено ч.1 ст.69 ГПК України, за клоп отанням сторони (а.с.40).

Запис розгляду судової спр ави здійснювався за допомого ю технічних засобів, а саме пр ограмно-апаратного комплекс у "Діловодство суду".

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання недійсним правочин у №1/05 від 01.05.2010р., укладеного між Т ОВ "Науково-виробниче підпри ємство "Ветко", Фермерським го сподарством "Лео і Партнери" т а СТОВ "Еталон-Агро".

Представник позивача позо вні вимоги підтримав з підст ав, викладених у позовній зая ві та додаткових поясненнях (а.с.47-49, 121-124, 158-161). В обґрунтування св оїх вимог, зокрема, зазначив, щ о особою, яка має право предст авляти інтереси підприємств а згідно статуту є директор - ОСОБА_1, проте ОСОБА_1 п равочин №1/05 від 01.05.2010р. не уклада в та не підписував, письмових повноважень на підписання т акого правочину іншій особі не надавав, тобто оспорювани й правочин укладено особою, я ка не може діяти від імені юри дичної особи - СТОВ "Еталон-Агр о", не може бути стороною у дог оворі та не наділена цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю на їх укладання, у зв'язку із чим просить суд визнати п равочин №1/05 від 01.05.2010р. недійсни м.

Також, на думку позивача, пр и укладенні оспорюваного пра вочину сторонами не досягнут о істотних умов договору, що є порушенням ст.180 ГК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . В адресованому господарськ ому суду письмовому поясненн і (а.с.142) відповідач просить зді йснювати розгляд справи без його участі. Раніше, представ ник відповідача, який був при сутній в судовому засіданні 04.11.2010р. та 20.12.2010р. проти позову запе речив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в як ому, зокрема повідомляє, що в п ровадженні господарського с уду знаходилась справа №15/1094 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Науко во-виробниче підприємство "В етко" до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Аг ро" за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Фермерського господарства "Лео і Партнери ", про стягнення 163100,00грн., за резу льтатами розгляду якої госпо дарський суд Житомирської об ласті 15.10.2010р. прийняв рішення. З азначає, що у вказаній справі вже досліджувались правовід носини, які виникли між сторо нами на підставі правочину № 1/05 від 01.05.2010р., а також в межах зазн аченої справи надавалась оці нка самому правочину. Крім то го вказує, що встановлення об ставин підписання оспорюван ого правочину не має відноше ння до предмету спору, оскіль ки є докази фактичного його с хвалення шляхом часткового в иконання, що робить правочин №1/05 від 01.05.2010р. чинним з моменту у кладення (а.с.72-73).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив, хоча про час і місце р озгляду справи повідомлени й своєчасно та належним чино м, про що свідчить підпис на по відомленні про вручення пошт ового відправлення (а.с.139).

На запит господарського су ду Житомирської області від 20.12.2010р. надіслано відмовний ма теріал №935 за результатами ро згляду заяви директора з еко номіки ТОВ "НВП "ВЕТКО" Новіцьк ого Костянтина Мирославович а щодо привласнення працівни ками СТОВ "Еталон-Агро" шахрай ським шляхом грошових коштів на загальну суму 163100грн. Копії відмовного матеріалу залуче но до матеріалів справи (а.с.84-11 2).

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду кл опотання про призначення поч еркознавчої експертизи (а.с.7-8 ), для з'ясування питання щодо підписання правочину №1/05 від 01.05.2010р. директором СТОВ "Еталон- Агро" - ОСОБА_1.

За результатами розгляду к лопотання позивача про призн ачення почеркознавчої експе ртизи, господарський суд від хилив його, як необґрунтован е, оскільки з огляду на ч.1 ст.41 Г ПК України, судова експертиз а повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок ек сперта не може замінити інші засоби доказування (абз.2 п.2 Ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України "Про деякі пита ння практики призначення суд ової експертизи" №02-5/424 від 11.11.1998 р оку). Натомість, представник ТОВ "Науково-виробниче підпр иємство "ВЕТКО" в судовому зас іданні 20.12.2010 року підтвердив фа кт підписання оспорюваного п равочину зі сторони СТОВ "Ета лон-Агро" не директором - засно вником ОСОБА_1, зазначивши , що оспорюваний правочин зі с торони СТОВ "Еталон-Агро" підп исав його засновник Рудюк Ві ктор Олегович (звукозапис су дового засідання 20.12.2010 року).

З огляду на викладене, призн ачення почеркознавчої експе ртизи є недоцільним.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 12 жовтня 2010 року між Т ОВ "НВП ВЕТКО" (продавець/відпо відач) та Фермерським господ арством "Лео і партнери" (покуп ець/третя особа) був укладени й договір купівлі-продажу №12-1 0-09/3 (а.с. 144-145), відповідно до умов я кого продавець зобов'язався продати та передати у власні сть покупця, а покупець прийн яти і оплатити товар у кілько сті згідно рахунками-фактура ми, що виставляються, та видат кових накладних.

Матеріали справи свідчать , що неоплаченим ФГ "Лео і парт нери" залишився товар, отрима ний від ТОВ НВП "Ветко", на суму 163100,00грн. (а.с.12).

01.05.2010р. між ТОВ НВП "Ветко" (Стор она -1/відповідач), ФГ "Лео і парт нери" (Сторона-2/ третя особа) та СТОВ "Еталон-Агро" (Сторона -3/ п озивач) був укладений правоч ин №1/05 (а.с. 10-12).

Згідно з п.1.1 правочину №1/05 від 01.05.2010р. Сторона-2 (ФГ "Лео і партне ри") передає, а Сторона-3 (СТОВ "Е талон-Агро") приймає на себе (ч астково) зобов'язання, визнач ені п.2.2 даного правочину, та пр ава Сторони-2 (ФГ "Лео і партнер и") перед Стороною-1 (ТОВ НВП "Вет ко") згідно з договором купівл і-продажу №12-10-09/03 від 12.10.2009р. (далі "О сновний договір"), зокрема, по поставці товару або готової продукції на загальну суму 1631 00,00грн., в тому числі ПДВ-20%, що під тверджується актом звірки вз аєморозрахунків, підписаним Стороною-1 та Стороною-2 стано м на 30.04.2010р. (а.с.12).

Зазначений правочин за сво єю правовою природою є догов ором про переведення боргу.

Статтею 520 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник у зобов'язанні може бут и замінений іншою особою (пер еведення боргу) лише за згодо ю кредитора.

Пунктом 1.2 правочину №1/05 від 01 .05.2010р. передбачено, що Сторона -1 (ТОВ НВП "Ветко") не заперечує п роти заміни Сторони-2 (ФГ "Лео і партнери") на Сторону-3 (СТОВ "Ет алон-Агро") в Основному догово рі та, підписуючи зі своєї сто рони правочин, дає згоду на ві дповідну заміну сторін в дог оворі та на умовах, визначени х даним правочином.

Згідно із ст.521 ЦК України фор ма правочину щодо заміни бор жника у зобов'язанні визнача ється відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Зі змісту ст.513 ЦК України вип ливає, що правочин щодо замін и боржника у зобов'язанні вчи няється у такій самій формі, щ о і правочин, на підставі яког о виникло зобов'язання, обов'я зок виконання за яким переда ється новому боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання СТОВ "Ета лон-Агро" перед ТОВ НВП "Ветко" виникли із правочину №1/05 від 01 .05.2010р., яким проведено заміну бо ржника у зобов'язанні за згод ою кредитора, що відповідає в имогам ст.520 ЦК України.

Позивач посилається на те, щ о СТОВ "Еталон-Агро" не брало ж одних зобов'язань по оплаті т овару згідно правочину №1/05, ос кільки вказаний правочин дир ектор СТОВ "Еталон-Агро" ОСО БА_1 не підписував.

Відповідач в судовому засі данні 20.12.2010 року зазначив, що ос порюваний правочин зі сторон и СТОВ "Еталон-Агро" підписано одним із засновників СТОВ “Е талон-Агро”, а саме не засновн иком-директором ОСОБА_1, а засновником товариства ОС ОБА_2 (звукозапис судового з асідання 20.12.2010 року).

В судовому засіданні 25.01.2011р. д иректор СТОВ "Еталон-Агро" О СОБА_1 заявив, що правочин № 1/05 від 01.05.2010р. він не підписував, к ому належить підпис, вчинени й на правочині від імені СТОВ "Еталон-Агро", йому невідомо, в ідомостями щодо підписання у годи іншим засновником ОСО БА_2 не володіє.

Господарський суд згідно у хвали від 25.01.2011 року (а.с.132-133) викли кав в судове засідання засно вника ТОВ "Еталон-Агро" ОСОБ А_2 для дачі пояснень по суті спору в порядку статті 30 ГПК У країни, однак останній в судо ве засідання не з'явився, пояс нень не надав.

На запит суду від 20.12.2010р. від Ан друшівського РВ УМВС України в Житомирській області, 04.01.2011р. надійшов відмовний матеріал №935 від 20.08.2010р. по зверненню ОСО БА_3, який був оглянутий судо м з долученням його копій до м атеріалів даної справи (а.с.84-113 ).

Із наявних у відмовному мат еріалі документів вбачаєтьс я, що директор з економіки ТОВ НВП "Ветко" Новіцький К.М. 13.08.2010р . звернувся в Андрушівський Р В УМВС України в Житомирські й області із заявою про те, що працівники СТОВ "Еталон-Агро " привласнили шахрайським шл яхом грошові кошти на загаль ну суму 163100,00грн.

В процесі розгляду заяви ТО В НВП "Ветко" від 13.08.2010р., оперупов новажений ДСБЕЗ Андрушівськ ого РВ УМВС України в Житомир ській області, капітан міліц ії Павлушко С.П. прийняв поясн ення від гр. ОСОБА_1 (директ ора СТОВ "Еталон-Агро"). В поясн еннях ОСОБА_1 вказує на те , що через фінансову скруту то вариство не мало змоги прове сти розрахунок з ФГ "Лео і парт нери" за закуплених свиней. Та кож, під час діяльності СТОВ "Е талон-Агро" співпрацювало з Т ОВ НВП "Ветко", яке займається поставкою кормів. В процесі с півпраці було встановлено, щ о ФГ "Лео і партнери" має забор гованість перед ТОВ НВП "Ветк о", а СТОВ "Еталон-Агро" має забо ргованість перед ФГ "Лео і пар тнери", у зв'язку з чим було вир ішено, що СТОВ "Еталон-Агро" бе ре на себе зобов'язання погас ити заборгованість ФГ "Лео і п артнери" перед ТОВ НВП "Ветко", а ФГ в свою чергу, анулює забо ргованість СТОВ "Еталон-Агро ". ОСОБА_1 вказав, що в подал ьшому було підписано трьохст оронню угоду між ТОВ НВП "Ветк о", ФГ "Лео і партнери" та СТОВ "Е талон-Агро" і розпочалося пог ашення боргу. ОСОБА_1 тако ж зазначив, що боргові зобов'я зання він визнає, від них не хо вається, але хоче щоб бухгалт ерії провели взаємозвірку, н адали ідентичні суми, які і бу дуть погашені. Зазначені пис ьмові пояснення на кожній ст орінці підписані ОСОБА_1 ( а.с. 110-112).

За результатами розгляду з аяви ТОВ НВП "Ветко" від 13.08.2010р., о перуповноважений ДСБЕЗ Андр ушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капіт ан міліції Павлушко С.П. виніс постанову від 20.08.2010р. про відмо ву в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутніст ю ознак складу злочину, перед баченого ст.190 КК України (а.с.86).

При цьому, як вбачається із постанови, слідчим встановле но, що при укладенні трьохсто ронньої угоди зі сторони СТО В "Еталон-Агро" не було корисли вих мотивів та наміру заволо діти майном ТОВ НВП "Ветко", а п ри укладенні 01.05.2010р. трьохсторо нньої угоди зі сторони СТОВ "Е талон-Агро" с в і й п і д п и с по ставив ОСОБА_1, який є дире ктором та одним із засновник ів СТОВ "Еталон-Агро".

Після порушення проваджен ня у даній господарській спр аві, 07.12.2010 року ОСОБА_1 звер нувся до Андрушівського райо нного суду Житомирської обла сті зі скаргою на постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 20.08.2010 року (а .с.51-53).

Результати розгляду скарг и на даний час відсутні, проте це не змінює обставин (щодо ос оби, яка підписала оспорюван у угоду та взаємовідносин по трьохсторонній угоді з відп овідачем та третьою особою, я кі спонукали сторін до уклад ення оспорюваного договору ), зазначених ОСОБА_1 у вище вказаних письмових поясненн ях, оскільки в порядку викона ння припису ст.43 ГПК України н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили; суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Крім того, на оспорюваній уг оді міститься печатка СТОВ "Е талон-Агро", доказів щодо її вт рати чи викрадення позивач н е надав, що додатково свідчит ь про обізнаність директора СТОВ "Еталон-Агро" про укладен ня оспорюваного правочину, о скільки відповідальною особ ою за печатку є сам керівник п ідприємства і на нього покла дено обов'язок контролювати її використання.

Наведене спростовує посил ання позивача про підписання оспорюваної угоди зі сторон и СТОВ "Еталон-Агро" невідомою особою.

Щодо посилань позивача про відсутність повноважень у о соби, яка підписала оспорюва ний договір від імені СТОВ "Ет алон-Агро", що на його думку, є о днією із підстав для визнанн я його недійсним згідно ст.215 Ц К України, слід зазначити нас тупне.

Стаття 215 ЦК України встанов лює недійсність правочину. П риписами ч.1 ст.215 ЦК України пер едбачено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шост ою статті 203 ЦК України.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Відповідно до протоколу №1 у становчих зборів учасників С ТОВ"Еталон-Агро" від 14.04.2004 р. (а.с.13) , зокрема, створено Сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю "Ета лон-Агро", визначено і затверд жено склад учасників товарис тва у кількості двох осіб: О СОБА_1 (частка у статутному к апіталі 10 %) та ОСОБА_2 (частк а у статутному капіталі 90 %), зат верджено статут товариства т а обрано директором товарист ва ОСОБА_1

Згідно п.3.1 Статуту СТОВ"Етал он-Агро" кожний з учасників то вариства має право брати уча сть в управлінні справами то вариства в порядку, встановл еному установчими документа ми та іншими локальними акта ми товариства.

До повноважень директора т овариства статутом віднесен о, зокрема, приймати рішення с амостійно з питань, пов'язани х з укладенням договорів (кон трактів) на суму, що не перевищ ує 50 % майна товариства (п.7.13 стат уту).

Згідно ст.241 ЦК України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Таке схвалення можливе шля хом вчинення конклюдентних д ій, які свідчать про прийнятт я до виконання правочину (вип лата контрагенту грошової су ми, прийняття або передання м айна тощо). Схвалення правочи ну особою, яку представляють , свідчить про чинність право чину з моменту його укладенн я і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з ць ого моменту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (СТОВ"Еталон-А гро") на виконання умов оспорю ваного правочину №1/05 від 01.05.2010р. перерахував відповідачу 45000,00г рн., що підтверджується платі жним дорученням №114 від 14.06.2010р. на суму 25000,00грн. (а.с. 143) та банківсь кою випискою за 24.06.2010р. на суму 200 00,00грн. (а.с.143).

У вказаних платіжних докум ентах в розділі "Призначення платежу" позивач вказав, що за значені суми сплачені відпов ідачу на виконання договору №1/05 від 01.05.2010р.

Приписами п.3.8 Інструкції пр о безготівкові розрахунки в Україні національній валюті , затвердженої Постановою Пр авління НБУ від 21.01.2004р. №22, Реквіз ит "Призначення платежу" плат іжного доручення заповнюєть ся платником так, щоб надават и повну інформацію про платі ж та документи, на підставі як их здійснюється перерахуван ня коштів отримувачу. Повнот у інформації визначає платни к з урахуванням вимог законо давства України. Платник від повідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного дору чення "Призначення платежу".

Інших договорів, укладених між позивачем та відповідач ем із такими реквізитами поз ивач на вимогу суду не надав, щ о свідчить про часткове вико нання позивачем саме оспорюв аного правочину.

За таких обставин, враховую чи, що пояснення ОСОБА_1 що до особи, яка підписала оспор юваний правочин від імені СТ ОВ"Еталон-Агро", зафіксовані у відмовному матеріалі та над ані при розгляді даної справ и, є взаємосуперечливі, та з о гляду на вчинені СТОВ"Еталон -Агро" конклюдентні дії, які св ідчать про прийняття до вико нання правочину (часткова ви плата контрагенту грошової с уми), а отже і його схвалення з боку СТОВ"Еталон-Агро", зазнач ене виключає визнання оспорю ваного правочину недійсним з підстав підписання його осо бою з перевищенням повноваже нь.

Що стосується посилань поз ивача на недосягнення сторон ами істотних умов договору, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне:

В позовній заяві позивач пр осить визнати недійсним прав очин №1/05 від 01.05.2010р. з тих підстав , що сторонами не досягнуто і стотних умов договору, оскіл ьки у вказаному договорі, на думку позивача, сторони не ви значили, які конкретно зобов 'язання бере на себе СТОВ "Етал он-Агро", п.п.2.2. визначають зобо в'язання різного змісту, та по зивачу не зрозуміло які з них вибрати, строк дії правочину не обмежений п.4.1, у розділі 7 п.8. 1 не використаний шлях перего ворів для вирішення спорів.

Такі твердження позивача с уд вважає необґрунтованими, при цьому суд приймає до уваг и слідуюче:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Господарський договір є од нією з підстав виникнення пр ав та обов'язків його контраг ентів у сфері господарювання .

Статтею 638 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Статтею 180 Господарського к одексу України встановлені і стотні умови господарського договору.

Приписами ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.180 Господ арського кодексу України пер едбачено, що зміст господарс ького договору становлять ум ови договору, визначені угод ою його сторін, спрямованою н а встановлення, зміну або при пинення господарських зобов 'язань, як погоджені сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов'язкові умови догово ру відповідно до законодавст ва.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти п р е д м е т, ц і н у та с т р о к д і ї договору.

Відповідно до ч.8 ст.181 ГК Укра їни у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла ф а к т и ч н і д і ї щ о д о й о г о в и к о н а н н я, правові н аслідки таких дій визначають ся нормами Цивільного кодекс у України.

Як зазначалося вище, правоч ин №1/05 від 01.05.2010р. за своєю правов ою природою є договором про п ереведення боргу.

Сторони у договорі визначи ли, що:

Сторона-2 (ФГ "Лео і партнери") передає, а Сторона-3 (СТОВ "Етал он-Агро") приймає на себе (част ково) зобов'язання, визначені п. 2.2 даного правочину та права Сторони-2 перед Стороною-1 згі дно з договором купівлі-прод ажу №12-10-09/03 від 12.10.2009р. (далі "Основн ий договір"), зокрема, по поста вці товару або готової проду кції на загальну суму 163100,00грн., в тому числі ПДВ-20%, що підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків, підписаним Сторо ною-1 та Стороною-2 станом на 30.04.2 010р. (п.1.1 правочину).

Пунктом 1.4 правочину №1/05 від 01 .05.2010р. Передбачено, що Сторона-3 (СТОВ "Еталон-Агро") зобов'язує ться замість сторони-2 (ФГ "Лео і партнери") виконати зобов'яз ання на суму визначену в п. 1.1 да ного правочину та на умовах п ередбачених Основним догово ром.

Згідно з п.2.2 правочину №1/05 Сто рона-3 (СТОВ "Еталон-Агро") зобов 'язалась виконати наступне з обов'язання Сторони-2 (ФГ "Лео і партнери") - оплатити борг по о сновному договору на загальн у суму сто шістдесят три тися чі сто гривень, в тому числі ПД В-20%, а Сторона-2 (ФГ "Лео і партне ри") зобов'язалась передати Ст ороні-3 (СТОВ "Еталон-Агро") всю н еобхідну інформацію, копії д окументів, що підтверджують зобов'язання Сторони-2 (ФГ "Лео і партнери") перед Стороною-1 (Т ОВ "НВП "Ветко").

Відповідно до п.2.6 правочину №1/05 з моменту підписання стор онами даного договору до Сто рони-3 (СТОВ "Еталон-Агро") перех одять всі обов'язки Сторони-2 ( ФГ "Лео і партнери").

З огляду на викладене, обов' язком СТОВ "Еталон-Агро" згідн о оспорюваного договору є сп латити ТОВ "НВП "Ветко" заміст ь ФГ "Лео і партнери" борг по ос новному договору на загальну суму сто шістдесят три тисяч і сто гривень, в тому числі ПДВ -20%.

Пунктом 4.1 оспорюваного пра вочину сторони передбачили, що даний правочин вступає в з аконну силу з моменту його пі дписання і діє до повного вик онання сторонами своїх зобов 'язань.

Отже, сторонами досягнуто у сіх необхідних істотних умо в договору, зокрема, щодо пред мету, ціни та строку дії догов ору.

Крім того, як зазначалось ви ще, договір був виконаний час тково. Отже, відсутність будь -якої істотної умови у догово рі, навіть i визнаної такою зак онодавством, не свідчить у да ному випадку про неукладеніс ть спірного договору.

Таким чином, у даному випадк у дії сторін свідчать про узг одження ними всіх істотних у мов договору.

Враховуючи зміст, мету прав очину №1/05 від 01.05.2010р. і наступну п оведінку сторін, суд вважає, щ о він є підставою виникнення спірних правовідносин, тому твердження позивача про нед осягнення сторонами істотни х умов договору, є безпідстав ним.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу позивача н а те, що чинним законодавство м України не передбачена мож ливість визнання договору не дійсним у разі відсутності і стотних умов договору.

Недодержання сторонами об ов'язку щодо погодження істо тних умов договору відповід но до норми частини 8 ст.181 ГП Ук раїни тягне за собою визнанн я договору неукладеним (таки м, що не відбувся) і застосуван ня відповідних правових насл ідків.

Правові наслідки визнання господарського договору неу кладеним (таким, що не відбувс я) регулюються нормами глави 83 ЦК України про зобов'язання , які виникають у зв'язку з наб уттям, збереженням майна без достатньої правової підстав и.

Крім того, у разі, якщо позив ачу незрозумілі зміст полож ень оспорюваного правочину, він не позбавлений права та м ожливості звернутись до суду в порядку ст.213 ЦК України з поз овом про тлумачення змісту п равочину.

Позиція позивача, викладен а в письмових поясненнях (а.с.1 58-161) щодо застосування наслідк ів недійсності правочину у в игляді повернення відповіда чем позивачу того, що він отри мав на виконання такого прав очину, ґрунтується на помил ковому тлумаченні позивачем положень ст.216 Цивільного код ексу України.

Так, приписами ч.1 ст.216 ЦК Укра їни передбачено, що недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Оскільки позивач заперечу є факт виконання оспорюваног о правочину, зазначаючи, що ко шти в сумі 45000,00грн. сплачені ним помилково, на виконання інши х угод, вимога про застосуван ня реституції в даному випад ку є безпідставною.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень належними та до пустимими у справі доказами; обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору; ці дані можуть вст ановлюватись письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів, пояснення ми представників та інших ос іб, що беруть участь у судовом у засіданні.

Відповідач, на час розгляду справи, підтвердив документ альними доказами факт схвале ння позивачем оспорюваного п равочину. Позивач, в свою черг у не надав суду документальн их доказів, що сплата суми 45000,00г рн. була здійснена не на вико нання оспорюваного правочин у (як про те зазначено у графі "призначення платежу"), а на ви конання іншого правочину між сторонами, а також не надав до казів, які б свідчили, що позив ач в установленому порядку с тавив питання про повернення безпідставно сплачених кошт ів та не надав суду обґрунтов аних доказів на підтверджен ня своїх вимог.

Приписами ст.43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, господарський суд прихо дить до висновку, що сторонам и при укладенні правочину №1/05 від 01.05.2010р. були дотримані норм и чинного законодавства, а то му відсутні підстави для виз нання його недійсним.

Враховуючи викладене, госп одарський суд відмовляє пози вачу у задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу пок ладаються на позивача відпов ідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 41, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 28.02.2011 ро ку

Віддрукувати 4прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3, 4 - відповідачу та третій ос обі (рекомендованим з повідо мленням про вруч.)