Постанова

від 30.05.2011 по справі 18/161-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 18/161-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу позивача Сільсько господарське товариство з об меженою відповідальністю (СТ ВО) "Еталон-Агро" на рішення господарського суду Житомир ської області від 22.02.11 р.

у справі № 18/161-НМ (суддя Со ловей Л.А. )

позивач Сільськогоспо дарське товариство з обмежен ою відповідальністю (СТВО) "Ет алон-Агро"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Ветко"

за участю третьої особи на стороні відповідача Ферм ерського господарства "Лео і Партнери"

про визнання правочину № 1/05 від 01.05.2010р. недійсним

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність б/н від 13.09.2010р.);

відповідача - ОСОБА_2. (д овіреність №27/05-11 від 27.05.2011р.); Нові цький К.М. - директор з економі ки;

тртьої особи - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 22.02.2011 року у справі № 18/161-НМ в позові Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Еталон-Агр о" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Ветко" з а участю третьої особи на сто роні відповідача Фермерсько го господарства "Лео і Партне ри" про визнання правочину №1 /05 від 01.05.2010р. недійсним відмовле но.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач - СТВО "Еталон-А гро" звернувся до Рівненсько го апеляційного суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення місцевог о господарського суду та при йняти нове рішення, яким позо в задоволити в повному обсяз і.

Апелянт вважає, що оскаржув ане рішення є незаконним та н еобгрунтованим, таким, що при йняте з порушенням норм мате ріального та процесуального права. При цьому, вказує на не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду обстави нам справи та недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними.

Зокрема, на думку скаржника , під час розгляду справи госп одарським судом Житомирсько ї області не було дотримано в имог ст.36 ГПК України щодо дос лідження письмових доказів, так як ухвали про надання від повідачем оригіналу оспорюв аного правочину для огляду т а вивчення в судовому засіда нні залишилися невиконаними відповідачем та третьою осо бою, тобто оригінал оспорюва ного правочину в порушення н орм процесуального права в с удовому засіданні не дослідж увався.

Крім того, апелянт та його п редставник безпосередньо в с удовому засіданні зазначає, що директором СТОВ "Еталон - Аг ро" згідно рішення установчи х зборів від 14.04.2004 року обрано ОСОБА_3. Проте, директор СТОВ "Еталон -Агро" ОСОБА_3 право чин від 01.05.2010р. за №1/05 не укладав т а не підписував.

Також, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюваний правочин є неді йсним, так як не відповідає ви могам ст.203 ЦК України, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочинів. Крім того, с т.180 ГК України передбачено іс тотні умови господарського д оговору. При укладенні госпо дарського договору сторони з обов'язані у будь-якому разі п огодити предмет, ціну та стро к дії договору. При укладанні оспорюваного правочину, на д умку скаржника, вказані вимо ги не було дотримано.

Скаржник вважає, що місцеви м господарським судом за від сутності засновника СТОВ "Ет алон-Агро" - Рудюка Віктора Оле говича та без отримання пояс нень від нього по суті спору, п рийнято рішення про його пра ва та обов'язки, яке грунтуєть ся на припущенні.

Відповідач - ТзОВ "НВП "Ветко " у відзиві на апеляційну скар гу та його представники безп осередньо в судовому засідан ні вважають рішення місцевог о господарського суду законн им та обгрунтованим, а тому пр осять залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

В судові засідання предста вник третьої особи на сторон і відповідача - ФГ "Лео і Партн ери" не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника тре тьої особи, оскільки останні й був належним чином повідом лений про дату, час і місце роз гляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, розгля нувши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та по вноту їх встановлення, дослі дивши правильність застосув ання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважа є, що у задоволенні вимог апе ляційної скарги слід відмови ти, рішення місцевого господ арського суду - залишити без з мін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 жовтня 2009 р оку між ТОВ "НВП ВЕТКО" (продав ець/відповідач) та Фермерськ им господарством "Лео і партн ери" (покупець/третя особа) був укладений договір купівлі-п родажу №12-10-09/3 (далі - основний до говір, т.1, а.с.144-145), відповідно до умов якого, продавець зобов'я зувався продати та передати у власність покупця, а покупе ць прийняти і оплатити товар у кількості згідно рахункам и-фактурами, що виставляютьс я, та видаткових накладних.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2010 року між ТОВ "НВП"Ветко" та ФГ "Лео і партнери", неоплач еним ФГ "Лео і партнери" залиши вся товар, отриманий від ТОВ Н ВП "Ветко", на суму 163100,00грн. (т.1, а.с .12).

Пізніше, 01 травня 2010р. між ТОВ НВП "Ветко" (Сторона-1/відповід ач), ФГ "Лео і партнери" (Сторона -2/третя особа) та СТОВ "Еталон-А гро" (Сторона-3/позивач) був укл адений правочин №1/05 (далі - прав очин, т.1, а.с.10-11).

Відповідно до п.1.1 правочину , Сторона-2 (ФГ "Лео і партнери") п ередає, а Сторона-3 (СТОВ "Етало н-Агро") приймає на себе (частк ово) зобов'язання, визначені п .2.2 даного правочину, та права С торони-2 (ФГ "Лео і партнери") пер ед Стороною-1 (ТОВ НВП "Ветко"), з гідно з договором купівлі-пр одажу №12-10-09/03 від 12.10.2009р., зокрема, п о поставці товару або готово ї продукції на загальну суму 163100,00грн., в тому числі ПДВ-20%, що пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків, підписани м Стороною-1 та Стороною-2 стан ом на 30.04.2010р. (т.1, а.с.12).

Судом першої інстанції вір но встановлено, що зазначени й правочин за своєю правовою природою є договором про пер еведення боргу.

Ст.520 ЦК України передбачено , що боржник у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю (переведення боргу) лише за з годою кредитора.

В свою чергу, п.1.2 правочину п ередбачено, що Сторона -1 (ТОВ Н ВП "Ветко") не заперечує проти заміни Сторони-2 (ФГ "Лео і парт нери") на Сторону-3 (СТОВ "Еталон -Агро") в основному договорі та , підписуючи зі своєї сторони правочин, дає згоду на відпов ідну заміну сторін в договор і та на умовах, визначених дан им правочином.

Відповідно до ст.521 ЦК Україн и, форма правочину щодо замін и боржника у зобов'язанні виз начається відповідно до поло жень статті 513 цього Кодексу.

У відповідності до ст.513 ЦК Ук раїни, правочин щодо заміни б оржника у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, обов'язо к виконання за яким передаєт ься новому боржнику.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зобов'язан ня СТОВ "Еталон-Агро" перед ТОВ НВП "Ветко" виникли із правочи ну №1/05, яким проведено заміну б оржника у зобов'язанні за зго дою кредитора, що відповідає вимогам ст.520 ЦК України.

Проаналізувавши наявний в матеріалах справи відмовний матеріал №935 від 20.08.2010р. (т.1, а.с.84-113), с удами обох інстанцій було вс тановлено наступне.

13 серпня 2010 року директор з ек ономіки ТОВ НВП "Ветко" Новіць кий К.М. звернувся в Андрушівс ький РВ УМВС України в Житоми рській області із заявою про те, що працівники СТОВ "Еталон -Агро" привласнили шахрайськ им шляхом грошові кошти на за гальну суму 163100,00 грн.

В процесі розгляду заяви ТО В НВП "Ветко" від 13.08.2010р., оперупов новажений ДСБЕЗ Андрушівськ ого РВ УМВС України в Житомир ській області, капітан міліц ії Павлушко С.П. прийняв поясн ення від гр. ОСОБА_3 (директ ора СТОВ "Еталон-Агро"). В поясн еннях ОСОБА_3. вказує на те , що через фінансову скруту то вариство не мало змоги прове сти розрахунок з ФГ "Лео і парт нери" за закуплених свиней. Та кож, під час діяльності СТОВ "Е талон-Агро" співпрацювало з Т ОВ НВП "Ветко", яке займається поставкою кормів. В процесі с півпраці було встановлено, щ о ФГ "Лео і партнери" має забор гованість перед ТОВ НВП "Ветк о", а СТОВ "Еталон-Агро" має забо ргованість перед ФГ "Лео і пар тнери", у зв'язку з чим було вир ішено, що СТОВ "Еталон-Агро" бе ре на себе зобов'язання погас ити заборгованість ФГ "Лео і п артнери" перед ТОВ НВП "Ветко", а ФГ "Лео і партнери" в свою чер гу, анулює заборгованість СТ ОВ "Еталон-Агро". ОСОБА_3. вк азав, що в подальшому було під писано трьохсторонню угоду м іж ТОВ НВП "Ветко", ФГ "Лео і парт нери" та СТОВ "Еталон-Агро" і ро зпочалося погашення боргу. ОСОБА_3. також зазначив, що б оргові зобов'язання він визн ає, від них не ховається, але х оче щоб бухгалтерії провели взаємозвірку, надали ідентич ні суми, які і будуть погашені . Як вбачається, зазначені пис ьмові пояснення на кожній ст орінці підписані Рудюком А.О . (т.1, а.с.110-112).

За результатами розгляду з аяви ТОВ НВП "Ветко" від 13.08.2010р., о перуповноважений ДСБЕЗ Андр ушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капіт ан міліції Павлушко С.П. виніс постанову від 20.08.2010р. про відмо ву в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутніст ю ознак складу злочину, перед баченого ст.190 КК України (т.1, а.с .86).

При цьому, як вбачається із постанови, слідчим встановле но, що при укладенні трьохсто ронньої угоди зі сторони СТО В "Еталон-Агро" не було корисли вих мотивів та наміру заволо діти майном ТОВ НВП "Ветко", а п ри укладенні 01.05.2010р. трьохсторо нньої угоди зі сторони СТОВ "Е талон-Агро" свій підпис поста вив ОСОБА_3., який є директо ром та одним із засновників С ТОВ "Еталон-Агро".

А тому посилання позивача н а те, що СТОВ "Еталон-Агро" не бр ало жодних зобов'язань по опл аті товару згідно правочину №1/05, оскільки вказаний правоч ин директор СТОВ "Еталон-Агро " ОСОБА_3 не підписував спр остовується вищевикладеним .

Крім того, як вірно зазначив у своєму рішенні суд першої і нстанції, на оспорюваному пр авочині міститься печатка СТ ОВ "Еталон-Агро", доказів щодо її втрати чи викрадення пози вач не надав, що додатково сві дчить про обізнаність директ ора СТОВ "Еталон-Агро" про укла дення оспорюваного правочин у, оскільки відповідальною о собою за печатку є сам керівн ик підприємства і на нього по кладено обов'язок контролюва ти її використання.

Щодо посилань скаржника на відсутність повноважень у о соби, яка підписала оспорюва ний договір від імені СТОВ "Ет алон-Агро", що на його думку, є о днією із підстав для визнанн я його недійсним згідно ст.215 Ц К України, слід зазначити нас тупне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и, зміст правочину не може суп еречити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. При цьому, особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом; правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Як вбачається з протоколу № 1 установчих зборів учасникі в СТОВ"Еталон-Агро" від 14.04.2004р. (т. 1, а.с.13), зокрема, створено Сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю "Еталон-Агро", визначено і за тверджено склад учасників то вариства у кількості двох ос іб: ОСОБА_3 (частка у статут ному капіталі 10 %) та ОСОБА_4 (частка у статутному капітал і 90 %), затверджено статут товар иства та обрано директором т овариства ОСОБА_3.

Відповідно до п.3.1 Статуту СТ ОВ"Еталон-Агро" (т.1, а.с.54-66), кожний з учасників товариства має п раво брати участь в управлін ні справами товариства в пор ядку, встановленому установч ими документами та іншими ло кальними актами товариства.

До повноважень директора т овариства статутом віднесен о, зокрема, приймати рішення с амостійно з питань, пов'язани х з укладенням договорів (кон трактів) на суму, що не перевищ ує 50 % майна товариства (п.7.13 стат уту).

Відповідно до ст.241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Таке схвалення можливе шля хом вчинення конклюдентних д ій, які свідчать про прийнятт я до виконання правочину (вип лата контрагенту грошової су ми, прийняття або передання м айна тощо). Схвалення правочи ну особою, яку представляють , свідчить про чинність право чину з моменту його укладенн я і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з ць ого моменту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (СТОВ "Еталон- Агро") на виконання умов оспор юваного правочину №1/05 перерах ував відповідачу 45000,00грн., що пі дтверджується банківською в ипискою від 14.06.2010р. на суму 25000,00гр н. та банківською випискою за 24.06.2010р. на суму 20000,00грн. (т.1, а.с.143).

У вказаних платіжних докум ентах в розділі "Призначення платежу" позивач вказав, що за значені суми сплачені відпов ідачу "згідно договору №1/05 від 01.05.2010р."

При цьому, місцевий господа рський суд вірно зазначив у с воєму рішенні, що відповідно до п.3.8 Інструкції про безготі вкові розрахунки в Україні н аціональній валюті, затвердж еної Постановою Правління НБ У від 21.01.2004р. №22, Реквізит "Призна чення платежу" платіжного до ручення заповнюється платни ком так, щоб надавати повну ін формацію про платіж та докум енти, на підставі яких здійсн юється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформа ції визначає платник з ураху ванням вимог законодавства У країни. Платник відповідає з а дані, що зазначені в реквізи ті платіжного доручення "При значення платежу".

В свою чергу, скаржник в дод аткових поясненнях (т.2, а.с.62-64) з азначає, що кошти в сумі 45000,00 грн . були помилково направлені б ухгалтерією на адресу ТОВ "НВ К "ВЕТКО".

Натомість, як встановлено с удами обох інстанцій, позива ч не надав суду документальн их доказів, що сплата суми 45000,00г рн. була здійснена не на вико нання оспорюваного правочин у (як про те зазначено у графі "призначення платежу"), а на ви конання іншого правочину між сторонами, а також не надав до казів, які б свідчили, що позив ач в установленому порядку с тавив питання про повернення безпідставно сплачених кошт ів та не надав суду обґрунтов аних доказів на підтвердженн я своїх вимог.

Крім того, інші договори між позивачем та відповідачем і з такими реквізитами не укла дались, що свідчить про частк ове виконання позивачем саме оспорюваного правочину.

З огляду на це, суд першої ін станції дійшов до правомірно го висновку, що часткова випл ата контрагенту грошової сум и свідчить про схвалення осп орюваного правочину з боку С ТОВ "Еталон-Агро". Відтак, зазн ачене виключає визнання оспо рюваного правочину недійсни м з підстав підписання його о собою з перевищенням повнова жень.

Серед іншого, позивач (скарж ник) посилається на недосягн ення сторонами істотних умов договору.

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Статтею 180 ГК України встано влені істотні умови господар ського договору. Зокрема, при укладенні господарського до говору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пре дмет, ціну та строк дії дого вору.

Проаналізувавши зміст осп орюваного правочину, судом п ершої інстанції вірно встано влено, що останній містить ус і істотні умови, як от: мету (п.1. 4); предмет (п.2.2, розділ 1); зобов'яз ання сторін (розділ 2); термін д ії правочину (п.4.1); відповідаль ність сторін (п.5.1).

Крім того, як зазначалося ви ще, правочин був виконаний ча стково.

Враховуючи зміст, мету прав очину і наступну поведінку с торін, місцевий господарськи й суд прийшов до вірного висн овку, що він, правочин, є підст авою виникнення спірних прав овідносин, а тому твердження позивача про недосягнення с торонами істотних умов догов ору, є безпідставними.

При цьому, cлід зауважити, що чинним законодавством Украї ни не передбачена можливість визнання договору недійсним у разі відсутності істотних умов договору.

Недодержання сторонами об ов'язку щодо погодження істо тних умов договору відповідн о до ч.8 ст.181 ГП України тягне за собою визнання договору неу кладеним (таким, що не відбувс я) і застосування відповідни х правових наслідків.

Правові наслідки визнання господарського договору неу кладеним регулюються нормам и глави 83 ЦК України про зобов 'язання, які виникають у зв'язк у з набуттям, збереженням май на без достатньої правової п ідстави.

Крім того, у разі, якщо позив ачу незрозумілі зміст полож ень оспорюваного правочину, він не позбавлений права та м ожливості звернутись до суду в порядку ст.213 ЦК України з поз овом про тлумачення змісту п равочину.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній ска рзі, безпідставними, докумен тально необґрунтованими, так ими, що належним чином дослід жені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, ск аржник, в порушення вимог ст.с т. 33,34 ГПК України, не довів тих о бставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає , що місцевий господарський с уд, дослідивши в сукупності в сі обставни та матеріали спр ави, прийшов до вірного висно вку, що сторонами при укладен ні правочину №1/05 від 01.05.2010р. були дотримані норми чинного зак онодавства, а тому відсутні п ідстави для визнання його не дійсним.

Отже, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду вважає, що рішен ня господарського суду Житом ирської області ґрунтуєтьс я на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, а тому відсутні прав ові підстави для його скасув ання.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еталон-Агро" - залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 22.02.2011 року - халишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.