Ухвала

від 24.02.2011 по справі 20-11/283-3/376-12/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/283-3/376-12/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 лютого 2011 року справа № 20-11/283-3/376-12/141

За скаргою Приватного підприємства “Ильяс” на дії органу державної виконавчої служби –Відділу державної виконавчоїслужби Ленінського РУЮ у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, вул. Кулакова, 37), (99029, м. Севастополь, вул. М. Музики, 88а)

у справі № 20-11/283-3/376-12/141

за позовом: Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30;99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 1)

до Приватного підприємства “Ильяс” (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 2-в)

треті особи: Севастопольська міська державна адміністрація (99011, м Севастополь, вул. Леніна, 2)

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про спонукання звільнити торгову площу та знести самовільно побудовану будівлю,

        Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

стягувач (Управління кооперативної торгівлі і ринків "Кримкоопринкторг") - Саламахин О.Д. - представник, довіреність № 15  від 13.08.2009;

скаржник (ПП "Ільяс") –не з'явився;   

виконавчий орган (ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі) –Терехіна О.Г. –представник, довіреність № 1108/2/3 від 14.02.2011;   

встановив:

Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки” звернулось до суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Ильяс” про спонукання звільнити торгову площу та знести самовільно побудовану будівлю.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.01.2005. по справі № 20-11/283-3/376 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2005. апеляційна скарга Управління кооперативної торгові та ринків Кримспоживспілки задоволена, рішення господарського суду міста Севастополя від 14.01.2005. скасовано, позов Управління кооперативної торгові та ринків Кримспоживспілки задоволено у повному обсягу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2005 касаційна скарга ПП “Ильяс” задоволена частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 14.01.2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2005 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.04.2006 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007, рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2006 було скасовано і прийнято нове рішення: зобов'язано Приватне підприємство "ИЛЬЯС" звільнити торгівельну площу Центрального ринку, що знаходиться на земельній ділянці Севміськоопринкторгу шляхом знесення самочинного будівництва; стягнуто з приватного підприємства "ИЛЬЯС" на користь Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки 127,50 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної постанови, у порядку статті 16 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом міста Севастополя 14.11.2007 були видані накази на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 заяву приватного підприємства “Ильяс” про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 та ухвали апеляційної інстанції від 29.05.2008 залишити без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 та ухвалу апеляційної інстанції від 29.05.2008 у справі №20-11/283-3/376-12/141 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2010, касаційну скаргу ПП “Ильяс”на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2010 у справі №20-11/283-3/376-12/141 було повернуто скаржнику без розгляду.

На адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Приватного підприємства “Ильяс” на дії органу державної виконавчої служби –ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі у справі № 20-11/283-3/376-12/141 (том 4 а.с.178-179).

Приватне підприємство “Ильяс” у власній скарзі зазначає, що 30.09.2008 було відкрито виконавче провадження про спонукання Приватного підприємства “Ильяс” звільнити торговельну площу на Центральному ринку по вул. Щербака, 1 в м.Севастополі, однак копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не направлялась. Також скаржник посилається на той факт, що орган Державної виконавчої служби здійснює виконавчі дії без повідомлення боржника про їх проведення.

Приватне підприємство “Ильяс”, посилаючись на статтю 19 Конституції України, статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду м. Севастополя від 01.07.2008 у справі № 20-11/283-3/376-12/141.

Стягувач - Управління кооперативної торгівлі і ринків "Кримкоопринкторг", з доводами скарги не погодилось, зазначає, що боржник був сповіщений про відкриття виконавчого провадження та про строк для добровільного виконання рішення суду, однак не вчинив дій, спрямованих на дробровільне виконання рішення.

24.02.2011 від Приватного підприємства “Ильяс” надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання з причини відрядження.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання. Суд звертає увагу на той факт, що у судове засідання 10.02.2011 Приватне підприємство “Ильяс” явку свого представника також не забезпечило, хоча про час та місце судового засідання було сповіщено належним чином (том 5 а.с.22). Крім того, суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду скарги не підтверджено жодними доказами про відрядження представника, а також про неможливість направити іншого представника у судове засідання.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у випадку дійсної неможливості прийняти участь у судовому засіданні, сторона у справі не позбавлена права подати свої доводи в письмовому вигляді, а необхідні документи, у випадку їх наявності, через канцелярію суду.

На підставі викладеного, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Приватного підприємства “Ильяс”.           

Представник Відділу державної виконавчоїслужби Ленінського РУЮ у місті Севастополі  у судовому засіданні 24.02.2011 з доводами скарги не погодився, надав на огляд суду матеріали виконавчого провадження та просив суд долучити до матеріалів справи документи, які, на думку представника, свідчать про інформованість боржника про відкриття виконавчого провадження, про строк для добровільного виконання рішення суду, а також про правомірність дій державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду.

Дослідивши обставини справи, матеріали виконавчого провадження, вивчивши зміст скарги Приватного підприємства “Ильяс”, заслухавши пояснення представника стягувача, органу державної виконавчої служби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче   провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 14.10.2008 представник Приватного підприємства “Ильяс” з`явився на прийом до державного виконавця, пояснив, що рішення суду станом на 14.10.2008 не виконано. У зв`язку з цим, для представника Приватного підприємства “Ильяс” по довіреності було виготовлено та зачитано вслух копію вимоги про необхідність виконання рішення суду (том 5 а.с.35).        

Матеріалами справи підтверджується, що 14.10.2008 Відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі представнику Приватного підприємства “Ильяс” вручено вимогу про виконання рішення суду у строк до 20.10.2008, а також зазначено про необхідність явки на прийом до державного виконавця 21.10.2008 з документами, що підтверджують виконання рішення суду. Вимогу отримано представником Приватного підприємства “Ильяс” Дишловим В.І. 14.10.2008, про що свідчить підпис на вимозі. Повноваження Дишлового В.І. підтверджується довіреністю від 04.08.2008 (том 5 а.с.33, 34).

Однак, доказів виконання рішення суду скаржник не представив.

18.02.2009 представнику Приватного підприємства “Ильяс” також вручено вимогу про необхідність виконання рішення суду у строк до 25.02.2009, а також зазначено про необхідність явки на прийом до державного виконавця з документами, що підтверджують виконання рішення суду. Вимогу отримано представником Приватного підприємства “Ильяс” Дишловим В.І. 20.02.2009, про що свідчить підпис представника (том 5 а.с.30-31).

25.02.2009 державним виконавцем було складено Акт про зобов`язання Приватного підприємства “Ильяс” звільнити торговельну площу на Центральному ринку по вул. Щербака, 1 в м.Севастополі. Вказаним актом зафіксовано факт вручення представнику Приватного підприємства “Ильяс” під розпис вимоги виконати рішення суду в строк до 25.02.2009. Станом на 26.02.2009 рішення суду не виконано.

На підставі викладених осбтавин, суд не може визнати обгрунтованими доводи скарги Приватного підприємства “Ильяс” про його неінформованість щодо необхідності виконання рішення суду.

Матеріали даної справи, а також матеріали виконавчого провадження містять дані про сповіщення представника боржника про необхідність виконання рішення суду. В той же час, Приватне підприємство “Ильяс” не представило суду жодних доказів вчинення дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, або доказів, які б свідчили про наявність обставин, що об`єктиво свідчать про існування перепон для виконання рішення суду.

Що стосується доводів скарги стосовно явки осіб, які не представляють документи, що посвідчують особу, з вимогами звільнити приміщення та присутність при цьому робітників міліції, то суд не може визнати такі доводи обгрунтованими з огляду на відсутність даних, які їх підтверджують.

В той же час, матеріали виконавчого провадження містять постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ в м. Севастополі від 28.08.2010 про залучення сповробітників внутрішніх справ для проведення виконавчих дій з приводу виконання рішення суду від 01.07.2008 у даній справі (том 5 а.с.27).

Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.                     

Суд вважає за необхідне звернути увагу на статтю 85 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 3 якої встановлено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати, зокрема, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, скаржник, посилаючись на невідповідність дій державної виконавчої служби вимогам закону, просить суд визнати в цілому незаконними дії по примусовому виконанню наказу суду, однак при цьому, не вказує –які саме дії в рамках виконавчого провадження оскаржуються, дата їх вчинення, а також конкретні норми закону та права боржника, які порушені діями державного виконавця.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

16.02.2011 представником стягувача було заявлено клопотання про стягнення з державної виконавчої служби та боржника штрафу, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на вказаних учасників провадження.

Однак, суд приймає до уваги той факт, що представник державної виконавчої служби у судове засідання 24.02.2011 з`явився, вимоги суду щодо надання необхідних документів виконав в повному обсязі. Що стосується неявки у судове засідання представника боржника, то суд звертає увагу на той факт, що ухвалами від 31.01. та 10.02.2011 на Приватне підприємство “Ильяс” не покладався обов`язок по вчиненню певних дій або наданню певних документів, а явка у судове засідання являється правом сторони, яким вона користується на свій розсуд.

На підставі викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.       

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства „Ильяс” на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі відмовити.

Суддя                                                 підпис                                        Погребняк О.С.