Ухвала

від 24.02.2011 по справі 17/24-б-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"24" лютого 2011 р. Справ а № 17/24-Б-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді С улімовської М. Б., при секре тарі Шикаловій В.О., розгляну вши справу

за заявою: Державної п одаткової інспекції у м.Херс оні

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агропр омсервіс", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представникі в сторін:

від заявника: Шевченко К.В ., довіреність № 20935/9/10-105 від 24.12.2010 р., К рюковська І.М., довіреність № 287/9/10-105 від 13.01.2011 р.,

від боржника - не прибув

директор боржника - ОСОБ А_3. (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Каланчацьким РВ УМВ С України в Херсонській обла сті 11.11.1998 р.).

Державна податкова інс пекція у місті Херсоні зверн улась до суду із заявою про ви знання банкрутом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агропромсервіс", м.Херсон за спрощеною процедурою банкру тства у відповідності до ст. 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Заява мотивована безспірн істю вимог кредитора, відсут ністю боржника та його керів них органів за місцем реєстр ації та поданням звітності п ро відсутність фінансово-гос подарської діяльності з 2009 ро ку, що, на думку заявника, свід чить про відсутність підприє мницької діяльності відсутн ього боржника.

Ухвалою про порушення пров адження у справі про банкрут ство до участі у справі було з алучено засновників боржник а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а та кож керівника ОСОБА_3

У зв' язку з неявкою в судов і засідання боржника та необ хідністю витребування додат кових доказів по справі, розг ляд справи неодноразово відк ладався, про що було винесено відповідні ухвали господарс ького суду.

Представники кредитора в с удовому засіданні 24.02.2011р. заяву підтримали, просять визнати боржника банкрутом та відкр ити ліквідаційну процедуру.

Керівник боржника ОСОБА_ 3. зазначив, що на даний час н е має ніякого відношення до б оржника, оскільки декілька р оків тому звільнився з підпр иємства за власним бажанням.

Боржник, належним чином пов ідомлений про місце, дату та ч ас розгляду справи, в судові з асіданні не прибув; ухвала пр о порушення провадження у сп раві та ухвали про відкладен ня розгляду справи повернули сь до суду з відміткою поштов ого відділення про відсутніс ть адресата за вказаною адре сою.

Статтею 18 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" передбачен о, що, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Як слідує з матеріал ів справи, а саме з довідки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців станом на 10.01.2011р ., місцем реєстрації боржника є: м.Херсон, вул.К.Маркса, буд.104 А . Така ж адреса вказана кредит ором і у заяві.

У пункті 4 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 02.06.06р . (з відповідними змінами) № 01-8/122 8 "Про деякі питання практики з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році" вказа но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Тому відповідні про цесуальні документи надсил ались судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи, а також згідн о відомостей, що містяться у д овідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, ста ном на час розгляду справи.

Враховуючи викладе не, господарський суд вважає , що боржника було належним чи ном повідомлено про місце, да ту та час проведення судовог о засідання, проте, своїм прав ом приймати участь у судовом у засіданні останній не скор истався. Про поважні причини неявки в судове засідання бо ржника суд не повідомлений. К лопотань про відкладення роз гляду справи від останнього не надходило.

З огляду на вищевказан е, відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників кредитора, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1 с т. 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" справа про банкрутств о відсутнього боржника розгл ядається у разі, якщо громадя нин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юр идичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсу тність підприємницької діял ьності боржника.

Отже, за правилами цієї ст атті справа про банкрутство може бути порушена у разі ная вності хоча б однієї з перелі чених умов, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника. Тобт о, у суді має бути доведений фа кт нездійснення боржником пі дприємницької діяльності, зо крема, у зв'язку з його відсутн істю за місцезнаходженням.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в якій йдеться про належн ість і допустимість доказів, встановлено, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які, від повідно до законодавства, по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 10.01.2011р. вбачається, що м ісцезнаходженням товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агропромсервіс" є: 73000, м.Херс он, вул.Карла Маркса буд.104 А.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" Єдин ий державний реєстр створюєт ься з метою забезпечення орг анів державної влади, а також учасників цивільного оборот у достовірною інформацією пр о юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного д ержавного реєстру.

Відомості про юридичн у особу або фізичну особу - під приємця включаються до Єдино го державного реєстру шляхом внесення записів на підстав і відомостей з відповідних р еєстраційних карток та відом остей, що надаються державно му реєстратору за місцезнахо дженням реєстраційної справ и згідно із законодавством У країни (ч. 1 ст. 17 вказаного Зако ну).

За приписами части н 1, 3 ст. 18 цього Закону, якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, не були до нього внесені, в они не можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, кр ім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відо мості.

Таким чином суд констатує , що станом на 10.01.2011р. в ЄДР відсут ні відомості про відсутність боржника за юридичною адрес ою.

З цих же підстав суд не прий має до уваги твердження кері вника боржника Загорулька Ми коли Сергійовича про те, що ві н не є керівником останнього , оскільки в ЄДР внесено відом ості щодо нього як керівника товариства.

З матеріалів справи вб ачається, що ДПІ у м. Херсоні о бґрунтовує підстави порушен ня провадження у справі про б анкрутство ТзОВ "Агропромсер віс" актами про результати пе ревірки достовірності юриди чної адреси боржника від 25.06.2008р . №585/15-2/32618287, від 03.07.2009р. №1079/15-2/32613287, від 29.05.200 8р. №275, від 10.07.2008р. №334 (а.с.12, 16, 24, 27) та дов ідками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні пр о неможливість встановлення фактичного місцезнаходженн я платника податків.

Однак зазначені акти не можуть бути прийняті судо м в якості належних доказів в ідсутності боржника за місце знаходженням, оскільки вони складені посадовими особам и ініціюючого кредитора.

В заяві про порушення провадження у справі про бан крутство ініціюючий кредито р просить визнати його вимог и до боржника в сумі 3002 грн. 51 коп .

В матеріалах справи місти ться копія постанови Херсонс ького окружного адміністрат ивного суду від 16.04.2009р. по справ і №2а-10621/08/2170, на підставі якого на користь ДПІ у м.Херсоні з борж ника стягнуто податковий бор г.

Ухвалою господарського су ду від 15.02.2011р. по справі №17/24-Б-11 іні ціюючого кредитора було зобо в' язано надати відомості пр о стан виконання постанови Х ерсонського окружного адмін істративного суду по справі №2а-10621/08/2170.

Вимоги ухвали в цій ч астині ДПІ у м.Херсоні не вико нано у зв' язку з відсутніст ю у інспекції такої інформац ії.

В матеріалах справи місти ться довідка МВ РЕР м.Херсона від 04.11.2008р. №6/39-9016 з якої слідує, що за боржником обліковуються автотранспортні засоби.

Крім цього кредитором нада но копію рішення ДПІ у м.Херсо ні від 11.08.2008р. №184 та акт опису акт ивів, на які поширюється прав о податкової застави, складе ного 11.12.2008р. за №19/24-103, до якого вклю чено автотранспортні засоби , що належать боржникові на пр аві власності.

У зв' язку з чим суд дійшов висновку про те, що кредиторо м не було вжито належних захо дів щодо стягнення податково го боргу, в тому числі за рахун ок майна, на яке поширюється п раво податкової застави.

В заяві про порушення справ и про банкрутство боржника і ніціюючий кредитор - ДПІ у м. Х ерсоні в підтвердження ознак відсутнього боржника посила ється на те, що з 2009 року боржни ком до податкової інспекції подаються звіти з нульовими показниками. Остання деклар ація з податку на прибуток пі дприємства подана боржником до органів ДПІ 18.10.2010р.

Однак суд зазначає, що навіт ь наявність звітності з нуль овими показниками не є доказ ом припинення підприємницьк ої діяльності в змісті вимог ст. 52 Закону, так як згідно ст.с т. 42-44 ГК України підприємницьк а діяльність - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку. Здійснюється на осно ві: ...; самостійного формуванн я підприємцем програми діяль ності,...; комерційного розраху нку та власного комерційного ризику;...

Таким чином, подання боржником податкової звітно сті з нульовими показниками є доказами неприбуткової під приємницької діяльності, одн ак не є достатніми доказами в ідсутності останньої. Інших належних доказів заявником н е надано. Отже, відсутня така о знака за ст. 52 Закону про банкр утство, як ненадання боржник ом протягом року до органів д ержавної податкової служби з гідно із законодавством пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності.

Водночас, звітність , яка подається до органів дер жавної податкової служби з н ульовими показниками, не мож е слугувати самостійною підс тавою для визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Зако ну про банкрутство. Аналогіч ної правової позиції дотриму ється Вищий господарський су д України, що відображено в по станові від 17.12.2008 р. по справі № Б -23/2 та від 14.01.2009 р. по справі № 2-17/3735-2008.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", у разі звернення до суду із зая вою про порушення провадженн я справи про банкрутство, озн аки неплатоспроможності бо ржника з' ясовуються у підго товчому засіданні, в якому ви рішується питання щодо прове дення процедури банкрутства чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що за вищенавед ених обставин ініціюючим кре дитором не доведено ознаки в ідсутнього боржника відпові дно до положень ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", прова дження у справі слід припини ти на підставі п.1-1 ст.80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись п. 1 ст. 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", ст.ст. 34, 43, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі п рипинити.

2. Мораторій на задоволен ня вимог кредиторів та забор ону щодо реорганізації, лікв ідації боржника або відчужен ня його основних засобів ска сувати.

3. Ухвалу надіслати креди тору, боржнику, Державному ре єстратору Херсонського місь квиконкому, ВДВС Суворовсько го РУЮ, Херсонському обласно му сектору з питань банкрутс тва, ОСОБА_3.

Суддя М.Б . Сулімовська