Постанова

від 05.04.2011 по справі 17/24-б-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/24-Б-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 17/24-Б-11

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

                    суддів Сидоренка М.В.

                                Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Романів О.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ  –не з'явився;

від боржника –не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року про припинення провадження у справі  №17/24-Б-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс"

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

          У судовому засіданні 05.04.2011р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.          

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс" (надалі –боржник, ФО-П) за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні мотивована безспірністю вимог кредитора у сумі 3002,51грн., відсутністю боржника та його керівних органів за місцем реєстрації та поданням звітності про відсутність фінансово-господарської діяльності з 2009 року, що, на думку заявника, свідчить про відсутність підприємницької діяльності відсутнього боржника та є підставою для визнання його банкрутом відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство та ліквідації.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.02.2011р. (суддя Сулімовська М.Б.) провадження у справі припинено; мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону щодо реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів скасовано.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на положення ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 17, ч.ч. 1, 3 ст.18  ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та вмотивована тим, що станом на 10.01.2011р. в ЄДР відсутні відомості про відсутність боржника за юридичною адресою: 73000, м. Херсон, вул.Карла Маркса буд.104 А;  судом не прийнято твердження керівника боржника Загорулько М. С. про те, що він не є керівником останнього, оскільки в ЄДР внесено відомості щодо нього як керівника товариства; акти про результати перевірки достовірності юридичної адреси боржника від 25.06.2008р. №585/15-2/32618287, від 03.07.2009р. №1079/15-2/32613287, від 29.05.2008р. №275, від 10.07.2008р. №334 та довідки ГВПМ ДПІ у м. Херсоні про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, на які посилається ДПІ, не прийняті судом в якості належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, оскільки вони складені посадовими особами ініціюючого кредитора; кредитором не було вжито належних заходів щодо стягнення податкового боргу, в тому числі за рахунок майна, на яке поширюється право податкової застави; посилання ДПІ на подання боржником податкової звітності з нульовими показниками є доказами неприбуткової підприємницької діяльності, однак не є достатніми доказами відсутності останньої. Інших належних доказів заявником не надано, отже, відсутня така ознака за ст. 52 Закону про банкрутство, як ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

          Не погоджуючись з ухвалою від 24.02.2011.р, Державна податкова інспекція у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Херсонської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: згідно даних карток особових рахунків боржника, відкритих у ДПІ, податковий борг перед бюджетом складає 3002,51грн., боржник з 2009 року звітував до ДПІ про відсутність фінансово-господарської діяльності, остання декларація була подана у жовтні 2010р. про відсутність фінансово-господарської діяльності; зазначене свідчить про те, що боржник припинив підприємницьку діяльність; відповідно до ст.2, п.1 ст. 10 ЗУ „Про державну податкову службу України” Державна податкова інспекція у м. Херсоні скористалася своїм правом на звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агропромсервіс"; судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам справи та невірно застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 52 ЗУ  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п .104 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство”.

          В засіданні суду апеляційної інстанції представники ДПІ та боржника не з'явились, незважаючи на те, що про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому, виконавши імперативні приписи ч.1 ст. 101 ГПК України ,суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та у відповідності до фактичних обставин справи.

Так, аналізуючи підстави для визнання боржника банкрутом за ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  місцевий господарський суд цілком обґрунтовано прийняв до уваги відсутність допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України та ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” доказів відсутності ТОВ "Агропромсервіс" за його місцезнаходженням, а саме –невнесення до ЄДР юридичних осіб та ФО-П відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до ч.5 ст. 17 цього Закону.

З цих же підстав суд першої інстанції правильно оцінив надані ДПІ акти про результати перевірки достовірності юридичної адреси боржника як такі, що не відповідають вимогам допустимості доказів щодо спірної обставини.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно недоведення ініціюючим кредитором обставини припинення боржником підприємницької діяльності з тих підстав, що подання податкової звітності з нульовими показниками є ознакою неприбутковості господарської діяльності та може свідчити про недосягнення в конкретні періоди часу такої мети підприємницької діяльності як одержання прибутку з різних причин, що не свідчить про відсутність підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено ДПІ при поданні заяви в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” останню декларацію з податку на прибуток ТОВ "Агропромсервіс" подало до ДПІ 28.10.2010р., отже на момент звернення до господарського суду (27.01.2011р.) така ознака відсутнього боржника як неподання боржником протягом року до органів ДПС згідно із законодавством податкових декларацій у розумінні ст. 52 Закону про банкрутство була відсутня.

За цих обставин та відповідно до п. 7 ст. 11 Закону про банкрутство місцевий господарський суд обґрунтовано та на законних підставах припинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропромсервіс" згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Посилання ДПІ у м. Херсоні на нездатність боржника погасити борг перед бюджетом у сумі 3002,51грн. судовою колегією відхиляються, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, доказів вжиття всіх необхідних та можливих заходів щодо стягнення податкового боргу до ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Агропромсервіс" ДПІ не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків господарського суду першої інстанції, підставою для її скасування або зміни слугувати не можуть.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського  суду Херсонської області залишається без змін як законна та обґрунтована, апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів-

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011р. по справі №17/24-Б-11 залишити без змін.

          Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.                         Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                                М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                                        М.В. Сидоренко

          Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська