Рішення

від 03.03.2011 по справі 7/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/30

03.03.11   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                               тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?03?      березня      2011  року                                                                                  справа № 7/30

Суддя   Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Острів Металлосервіс?

03134, м. Київ, вул. Булгакова,16

Відповідач : Приватне підприємство ?ЛАНА - Сервіс?14031, м. Чернігів, пр-т Миру,233-АТретя особа на стороні позивача без заявлення самостійних вимог на предмет спору :Закрите акціонерне товариство ?Автокард?04053, м. Київ, вул. Воровського,10Б

Про  стягнення 171628,97 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Панасенко Р.О. –дов. № 32 від 24.01.2011 р.

Від відповідача : Паньок В.В. –директор

Від третьої особи: Кальченко І.М. –дов. № 8-ЮР від 01.09.2010 р.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Острів Металлосервіс" подано позов до Приватного підприємства "Лана - Сервіс" про стягнення 156911,78 грн. боргу по неоплаті вартості нафтопродуктів, отриманих в листопаді 2010 р.  ПП "Лана - Сервіс" згідно договору № АК 2745 від 30.06.2004 р., укладеного між ЗАТ "Автокард" та ПП "Лана Сервіс", 1129,76 грн. пені, 219,24 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по договору № АК 2745 від 30.06.2004 р. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.12.2010 р.

          Представником позивача в судовому засіданні 25.01.2011 р. подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позовних вимог. Так, позивач просить стягнути 170279,97 грн. боргу по неоплаті вартості нафтопродуктів, отриманих в листопаді  -  грудні 2010 р.  ПП "Лана - Сервіс" згідно договору № АК 2745 від 30.06.2004 р. на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 15.12.2010 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) від 18.01.2011 р. Позовні вимоги позивача  становлять: 170279,97 грн. боргу, 1129,76 грн. пені, 219,24 грн. 3% річних.

          Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

          Відповідач в письмових поясненнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. При цьому відповідач посилається на те, що ПП ?Лана – Сервіс? не отримувало жодних претензій, листів з повідомленням про наміри ЗАТ ?Автокард? укласти будь –які договори з третіми особами та не було проінформоване первісним кредитором про укладання  договорів відступлення вимоги з ТОВ ?Остів Металлосервіс?. Відповідач також посилається на порушення ЗАТ ?Автокард?діями по укладанню договорів відступлення права вимоги пункту 7.1. договору № АК –2745 від 30.06.2011 р. щодо нерозголошення  одержаної в процесі виконання договору інформації, що є конфіденціальною.

          Рішення приймається після оголошеної  в судовому засіданні перерви до 03.03.2011 р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянуте в судовому засіданні 08.02.2011 р. клопотання позивача про накладення арешту  на грошові кошти відповідача відхилено за недостатністю обґрунтувань.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи,  суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 1011 Цивільного кодексу України за  договором   комісії   одна    сторона   (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

          Між ПП ?ЛАНА  - Сервіс? (відповідачем) та ЗАТ ?Автокард? (третя особа) 30.06.2004 р. укладено договір № АК  2745 (далі  - договір № АК  2745) відповідно до умов якого третя особа від свого імені, за дорученням і за рахунок відповідача, за винагороду придбає  в торгових точках нафтопродукти, інші товари і послуги (далі  - товари) для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача на території України. Третя особа від свого імені, за дорученням і за рахунок відповідача, за винагороду придбає  в торгових точках послуги по заправці нафтопродуктами, послуги автосервісу і послуги дорожнього сервісу (далі - послуги) для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів відповідача за межами митної території України, третя особа поручає відповідачу отримувати товари  в торгівельних точках, що входять в торгово –сервісну мережу ?Автокард? на території України, а також послуги в торгівельних точках, що входять в торгово –сервісну мережу ?Автокард? з амежами митної території України, у відповідності до умов даного договору і додатків до нього. (п. 1.1., 1.2.,1.3. договору № АК  2745).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

          Виконання третьою особою договірних зобов?язань підтверджується актами приймання –передачі карток.

          Пунктом 2.1. сторони договору передбачили, що відповідач перераховує на розрахунковий рахунок третьої особи грошові кошти в розмірі і на умовах, що передбачені сторонами в додатку № 2 до договору № АК  2745.

          Відповідно до додатку № 2 до договору № АК  2745 оплата за договором  проводиться  відповідачем  на підставі  пред'явлених рахунків по кожному  виду карток: за операції по картках Autocard-international і парним картам ?Клуб Авто?, ?Клуб Авто Нордік? - щонеділі. Строк оплати –7 календарних днів; за операції по картам euroShell –один раз в два тижні, у відповідності до графіку інвойсування компанії Шелл. Строк оплати –14 календарних днів.

Відповідно до п. 2.6. договору № АК  2745  сторони щомісячно проводять передачу товарів та послуг, а також звірку взаєморозрахунків з підписанням відповідного акта.

30.11.2010 р. сторонами договору № АК  2745 складено і підписано акт приймання –передачі товарів і послуг, і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги по договору АК 3745 від 30.06.2004 р. Загальна  вартість переданих третьою особою відповідачу нафтопродуктів, виконаних послуг по заправці за межами митної території України склала 156932,16 грн. Зазначеним актом  визначено, що сума заборгованості  відповідача перед третьою особою станом на 01.12.2010 р. становить 156911,78 грн.

22.12.2010 р.  сторонами договору № АК  2745 складено і підписано акт приймання –передачі товарів і послуг, і звірки розрахунків за нафтопродукти та послуги по договору АК 2745 від 30.06.2004 р. Загальна  вартість переданих третьою особою відповідачу нафтопродуктів, наданих послуг по заправці за межами митної території України склала                  13368,19 грн. Цим актом також визначено, що сума заборгованості відповідача перед третьою особою станом на 22.12.2010 р.складає 170279,97 грн.

Пунктом 5.2. договору № АК  2745 сторони передбачили, що в разі виникнення заборгованості перед компанією –третьою особою, відповідач гарантує погашення заборгованості, що виникла, в п'ятиденний строк і виплату  компанії пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, визначеною на момент виникнення заборгованості , від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Моментом виникнення заборгованості вважається 1-ше число місяця, що слідує за звітним періодом, на протязі якого виникла заборгованість.

Враховуючи, що заборгованість відповідача була визначена  і підтверджена сторонами договору № АК  2745 вищезазначеними актами  від 30.11.2010 р. та від 22.12.2010 р., як обумовлено договором, моментом  виникнення заборгованості  в сумі 156911,78 грн. за актом від 30.11.2010 р. є 01.12.2010 р., а в сумі 13368,19 за актом від 22.12.2010 р. –01.01.2011 р. Зазначену заборгованість відповідач зобов?язаний був погасити в п?ятиденний строк з дня виникнення: в сумі 156911,78 грн. до 06.12.2010 р., в сумі 13368,19 грн. до 06.01.2011 р.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути  замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

Договором № АК 2745 не встановлено, що кредитор у зобов?язанні не може бути замінений.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15.12.2010 р. між  Закритим акціонерним товариством ?Автокард? (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Острів Металлосервіс? (позивачем) укладено договір відступлення права вимоги  (цесії) (далі договір цесії від 15.12.2010 р.), відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим договором , третя особа відступила позивачу, а позивач набув право вимоги, належне  третій особі, і став кредитором за договором № АК –2745 від 30.06.2004 р. між третьою особою і відповідачем. За цим договором позивач набув право вимагати від відповідача  належного виконання наступних осбов?язків: обов?язків по сплаті грошових коштів, в розмірі 156911,78 грн.,за послуги надані третьою особою за договором № АК –2745 від 30.06.2004 р. До позивача перейшло зазначене право вимоги в обсязі та на умовах, що існували станом на момент підписання даної угоди. Право вимоги, що відступається позивачу, засвідчується договором цесії, договором № АК 2745 від 30.06.2004 р. та додатками до нього, актом від 30.11.2010 р. приймання –передачі товарів та послуг та звіряння розрахунків за нафтопродукти та послуги по договору № АК 2745 від 30.06.2010 р. До позивача переходять усі права, які забезпечується виконання обов?язків боржника (відповідача)  (п. 1,2,3,6 договору від 15.12.2010 р.).

18.01.2011 р. Закритим акціонерним товариством ?Автокард? (третьою особою) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Острів Металлосервіс? (позивачем) укладено договір відступлення права вимоги  (цесії) (далі договір цесії від 18.01.2011 р.), відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим договором, третя особа відступила позивача, а позивач набув право вимоги, належне  третій особі, і став кредитором за договором № АК – 2745 від 30.06.2004 р. між третьою особою і відповідачем. За цим договором позивач набув права вимагати від відповідача  належного виконання наступних осбов?язків: обов?язків по сплаті грошових коштів, в розмірі 13368,19 грн. підтверджені актом від 22.12.2010 р.,за послуги надані третьою особою за договором № АК –2745 від 30.06.2004 р. До позивача перейшло зазначене право вимоги в обсязі та на умовах, що існували станом на момент підписання даної угоди. Право вимоги, що відступається позивачу, засвідчується договором цесії, договором № АК 2745 від 30.06.2004 р. та додатками до нього, актом від 22.12.2010 р. приймання –передачі товарів та послуг та звіряння розрахунків за нафтопродукти та послуги по договору № АК 2745 від 30.06.2010 р. До позивача переходять усі права, які забезпечується виконання обов'язків боржника (відповідача)  (п. 1,2,3,6 договору від 15.12.2010 р.).

Відповідно до п. 8 договору цесії від 15.12.2010 р. та від 18.01.2011 р. позивач зобов?язаний  письмово повідомити  боржника (відповідача) про відступлення права вимоги протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності договором. Пунктом 11 договору цесії  від 15.12.2010 р. та від 18.01.2011 р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України первісний  кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

19.01.2011 р. на адресу відповідача  позивачем (новим кредитором) направлено  повідомлення  № 17 від 18.01.2011 р. про перехід права вимоги до ТОВ ?Острів Металлосервіс? за договором № АК 2745 від 30.06.2004 р. на підставі договору цесії від 18.01.2011 р. та договору цесії від 15.12.2010 р. з доданням документів, що засвідчують його права як нового кредитора та інших необхідних документів. В зазначеному повідомленні позивач вимагає від відповідача сплати  боргу в сумі 170279,97 грн. Повідомлення про перехід прав вимоги до ТОВ ?Острів Металлосервіс? (нового кредитора) –позивача на підставі  договору цесії від 15.12.2010 р. направлено боржнику 24.12.2010 р. з доданням  договору цесії від 15.12.2010 р.

Відповідач не надав доказів виконання договірного зобов?язання  ЗАТ ?Автокард? (первісному кредитору) до повідомлення його  про заміну кредитора у зобов?язанні або оплати боргу новому кредитору (позивачу) після повідомлення про заміну кредитора.

Заперечуючи проти  вимог нового кредитора відповідач не надав  доказів сплати боргу первісному кредитору після пред?явлення вимог новим кредитором.

За таких обставин, позовні вимоги  про стягнення 170279,97 грн.  боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неотримання від ЗАТ ?Автокард? (первісного кредитора) повідомлення про укладання договорів відступлення права вимоги, в результаті чого відповідач не знав про заміну кредитора, спростовується матеріалами справи, оскільки на виконання ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України новим кредитором надано вищезазначені докази про повідомлення відповідача про зміну кредитора з доданням договорів цесії та інших підтверджуючих обов?язок сплати боргу документів. При цьому, відповідачем на день розгляду справи судом  не сплачено борг первісному кредитору.

Заперечення відповідача щодо договорів відступлення права вимог на підставі порушення ЗАТ Автокард? пункту 7.1. договору № АК 2745 від 30.06.2004 р. про нерозголошення інформації, яка стала відома в процесі виконання  цього договору, як конфіденційної, не можуть бути взяті до уваги судом як доказ та, відповідно, підстава для відмови в позові, оскільки:

як встановлено матеріалами справи, умовами договору № АК 2745 не встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений;

умови пункту 7.1. договору № АК 2745 стосуються умов виконання договору і сторони за цим договором не позбавлені права вирішення спорів, в тому числі в судовому порядку. ТОВ ?Острів Металлосервіс? (позивач) не є стороною за договором № АК 2745.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що  у разі порушення зобов'язання настають правові   наслідки,   встановлені    договором,   або      законом,   у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та  відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником   господарських  відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного  кодексу України  право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

          Позивачем підставі п.5.2. договору № АК  2745 нараховано та пред?явлено до стягнення на 1129,76 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання  за період з 06.12.2010 р. по 22.12.2010 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасному виконанні платіжного зобов?язання та доказів сплати  суми пені за прострочку оплати.

          Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1129,76 грн. пені підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 219,24 грн. 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов?язання з 06.12.2010 р. по 22.12.2010 р.

          Доказів сплати суми 219,24 грн. річних відповідач не надав.

          За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 219,24 грн. річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.  218  Господарського  кодексу  України,  ст.ст. 512,514,517,525, 526, 549, 550, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

          1. Стягнути  з Приватного підприємства ?ЛАНА - Сервіс?, м. Чернігів, пр-т Миру,     233-А (р. 260070162667 в ЧФ ?Укрексімбанку? в м. Чернігів, МФО 353649, код 32399884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Острів Металлосервіс?, м. Київ,    вул. Булгакова, 16 (р. 26003262400543 в відділенні № 73 ВАТ ?ВіЕйБіБанк?, МФО 380537, код 36174220) 170279,97 грн.. боргу, 1129,76грн.. пені, 219,24 грн.. річних,                             1716,29 державного мита,   236  грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ?Острів Металлосервіс?,  м. Київ, вул. Булгакова, 16 (р. 26003262400543 в відділенні № 73 ВАТ ?ВіЕйБіБанк?, МФО 380537, код 36174220) з державного бюджету 21,32 грн. надлишково сплачено держаного мита, перерахованого платіжним дорученням № 6 від 21.01.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи № 7/30 господарського суду Чернігівської області.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

          Повне рішення складено 09.03.2011 р.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик