Постанова

від 28.02.2011 по справі 5002-7/3970-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 5002-7/3970-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Л атиніна О.А.,

Масл ової З.Д.,

за участю представникі в сторін:

позивача, не з'явився, Дж анкойська міська рада;

відповідача, Канципа Во лодимир Васильович (повноваж ення перевірені), протокол №1 в ід 20.11.01, Директор, товариство з о бмеженою відповідальністю "М ега-Таврія";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Мега- Таврія" на рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Дворний І.І.) в ід 23 вересня 2010 року у справі № 5 002-7/3970-2010

за позовом Джанкойсько ї міської ради (вул. К. Маркса, 15 , Джанкой, 96100)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Мега-Та врія" (АДРЕСА_1) (вул. Промиш лена, 7, Джанкой, 96100)

про стягнення 83844,24 грн. та д острокове розірвання догово ру оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцев ого господарського суду позо в задоволено частково - розір ваний договір оренди земельн ої ділянки, з відповідача (оре ндаря) стягнуто на користь по зивача (орендодавця) заборго ваність з орендної плати за п еріод з 01 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року у сумі 79.868,89 грн., 3% р ічних - 674 грн., в іншій частині п озовних вимог відмовлено. З в ідповідача до Державного бюд жету України стягнуті судові витрати: 890,43 грн. державного ми та, 231,35 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу (а.с. 43-49 т. 1).

Це рішення моти вовано тим, що відповідач сис тематично (протягом шести мі сяців) не виконував зобов' я зання по сплаті орендної пла ти за земельну ділянку, має бо рг у сумі 79.868,89 грн., але договоро м оренди земельної ділянки н е передбачений певний розмір пені за несвоєчасну сплату о рендної плати, в ньому є посил ання на розмір пені відповід но до діючого законодавства, яке регулює лише максимальн ий розмір пені, при розрахунк у інфляційних витрат позивач не урахував, що у деяких місця х була дефляція, через що пози вач не зазнав втрат внаслідо к інфляційних процесів.

04 жовтня 2010 року місце вим господарським судом прий нята ухвала, якою виправлена описка та вказано, що предмет ом спору є стягнення 83.844,24 грн. т а дострокове розірвання дого вору оренди земельної ділянк и. Ця ухвала мотивована тим, що у рішенні помилково вказано на предмет спору "про стягнен ня 8.505,00 грн." (а.с. 58 т. 1). Вказана ухва ла 03 лютого 2011 року в апеляційн ому порядку залишена без змі н (а.с. 21-26 т. 2).

Відповідач пода в апеляційну скаргу на вказа не рішення, в якій просить ска сувати рішення місцевого гос подарського суду та відмовит и у позові тому, що воно прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пр ава, в тому числі без належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання; при неповному з'ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи; при недоведенос ті обставин, що мають значенн я для справи, які місцевий гос подарський суд визнав встано вленими (а.с. 79-96 т. 1).

З відзиву на апеляці йну скаргу слідує, що позивач з її доводами не згоден тому, що орендодавець має право бе з попередньої пропозиції оре ндарю звернутися до господар ського суду з позовом про роз ірвання договору оренди чере з систематичну несплату орен дної плати; відповідач належ ним чином за адресою державн ої реєстрації повідомлявся п ро час та місце судового засі дання; сплата відповідачем ш трафу не є сплатою орендної п лати; договір оренди свою дію (в тому числі під час розгляду іншої господарської справи) не зупиняв (а.с. 65-68 т. 3).

У судовому засі данні з 17 до 24 лютого 2011 року ого лошувалася перерва. Представ ник відповідача в судових за сіданнях 17 та 24 лютого 2011 року пі дтримав доводи апеляційної с карги, представник відповіда ча в судовому засіданні 17 люто го 2011 року підтримав доводи ві дзиву, у засідання 24 лютого 2011 р оку не з' явився.

На підставі ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд до лучив до справи додані до апе ляційної скарги додаткові до кази, які відповідач з поважн их причин не надав суду першо ї інстанції через розгляд сп рави в судовому засіданні бе з представника відповідача ( а.с. 103-104, 114-115, 117-120, 123-128, 136, 141-142, 145-186 т. 1), витреб ував додаткові докази (а.с. 4, 30-39, 46, 49-97, 101-112, 116-124, 129 т. 2, а.с. 2-14, 18-64, 71 т. 3) та вст ановив наступне.

07 серпня 2002 року м іж орендодавцем - Джанкойськ ою міською радою (а.с. 123 т. 2), та ор ендарем - товариством з обмеж еною відповідальністю "Мега- Таврія" (а.с. 33-34, 97, 103, 104 т. 1, а.с. 50-68 т. 2), у н отаріальній формі укладено д оговір оренди земельної діля нки загальною площею 4,2 га, роз ташованої в місті Джанкой, ву л. Толстого, 51, строком на 49 рокі в, для несільськогосподарськ ого призначення - будівництв а торгово-сервісного центру (а.с. 6-8, 13 т. 1).

Встановлені меж і цієї земельної ділянки, що п ідтверджує акт (а.с. 141-142 т. 1). Здій снена державна реєстрація до говору оренди (а.с. 49 т. 2 чи а.с. 71 т . 3).

Розділом 3 вказа ного договору визначено:

1) розмір орендно ї плати на період будівництв а складає 15.279,60 грн. щорічно чи 1. 273,30 грн. щомісячно (пункт 3.1),

2) строк сплати ор ендної плати - щомісячно до 15 ч исла місяця, що є наступним з а звітним (пункт 3.5).

27 квітня 2006 року с торони внесли зміни до вказа ного договору, зокрема, пункт ом 3 додаткової угоди №1 виключ или з пункту 3.4 основного дого вору положення щодо нотаріал ьного оформлення змін до дог овору (а.с. 9 т. 1).

До вказаного ос новного договору за згодою с торін у простій письмовій фо рмі вносилися зміни, а саме, до датковими угодами:

№1 від 27 квітня 2006 р оку (а.с. 9 т. 1), якою (в тому числі):

- змінений розмі р орендної плати на 15.817,20 грн. що річно чи 1.318,10 грн. щомісячно на п еріод будівництва,

- змінений поряд ок та строк сплати орендної п лати - до місцевого бюджету рі вними долями щомісячно протя гом 30 календарних днів, які сл ідують за останнім календарн им днем звітного (податковог о) місяця;

№2 від 01 травня 2007 р оку (а.с. 10 т. 1), якою (в тому числі):

- змінений розмі р орендної плати на 35.086,80 грн. що річно чи 2.923,90 грн. щомісячно на п еріод будівництва,

- змінений строк оплати - щомісячно протягом 30 календарних днів, які слідую ть за останнім календарним д нем звітного місяця;

№3 від 23 січня 2009 ро ку (а.с. 11-12 чи 41 т. 1 чи а.с. 8 т. 3), якою (в тому числі):

- змінений розмі р орендної плати на 3% норматив ної грошової оцінки земельно ї ділянки, що складає 124.628,31 грн. щ орічно чи 10.385,69 грн. щомісячно на період будівництва,

- змінений строк сплати - щомісячно протягом 30 календарних днів місяця, яки й слідує за звітним.

Приймаючи до ув аги, що у період з 01 по 22 січня 2009 р оку орендна плата ставила 2.923,90 грн. в місяць, то за 22 дня січня 2009 року орендна плата складає 2.075,03 грн., а з 23 січня 2009 року - 10.385,69 гр н., тобто за 9 днів січня 2009 року ( з 23 по 31) орендна плата складає 3.015,2 грн., усього за січень 2009 року орендна плата складає 5.090,23 грн .

Вказаний догові р за згодою сторін чи в судово му порядку розірваний не був , свою дію не зупиняв, а рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 17 гру дня 2007 року по іншій господарс ькій справі №2-8/15593-2007 про розірва ння цього договору (а.с. 107-109 т. 1) б уло скасовано в апеляційному порядку 01 квітня 2008 року, у позо ві відмовлено, в касаційному порядку таке рішення апеляц ійної інстанції 10 липня 2008 року залишено без змін, 11 вересня 200 8 року Верховним Судом Україн и відмовлено у порушенні кас аційного провадження (а.с. 107-120 т . 1).

Разом тим, стано м на час звернення орендодав цем 29 липня 2010 року з даним позо вом (а.с. 2, 14 т. 1) орендар системат ично не сплачував орендну пл ату по вказаному договору, а с аме, не сплачував орендну пла ту за звітні періоди грудень 2009 року - травень 2010 року.

Чого не оспорює орендар, але вважає, що у ньог о були на це причини - пошук ко нтрагентів для інвестування будівництва на орендованій земельній ділянці (а.с. 121, 123-129 т. 1), зупинення дії договору на ча с розгляду іншої господарськ ої справи №2-8/15593-2007, сплата єдиног о податку замість орендної п лати за землю (а.с. 101-112 т. 2, а.с. 89 т. 3).

Орендодавець не пропонував орендарю в добро вільному порядку розірвати д оговір через систематичну не сплату протягом листопада 2009 року - травня 2010 року орендної п лати. Цього факту сторони не о спорюють.

Крім того, позив ач вважає, що відповідач має б орг по несплаті орендної пла ти і за інші звітні періоди, ус ього за період 2009 рік - червень 2010 року борг з орендної плати з а розрахунком орендодавця ск ладає 79.868,89 грн. (а.с. 40, 136 т. 1, а.с. 124 т. 2). В ідповідач з таким розрахунко м не згідний тому, що вважає, щ о сплатив більшу суму, в тому ч ислі за податковими повідомл еннями-рішеннями, ніж вказує позивач.

Дійсно, органом державної податкової служби відповідачу визначалися под аткові зобов' язання - штраф и за несвоєчасну сплату узго дженого податкового зобов' язання (орендної плати за зем лю) та за неподання у встановл ений строк податкової деклар ації з сплати за землю, які від повідач сплачував. Так, були визначені та сплачені штрафи у сумах 72 грн., 145,76 грн., 76,63 грн., 0,01 гр н., 1.037,47 грн., 170 грн., 207,69 грн. (а.с. 165-167, 170, 181 -182 т. 1, а.с. 30-39, 69-89 т. 2, а.с. 28-40 т. 3). Однак ці платежі не є сплатою орендно ї плати за вказаним вище дого вором тому, апеляційним госп одарським судом, як докази сп лати орендної плати, не прийм аються.

З вказаних вище правочинів (основного догов ору та додаткових угод за №1-№3 ), наданих платіжних документ ів про сплату орендної плати (а.с. 145-186 т. 1, а.с. 90-97, 121-122 т. 2, а.с. 20-27 т. 3) та в межах заявленого позову, ап еляційний господарський суд встановив:

1) орендар був зоб ов' язаний сплатити орендну плату у період з січня 2009 року по червень 2010 року 181.646,96 грн. = (5.090,23 г рн. за січень 2009 року + 10.385,69 грн. за 17 місяців),

2) сплатив 103.856,69 грн .:

1. 27 лютого 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 159,160 т. 1),

2. 27 березня 2009 року 5.385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 161 т. 1),

3. 29 квітня 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 162 т. 1),

4. 28 травня 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 163 т. 1),

5. 30 червня 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 164 т. 1),

6. 27 липня 2009 року 5.385 ,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 168,169 т. 1),

7. 28 серпня 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 178-172 т. 1),

8. 30 вересня 2009 року 5.385,69 грн. та 5.000 грн., 1 грн. (а.с. 173-175 т. 1),

9. 30 жовтня 2009 року 5 .385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 176 т. 1),

10. 11 грудня 2009 року 5.385,69 грн. та 5.000 грн. (а.с. 177 т. 1),

3) борг складає 77.79 0,06 грн. = (181.646,96-103.856,69).

Крім того, після звернення позивача з позово м та до прийняття місцевим го сподарським судом рішення ві дповідач сплатив 17 вересня 2010 р оку 9.900 грн. (а.с. 183 т. 1), місцевий го сподарський суд цих обставин не врахував, доказів сплати о рендної плати на час прийнят тя судового рішення у сторін (в тому числі у позивача) не ви требував, що привело до прийн яття рішення при неповному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи; та при нед оведеності обставин, що мают ь значення для справи, які міс цевий господарський суд визн ав встановленими. А це є підст авою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення.

Після прийняття місцевим господарським судо м рішення, відповідач ще спла тив орендну плату у сумах 1.100 гр н. 29 вересня 2010 року, 9.900 грн. 06 жовт ня 2010 року та 1.100 грн. 07 жовтня 2010 ро ку (а.с. 184-186 т. 1). А тому станом на ча с прийняття рішення апеляцій ним господарським судом борг з орендної плати за період 2009 р ік - червень 2010 року складає 55.790,06 грн. (77.790,06 - 22.000), яка підлягає стягн енню.

Індекс споживчи х цін на товари та послуги (інд екс інфляції) за даними Держа вного комітету статистики Ук раїни (офіційними даними) за п еріод лютий - липень 2010 року по відношенню до попереднього м ісяця склав: за лютий 101,9%, за бер езень 100,9%, за квітень 99,7%, за траве нь 99,4%, за червень 99,6%, за липень 99,8% , а тому станом на 01 серпня 2010 рок у інфляційні витрати по несп лаченим сумам боргу за вказа ний вище період складає:

Період

оплати Сума боргу, яку

вказав позивач, та

яка не перевищує фактичну с уму боргу Період

прострочення Індекс інфляції Розрахунок

інфляційних

витрат Сума інфляційних

витрат

12/2009 8.207,53 30.01.2010-

31.07.2010 =

182 дня 101,9%х100,9%

х99,7%х99,4%

х99,6%х99,8%=

101,2% 8.207,53 х 101,2% = 8.306,02 98,49

1/2010 9.347,22 03.02.2010-

31.07.2010 =

178 днів 100,9%

х99,7%х99,4%

х99,6%х99,8%=

0,993% Не було інфляції 0

2/2010 10.385,69 31.03.2010-

31.07.2010 =

123 дня 99,7%х99,4%

х99,6%х99,8%= Не було інфляції 0

3/2010 10.385,69 01.04.2010-

31.07.2010 =

122 дня 99,4%

х99,6%х99,8%= Не було інфляції 0

4/2010 10.385,69 31.05.2010-

31.07.2010=

62 дня 99,6%х99,8%= Не було інфляції 0

5/2010 10.385,69 01.07.2010-

31.07.2010=

31 день 99,8% Не було інфляції 0

98,49

Станом на 01 серпня 201 0 року 3% річних по несплаченій за січень 2009 - червень 2010 року ор ендній платі складає:

Період

оплати Сума боргу Період

прострочення Процент річних

за 1 день прострочення Розрахунок

3% річних за період

прострочення Сума

3% річних

12/2009 8.207,53 30.01.2010-

31.07.2010 =

182 дня (3% : 365 днів) = 0,0082 8.207,53х0,0082

х182\100 122,49

1/2010 9.347,22 03.02.2010-

31.07.2010 =

178 днів 0,0082 9.347,22х0,0082

х178\100 136,43

2/2010 10.385,69 31.03.2010-

31.07.2010 =

123 дня 0,0082 10.385,69х0,0082

х123\100 104,75

3/2010 10.385,69 01.05.2010-

31.07.2010 =

92 дня 0,0082 10.385,69х0,0082

х92\100 78,35

4/2010 10.385,69 31.05.2010-

31.07.2010=

62 дня 0,0082 10.385,69х0,0082

х62\100 52,80

5/2010 10.385,69 01.07.2010-

31.07.2010=

31 день 0,0082 10.385,69х0,0082

х31\100 26,40

усього 521,22

Відповідно до п ункту "д" статті 141 Земельного к одексу України підставами пр ипинення права користування земельною ділянкою є систем атична несплата орендної пла ти. Систематичною несплатою орендної плати за земельні д ілянки державної і комунальн ої власності не виробниками сільськогосподарської і риб ної продукції та громадянами є несплата протягом півроку , що встановлено частиною 5 ста тті 17 Закону України "Про орен ду землі" (в редакції Закону Ук раїни N1211-IV від 02 жовтня 2003 року, із змінами і доповненнями, далі Закон України "Про оренду зем лі").

Згідно з частин ою 1 статті 32 Закону України "Пр о оренду землі" в разі несвоєч асного внесення орендної пла ти договір оренди землі на ви могу однієї із сторін може бу ти достроково розірваний за рішенням суду.

Частина 3 статті 31 цього Закону передбачає, що договір оренди землі може бу ти розірваний за згодою стор ін чи на вимогу однієї із стор ін - за рішенням суду в порядку , встановленому законом.

Апеляційний гос подарський суд вважає, що час тина 1 статті 32 вказаного Зако ну відповідно до виниклих мі ж сторонами по цій справі від ношень є спеціальною та її сл ідує застосовувати. Тому, що ц я норма регулює розірвання д оговору через несплату оренд ної плати, що є по даному спору . А частина 3 статті 31 вказаного Закону регулює розірвання д оговору оренди землі за інши ми обставинами, наприклад че рез істотну зміну обставин, я кими сторони керувалися при укладенні договору, що можли во відповідно до статті 652 Цив ільного кодексу України.

Як вказано, лише частина 3 статті 31 Закону Укра їни "Про оренду землі" передба чає розірвання договору за р ішенням суду в порядку, вст ановленому законом. Части на 1 статті 32 цього Закону тако го посилання не містить.

А тому апеляцій ний господарський суд вважає , що передбачений статтею 188 Го сподарського кодексу Україн и порядок розірвання договор у (надсилання пропозиції про розірвання договору стороні , неотримання відповіді на цю пропозицію чи отримання від мови у задоволенні пропозиці ї, а потім звернення до суду з позовом про розірвання догов ору) стосується розірвання д оговору оренди землі за прип исами частини 3 статті 31 Закон у України "Про оренду землі" N1211 -IV. При несвоєчасній сплаті ор ендної плати, орендодавець м ає право не робити таку пропо зицію орендарю, якому відомо про несвоєчасну сплату ним о рендної плати.

Як вказано вище , орендар (юридична особа, яка не є виробником сільськогосп одарської і рибної продукції ) протягом півроку не сплачув ав орендну плату за землю, що є підставою для розірвання ць ого договору.

Згідно зі статт ею 614 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання. Відсутність своєї в ини доводить особа, яка поруш ила зобов'язання.

При цьому, статт ею 617 вказаного Кодексу передб ачено, що особа, яка порушила з обов'язання, звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов'язання, якщо вона до веде, що це порушення сталося внаслідок випадку або непер еборної сили. Не вважається в ипадком, зокрема, недодержан ня своїх обов'язків контраге нтом боржника, відсутність н а ринку товарів, потрібних дл я виконання зобов'язання, від сутність у боржника необхідн их коштів.

А тому доводи ві дповідача про усну домовлені сть з головою міської ради пр о несплату орендної плати на період пошуку контрагентів для будівництва на орендован ій земельній ділянці не є під ставою для звільнення відпов ідача від виконання своїх до говірних зобов' язань по спл аті орендної плати.

Також є неспром ожними доводи відповідача пр о відсутність у нього зобов' язань по сплаті орендної пла ти за вказаним договором оре нди через сплату єдиного под атку, в межах якого сплачуєть ся земельний податок. Такі до води не засновані на законі т а суперечать прийнятим відпо відачем на себе зобов' язанн ям.

Відповідно до ч астини 1 статті 546, статей 549-550 Цив ільного кодексу України пеня , як неустойка, є одним з видів забезпечення виконання зобо в' язання, є грошовою сумою, я ку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, вона обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання, право на неустойку вини кає незалежно від наявності у кредитора збитків, завдани х невиконанням або неналежни м виконанням зобов'язання.

Згідно з частин ою 2 статті 551 Цивільного кодек су України, якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства; розмір неустойки, в становлений законом, може бу ти збільшений у договорі.

Статтями 1 та 3 За кону України "Про відповідал ьність за невчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР в ід 22 листопада 1996 року (з змінам и) встановлено, що розмір пені за несвоєчасну сплату платн иками грошових коштів на кор исть одержувачів цих коштів обчислюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Апеляційний господ арський суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції про те, що договором не вст ановлений розмір пені, а тому не можна стягнути з відповід ача пеню за несвоєчасне вико нання свої обов' язків.

Понад з правом креди тора отримати пеню, як один з в идів забезпечення виконання зобов' язання, закон встано влює право кредитора отримат и від боржника суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом, що встановлено частиною 2 статті 625 Цивільног о кодексу України. Як вказано вище, розмір 3% річних від прос троченої відповідачем суми б оргу складає 521,22 грн., відшкоду вання суми боргу з урахуванн я встановленого індексу інфл яції складає 98,49 грн.

При цьому, апеляційн ий господарський суд не згод ен з висновками місцевого го сподарського суду про те, що ч ерез дефляцію в наступних мі сяцях позивач не має право от римати відшкодування боргу з а той місяць, в якому була інфл яція.

Щодо неналежного пов ідомлення відповідача про ча с та місце судового засіданн я, в якому місцевим господарс ьким судом було прийнято ріш ення, то апеляційний господа рський суд вважає, що такі дов оди апеляційної скарги є нес проможними з наступного.

Як слідує з реєстраці йних документів відповідача , його місцем знаходження є ву л. Промишлена, 7, міста Джанкой (а.с. 4 т. 2). При видачі свідоцтва про державну реєстрацію 28 лис топада 2001 року відповідача як суб' єкта підприємницької д іяльності - юридичної особи м ісцезнаходження вказано на р осійській мові: "г. Джанкой, ул . Промышленная, 7" (а.с. 46 т. 2). З пояс нень сторін слідує, що в місті Джанкой є лише одна вулиця з н азвою, яка на російській мові звучить: "Промышленная", а на у країнській вказується по різ ному: "Промислова" та "Промишле на". В наданому позивачем пере ліку назв вулиць на територі ї міста Джанкой (що затвердже ний рішенням міської ради) ву лиця "Промышленная" (російськ ою мовою) перекладена на укра їнську мову як вулиця "Промис лова", а не як "Промишлена", як це вказано в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців (а.с . 4 т. 2).

З документів, що є у сп раві, слідує, що місцевий госп одарський суд ухвалу від 07 вер есня 2010 року про судове засіда ння на 23 вересня 2010 року направ ив 10 вересня 2010 року відповідач у по вул. Промислова, 7, міста Дж анкой. Ця кореспонденція пов ернута поштою з відміткою "ор ганізація за даною адресою н е існує" (а.с. 38-39 т. 1).

Як вбачається з поясн ень відповідача, платіжних д окументів від імені відповід ача, поштової кореспонденції , яка була направлена відпові дачу апеляційним господарсь ким судом по вул. Промишлена, 7 , міста Джанкой, фактично відп овідач не знаходиться за ціє ю адресою, його керівник мешк ає в місті Харкові, в банківсь ких установах якого і здійсн ювалися платежі по орендній платі за землю.

Усі ці обставини свід чать про те, що ухвала місцево го господарського суду про ч ас та місце судового засідан ня, в якому було прийнято ріше ння, була направлена завчасн о та за адресою, за якою відпов ідач зареєстрований. А тому п ідстав вважати, що він не був н алежним чином повідомлений п ро час та місце судового засі дання не має.

На підставі вказаног о апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга частково обґрунтована та підлягає частковому задовол енню. Місцевим господарським судом частково рішення прий нято з порушенням норм матер іального та процесуального п рава; при неповному з'ясуванн і обставин, що мають значення для справи; при недоведеност і обставин, що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними. Позов підлягає частк овому задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 49, статті 47-1, пункту 1 0 частини 2 статті 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, пунктів "а" і "б" Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січ ня 1993 року (з змінами), постанов и Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року (з змінам и) відповідач зобов' язаний сплатити пропорційно задово леним позовним вимогам до Де ржавного бюджету України суд ові витрати:

- державне мито в розмі рі 1% по задоволеним позовним в имогам майнового характеру (стягнення боргу, 3% річних та і нфляційного відшкодування) т а 85 грн. - по позовним вимогам не майнового характеру (розірва ння договору та повернення м айна), від сплати яких при пода чі позову позивач був звільн ений (абзац третій пункту 11 ст атті 4 вказаного Декрету),

- витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - пропорційно задоволеним позовним вимога м, які задоволені не повністю , а тому стягненню підлягає по ловина встановленого розмір у вказаних витрат, тобто 118 грн .

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тавр ія" задовольнити частков о.

Рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 23 вересня 2010 року у справі № 5002-7/3970-2010 скасувати част ково, викласти резолютивну ч астину в наступній редакції:

"Позов задовольнит и частково.

З дня набрання чинн ості цим судовим рішенням ро зірвати договір оренди від 07 с ерпня 2002 року між орендодавце м - Джанкойською міською радо ю, та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Таврія", земельної ділян ки загальною площею 4,2 га, розт ашованої в місті Джанкой, вул . Толстого, 51, строком на 49 років , для несільськогосподарсько го призначення - будівництва торгово-сервісного центру, я кий був нотаріально посвідче ний 07 серпня 2002 року приватним нотаріусом Джанкойського мі ського нотаріального округу АДРЕСА_2 за реєстровим № НОМЕР_1

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Мега-Таврія" (вул. Промишл ена, 7, Джанкой, 96100; ідентифікаці йний код 31650508) на користь Джанко йської міської ради (вул. К. Ма ркса, 15, Джанкой, 96100; код ЄДРПОУ 347 40824; р/р 33210812700014, місцевий бюджет м. Д жанкой):

1) борг з орендної плати по договору оренди зем лі від 07 серпня 2002 року за періо д оплати січень 2009 року - червен ь 2010 року у сумі 55.790,06 грн.;

2) інфляційні вит рати за несплату орендної пл ати у сумі 98,49 грн.;

3) 3% річних 521,22 грн., а усього стягнути 56.409,77 грн.

У решті позову в ідмовити.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Мега-Таврія" (вул. Про мишлена, 7, Джанкой, 96100; ідентифі каційний код 31650508) до Державног о бюджету України (бюджет Лен інського району міста Севаст ополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ Г КУ в місті Севастополі; МФО 824509 ; р/р 31113095700007; код платежу 22090200) держа вне мито у сумах 85 грн. і 564,10 грн., усього 649,10 грн.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Мега-Таврія" (вул. Про мишлена, 7, Джанкой, 96100; ідентифі каційний код 31650508) до Державног о бюджету України (бюджет Лен інського району міста Севаст ополя (код ЕДРПОУ 24035598; банк ГУ Г КУ в місті Севастополі; МФО 824509 ; р/р 31216259700007; код платежу 22050000) витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 118 грн.".

Господарському суду Автономної Республіки Крим надати накази.

Головуючий суддя О.Г. Град ова

Судді О.А .Латинін

З.Д. Масло ва

Розс илка:

1. Джанкойська міська рада ( вул. К. Маркса, 15, Джанкой, 96100)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мега-Таврія" (АДРЕСА_1)

3. товариство з обмеженою ві дповідальністю "Мега-Таврія" (вул. Промишлена, 7, Джанкой, 96100)