Рішення

від 21.09.2006 по справі 36/288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/288

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.09.06 р.                                                                              Справа № 36/288                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Ліфтовик-1" м.Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного  товариства  "Маріупольський завод  важкого машинобудування" м.Маріуполь

про: стягнення  11 712,69грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Варнаков А.В. –представник (довіреність б/н від 07.09.06р.);

від відповідача: Потоцкая С.С.– представник (довіреність №250-79Д від 23.08.06р.);  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1" м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного  товариства "Маріупольський  завод важкого машинобудування" м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 11712,69грн.

У ході розгляду спору позивач згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав суду письмове клопотання від 21.09.2006р., яким відмовився від стягнення з відповідача судових витрат згідно п.4 ст.80 Господарського  процесуального  кодексу України.

В обгрунтування вимог посилається на   договори №138 від 01.07.2002р., №138 від 10.12.2003р., акти прийняття виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення, банківськи виписки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що заборгованість в сумі 10762,54грн. ним оплачена, а в частині стягнення боргу в сумі 950,15грн. просить суд застосувати позовну давність згідно ст.267 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін  судом встановлено, що позивач та Відкрите акціонерне товариство "Азов", яке на підставі розпорядження міської адміністрації №241р/341р від 26.03.2003р. перейменоване у Відкрите акціонерне  товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування", відповідач за цією справою, уклали договір підряду №138 від 01.07.2002р. а також договір підряду №138 від 10.12.2003р. на виробництво робіт на повне технічне обслуговування, ремонт лифтів та диспетчерських систем.

На виконання умов за цими договорами позивач у період з червня 2002р. по липень 2006р. виконав роботи на загальну суму 197327,76грн., що підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

У відповідності з п.2.3 та 3.3.1 даних договорів відповідач зобов"язався у строк  до 5 числа наступного місяця здійснювати оплату за виконані роботи по повному технічному обслуговуванню та ремонту лифтів і диспетчерських систем у розмірі договірної місячної ціни робіт.

Однак у порушення умов договорів відповідач взяті на себе зобов"язання належним чином не виконав, здійснені позивачем роботи оплатив частково в сумі 185615,07грн.

Виставлені позивачем рахунки від 31.06.2002р. на суму 950,15грн., від 30.10.2005р. на суму 1320,09грн., від 30.11.2005р. на суму 1570,98грн., від 29.12.2005р. на суму 1069,20грн., від 29.03.2006р. на суму 1271,52грн., від 29.04.2006р. на суму 1319,59грн., від 31.05.2006р. на суму 1320,09грн., від 30.06.2006р. на суму 1570,98грн., від 31.07.2006р. на суму 1320,09грн., а всього на суму 11712,69грн. відповідачем залишились неоплаченими.

Після пред"явлення позову відповідач також частково погасив заборгованість в сумі 6802,27грн. платіжними дорученнями №156217 від 17.08.2006р. на суму 1570,98грн., №156419 від 18.08.2006р. на суму 1320,09грн., №156218 від 17.08.2006р. на суму 1320,09грн., №156215 від 17.08.2006р. на суму 1319,59грн.,№156216 від 17.08.2006р. на суму 1271,52грн.

Рахунки від 31.06.2002р. на суму 950,15грн., від 29.12.2005р. на суму 1069,20грн., від 30.06.2006р. на суму 1570,98грн., від 31.07.2006р. на суму 1320,09грн., а всього на суму 4910,49грн. відповідачем до теперішнього часу залишились неоплаченими. Докази погашення боргу суду не представлені.

Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договорами №138 від 01.07.2002р., №138 від 10.12.2003р., актами прийняття виконаних робіт, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками, у зв"язку з чим суд вважає, що заборгованість  підлягає стягненню з відповідача частково в сумі 3960,27грн.

У вимогах позивача в частині стягнення заборгованості  в сумі 950,15грн. згідно рахунку від 31.06.2002р. суд позивачу відмовляє з таких підстав.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у  три роки. При цьому, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 17.08.2006р. (див. штемпель на поштовому конверті, в якому на адресу господарського суду надійшов позов), тобто поза межами встановленого законом строку позовної давності.

Як встановлено статтею 267 Цивільного  кодексу України, сплив позовної  давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що позивач з вимогою про стягнення  боргу в сумі 950,15грн. згідно рахунку від 31.06.2002р. звернувся до суду після спливу строку позовної давності, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України, поважних причин пропуску строку позовної давності  не представлено,  суд відмовляє позивачу у вимогах  в частині   стягненні боргу в сумі 950,15грн.

Оскільки позивач відмовився від  стягенння з відповідача судових витрат і відмова господарським судом прийнята, суд  у цій частині припиняє провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.257,261,267,509,525,526,614 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України, керуючись ст.22,33,49,80п.4,82,84,85 ГПК України суд,-

                                                   В И Р І Ш И В:

Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1" м.Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь з урахуванням уточнення  задовольнити.

Стягнути з Відкритого  акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь, вул.Машинобудівельників,1, ЄДРПОУ 20355550, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтовик-1" м.Маріуполь, вул.Громовой, б.63, ЄДРПОУ 32035961, р/р26009215068581 у Маріупольській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334185, заборгованість в сумі  3960,27грн., держмито в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

В частині стягнення  судових витрат провадження по справі припинити.

В інішй частині позову відмовити.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області  в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.                               

вик. помічник судді Мамонова Н.В.

тел.381-91-18

надруковано у 3-х примірниках:

1.господарському суду

2.позивачу

3.відповідачу