Постанова

від 24.02.2011 по справі 2а-1328/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 2а-1328/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Ком унального підприємства «Міс ьке дорожнє ремонтно-будівел ьне управління» Ровеньківсь кої міської ради до Державно ї податкової інспекції в м. Ро веньки Луганської області пр о визнання дій незаконними, в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 31.01.2011 року № 0000042342/0, № 0000032342/0, зобов' язання вчинити п евні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Комунальног о підприємства «Міське дорож нє ремонтно-будівельне управ ління» Ровеньківської міськ ої ради до Державної податко вої інспекції в м. Ровеньки Лу ганської області, в якому поз ивач просив суд визнати неза конними дії Державної податк ової інспекції у м. Ровеньки щ одо збільшення сум грошового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 70 259 грн., у тому ч ислі за основним зобов' язан ням в сумі 56 207 грн., за штрафними санкціями в сумі 14 052 грн.; щодо збільшення суми грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 40 439 грн., в т ому числі за основним зобов' язанням в сумі 32 351 грн., за штраф ними санкціями в сумі 8 088 грн.; в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я-рішення від 31.01.2011 року № 0000042342/0 та № 0000032342/0; стягнути з Державного б юджету України витрати по сп латі держмита у розмірі 3,40 грн .

В обґрунтування заявлен их позовних вимог зазначено, що з 02.12.2010 року по 06.01.2011 року ДПІ в м . Ровеньки була проведена виї зна документальна перевірка Комунального підприємства « Міське дорожнє ремонтно-буді вельне управління» Ровенькі вської міської ради з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2007 року п о 30.09.2010 року, якою встановлено п орушення вимог ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». За результата ми перевірки складено акт ві д 14.01.2011 року № 2/23/05472755. 31.09.2011 року позив ачем було отримано податкові повідомлення-рішення № 0000042342/0 т а № 0000032342/0.

З висновками вказаної пер евірки позивач не згоден, оск ільки вважає, що висновки под аткового органу про нікчемні сть угод, укладених між позив ачем та ПП «КФ «Парадігма» не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства.

В акті перевірки не місти ться фактів, які підтверджую ть безтоварність операцій, а бо умисел посадових осіб поз ивача на змову з посадовими о собами ПП «КФ «Парадігма», на правлену на ухилення від спл ати податків.

В судовому засіданні 24.02.2011 року представником позивача подано заяву про уточнення п озовних вимог, в якій він прос ив суд визнати незаконними д ії Державної податкової інсп екції у м. Ровеньки щодо збіль шення сум грошового зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 70 259 грн., у тому числі за ос новним зобов' язанням в сумі 56 207 грн., за штрафними санкціям и в сумі 14 052 грн.; щодо збільшенн я суми грошового зобв' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 40 439 грн., в тому числі за основним зобов' язанням в с умі 32 351 грн., за штрафними санкц іями в сумі 8 088 грн.; визнати про типравними та скасувати пода ткові повідомлення-рішення в ід 31.01.2011 року № 0000042342/0 та № 0000032342/0; зобов ' язати відповідача визначи ти нові податкові зобов' яза ння з податку на прибуток та з податку на додану вартість; с тягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті де ржмита у розмірі 3,40 грн.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, під тримав доводи, викладені у по зові, просив суд задовольнит и уточнені позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні уточне ний позов не визнав, просив ві дмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмо вих запереченнях проти позов у, в яких, зокрема, зазначено, щ о в ході проведеної планової виїзної перевірки КП «МДРБУ » (код ЄДРПОУ 05472755) за період з 01.10.2 007 року по 30.09.2010 року, що проводил ася з 02.12.2010 року по 06.01.2011 року, за ре зультатами якої складено акт від 14.01.2011 року № 2/23/05472755, встановлен і факти, що свідчать про відсу тність реального характеру г осподарських операцій між по зивачем та ПП «КФ «Парадігма ». Договір та інші бухгалтерс ькі документи від імені цьог о підприємства підписні осо бою, яка не мала на це повноваж ень. Право на податковий кред ит або валові витрати у платн ика податків не виникає, оскі льки при цьому не дотримано о бов' язкових умов для виникн ення такого права - придбан ня товарів з метою їх викорис тання у господарській діяльн ості. Відповідач звертає ува гу суду на наявність на день р озгляду справи вироку суду, щ о набрав законну силу, яким за сновника та директора ПП «КФ «Парадігма» громадянина О СОБА_1 визнано винним у ство ренні вказаного підприємств а з метою прикриття незаконн ої діяльності. Таким чином, ві дповідач вважає угоди, уклад ені між позивачем та ПП «КФ «П арадігма» такими, що супереч ать інтересам держави та сус пільства та порушують публі чний порядок, а, отже, є нікчем ними та не породжують жодних зобов' язань бюджету. Крім т ого, відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки в становлено порушення оформл ення товарно-транспортних на кладних, видаткових накладни х та специфікації до договор у, податкових накладних. Отже , підприємством перераховува лись кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків , з метою заниження об'єкту опо даткування, несплати податкі в, в зв'язку з чим дії підприєм ства призвели до втрат дохід ної частини Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного представник відповідача про сив відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог КП «Міське дорожнє ремонтно-буд івельне управління» Ровеньк івської міської ради.

Вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, та встановивши фак тичні обставини справи, суд п риходить до наступного.

Судом встановлено, що Ко мунальне підприємство «Місь ке дорожнє ремонтно-будівель не управління» Ровеньківськ ої міської ради (ідентифікац ійний код 05472755) має статус юриди чної особи, що підтверджуєть ся довідкою АБ № 068385 з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, ко пія якої знаходиться в матер іалах справи.

В період з 02.12.2010 року по 06.01.2011 р оку посадовими особами ДПІ в м.Ровеньки Луганської облас ті проводилась планова виїз на перевірка Комунального пі дприємства «Міське дорожнє р емонтно-будівельне управлін ня» Ровеньківської міської р ади (код за ЄДРПОУ 05472755) з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами вказан ої перевірки складено акт ві д 14.01.2011 року № 2/23/05472755, в якому зафік совано порушення, зокрема:

1) п. 5.1 ст. 5, п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п 5.6.1 п. 5.6, п.п. 5.6.2 п. 5.6, п.п 5.7.1 п. 5.7, ст. 5, п.п. 8 .1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п 8.2.1, п.п 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України № 283/97-ВР ві д 22.05.1997 р. «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого:

- занижено податок на прибут ок в періоді, що перевірявся, н а загальну суму всього 56207 грн., у тому числі за 4 кв. 2007р. у сумі 778 1 грн., за 1 кв. 2008р. на суму 2313 грн., за 2 кв. 2008р. на суму 1128 грн., за 3 кв. 2008р. на суму 2252 грн., за 4 кв. 2008р. на суму 735 грн., за 1 кв. 2009р. на суму 14506 грн., з а 2 кв. 2009р. на суму 15896 грн., за 3 кв. 2009р . на суму 11596 грн.;

2) п.п 7.2.6 п. 7.2 , п.п 7,4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р . «Про податок на додану варті сть», в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в сумі 32351 грн., в тому ч ислі по періодах:

грудень 2007р. в сумі 219 грн.

березень 2008р. в сумі 667 грн.

січень 2009р. в сумі 11605 грн.

травень 2009р. в сумі 4268 грн.

червень 2009р. в сумі 6315 грн.

липень 2009р. в сумі 9277 грн.

На підставі акту перевірк и відповідачем 31.01.2011 року прийн ято податкові повідомлення -рішення:

- № 0000042342/0, в якому зазначе но про порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7. 4.1, 7.4.5 п.

7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» та збільшене податкове зобов' язання за основним платежем на суму 32 351 грн., визначені штра фні санкції у розмірі 8 088 грн.;

- № 0000032342/0, в якому зазначе но про порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п . 5.2, п.п.

5.3.9 п. 5.3, п.п. п.6.1 п. 5.6, п.п. 5.6.2 п. 5.6, п.п. 5.7.1 п . 5.7 ст. 5, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п. 8.1, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п . 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та збільшене податк ове зобов' язання за основни м платежем на суму 56 207 грн., визн ачені штрафні санкції у розм ірі 14 052 грн.

Як вбачається з акту пере вірки та не заперечується ст оронами, висновки податковог о органу щодо заниження пози вачем податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та з п одатку на додану вартість фа ктично ґрунтуються на відсут ності реального характеру го сподарських операцій між поз ивачем та ПП «КФ «Парадігма» .

З матеріалів справи слід, що 21 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м.Луганська в инесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням О СОБА_1 у скоєнні злочинів, на правлених на порушення поряд ку здійснення підприємницьк ої діяльності, порядку опода ткування. Вирок на день розгл яду справи набрав законної с или та підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вирок суду в кримінал ьній справі, який набрав зако нної сили, є обов'язковим для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Вказаним вироком суду вст ановлено, що громадянин ОСО БА_1 вчинив протиправні дія ння, які полягають у реєстрац ії на його ім' я Приватного п ідприємства «Комерційної фі рми «Парадігма» без мети зді йснення підприємницької дія льності за грошову винагород у. Громадянин ОСОБА_1 заре єстрований також директором та головним бухгалтером під приємства, при цьому відноше ння до фінансово-господарськ ої діяльності підприємства н е має, жодних договорів, подат кових накладних чи інших док ументів бухгалтерської чи по даткової звітності від імені ПП «КФ «Парадігма» не склада в та не підписував. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні зло чинів за ознаками фіктивног о підприємництва, тобто ство рення чи набуття суб' єкта п ідприємницької діяльності з метою приховування незакон ної діяльності, наміри цього громадянина не тягнуть за со бою дійсного настання цивіль но-правових наслідків.

П.5.1. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334) встановлено , що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2. с т. 5 Закону № 334 до складу валови х витрат включаються: суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Зако ну № 334 не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на час виникнення спірних правовідносин визна чав Закон України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

01 січня 2011 року набрав чинн ості Податковий кодекс Укра їни, прийнятий 02.12.2010 року, який р егулює відносини, що виникаю ть у сфері справляння податк ів і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в У країні, та порядок їх адмініс трування, платників податків та зборів, їх права та обов'яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.2 Прикінце вих положень Податкового код ексу Закон України «Про пода ток на додану вартість» втра тив чинність. Проте, оскільки , як зазначалось, на момент вин икнення спірних правовіднос ин діяли вимоги Закону № 168, суд з урахуванням норм ст.2 Кодекс у адміністративного судочин ства України перевіряє відпо відність дій податкового орг ану при визначенні позивачу податкового зобов' язання з ПДВ саме нормам Закону № 168.

Відповідно до пп. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають ви користовуватися в операціях , які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

В силу пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Наказом ДПА України № 165 в ід 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 23.06.1997 року № 233/2037, затверджено фо рму та Порядок заповнення по даткової накладної (далі - П орядок №165).

П.2 Порядку № 165 встановлено , що податкову накладну склад ає особа, яка зареєстрована я к платник податку в податков ому органі і якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість. Відповідно до п. 18 Порядку № 165 усі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, уповн оваженою платником податку з дійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Як вбачається з матеріа лів справи, на підтвердження правомірності включення сум до валових витрат та формува ння податкового кредиту пози вачем надано документи бухга лтерського та податкового об ліку, зокрема договори та под аткові накладні, які підписа ні від імені ПП «КФ «Парадігм а» громадянином ОСОБА_1 Пр и цьому, як вказано вище, ця ос оба до фінансово-господарськ ої діяльності підприємства в ідношення не мала, документі в не підписувала, доручень на здійснення своїх повноважен ь директора та засновника у в становленому порядку іншим о собам не надавала. Тобто, відп овідальна особа, ПП «КФ «Пара дігма» не підтвердив факт пр ичетності до фінансово-госпо дарської діяльності підприє мства. Отже, договори, первинн і документи та документи под аткового обліку ПП «КФ «Пара дігма» вважаються такими, що укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприє мства, тобто не мають статусу юридично значимих та вважаю ться нікчемними.

Таким чином, взаєморозрах унки між позивачем та ПП «КФ « Парадігма» не підтверджують факти отримання товарно-мат еріальних цінностей, докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку ( в тому числі, по даткові накладні та договори ) не мають статусу юридично зн ачущих, вважаються нікчемни ми та не дають позивачу права на віднесення цих сум до вал ових витрат, та не дають позив ачу права на податковий кред ит з податку на додану вартіс ть.

Враховуючи вказані обст авини, суд вважає, що відповід ач правомірно визначив позив ачу оскаржуваними податкови ми повідомленнями-рішеннями суми податкових зобов' язан ь з податку на прибуток та з по датку на додану вартість.

З огляду на вищенаведені обставини, судом не оцінюють ся посилання позивача на нев рахування податковим органо м при проведенні перевірки п равильності ведення позивач ем бухгалтерського обліку г осподарських операцій, оскіл ьки безпосередньо факти здій снення фінансово-господарсь ких операцій між позивачем т а ПП «КФ «Парадігма» не знайш ли підтвердження в судовому засіданні у зв' язку з визна нням судом діяльності ПП «КФ «Парадігма» фіктивним підпр иємництвом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Оскільки у задоволенн і позовних вимог було відмов лено, підстави для стягнення витрат по сплаті судового зб ору відсутні.

Згідно ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України у судовому засіда нні, у якому закінчився розгл яд справи, оголошено вступну та резолютивну частини пост анови та повідомлено предста вників сторін про те, що поста нову у повному обсязі буде ви готовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволе нні адміністративного позов у Комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно-бу дівельне управління» Ровень ківської міської ради до Дер жавної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської обла сті про визнання дій незакон ними, визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень від 31.01.2011 року № 0000042342/0, № 0000032342/0, зобов' язання вч инити певні дії.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга под ається до Донецького апеляці йного адміністративного суд у через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 КАС Ук раїни, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статте ю 186 КАС України, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляці йної скарги постанова, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після повернення ап еляційної скарги, відмови у в ідкритті апеляційного прова дження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційно го оскарження буде поновлено , то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 01 березня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков