Рішення

від 01.03.2011 по справі 6/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.03.11 р.                                                                                    Справа № 6/10                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІзумрудСтрой” м.Донецьк

про стягнення  1 208 грн. 81 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Фурса О.О. – представник за довіреністю №2264 від 30.12.2010р.

від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІзумрудСтрой” м. Донецьк,  основного боргу за прослуги зв*язку у сумі 1 150 грн. 96 коп., пені у сумі 14 грн. 20 коп., інфляційних у сумі 38 грн. 37 коп. та 3% річних у сумі 5 грн. 28 грн. на підставі договору про надання послуг електрозв'язку (всього1 208 грн. 81 коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові та наполягає на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №09/18088 від 20.01.2009р про надання послуг зв'язку та № 09/18088 від 21.01.2009р. про надання ADSL підключення до мережі Інтернет у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість, Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додаток №1 до договору, наряд № Ц1970с від 19.01.2009р., акт здачі-приймання послуги про надання доступу до мережі Інтернет від 21.01.2009р.

       Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Відповідач у засідання суду не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Ухвали про порушення справи від 17.01.2011р. та про відкладення розгляду справи від 07.02.2011р. були направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням. Ці ухвали були надіслані відповідачу за адресами вказаними у позові, договорі  та свідоцтві про державну реєстрацію, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

20 січня 2009р. між відповідачем (абонентом) та позивачем (виконавцем), укладено договір №09/18088 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до договору, виконавець зобов'язується надати абоненту послуги електрозв'язку, позначені в додатках №1 та №2 до договору, а відповідач (далі – абонент) зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

У п. 4.5 зазначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.1 договору зазначено, що він набирає чинності з дня підписання та діє п*ять років.

Між сторонами 21.01.2009р. було укладено договір про надання ADSL  підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.

Згідно п. 5.3 договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача. Пунктом 5.4 зазначено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Пунктом 8.1 цього договору визначено, що договір дійсний з дати укладення і діє протягом 1 року з дня укладення. Договір було пролонговано на наступний рік згідно п. 8.2.

Проте, за твердженнями позивача, за період з травня 2010р по вересень 2010р. ним були надані відповідачу послуги електрозв'язку на суму 1 150 грн. 96 коп., які відповідач не сплатив.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому суд стягує на користь позивача  1 150 грн. 96 коп. основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

          Пунктом 5.8 укладеного договору № 009/18088 від 20.01.2009р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) абонент сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 14 грн. 20 коп.  Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону позивач нарахував відповідачу  інфляційні у сумі 38 грн. 37 коп., перевіривши правильність нарахування інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство”, суд дійшов висновку, що позивач у своїх розрахунках допустився помилки, невірно вказавши коефіцієнт індексу інфляції. Тому сума інфляційних, що підлягає стягненню з відповідача становить 33 грн. 26 коп.

Щодо стягненню з відповідача суми річних, то суд перевіривши розрахунки, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно та стягує з відповідача на користь позивача суму  3% річних у розмірі 5 грн.28 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача частково.

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.          .

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.525, 526, 546, 549 , 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”            м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІзумрудСтрой” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІзумрудСтрой” м. Донецьк (83076 м. Донецьк, вул. Діпрошахтна, б.12 „а” р/р 260041933980 в АБ „УкрбізнесБанк”, МФО 334969, ЄДРПОУ 35537850) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18 в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський,22 р/р 260051326 у ДОД ВАТ „Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у сумі 1 150 грн. 96 коп. основного боргу, 14 грн. 20 коп. пені, 33 грн. 26 коп. інфляційних та 5 грн. 28 коп.                                                                                                                                                                                        річних, витрати по сплаті держмита у сумі 101 грн. 57 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн.

       В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.