Рішення

від 03.03.2011 по справі 4/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 4/27

Представником позивача н е надане письмове клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу. Від повідно до статті 81-1 ГПК Украї ни складається протокол судо вого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - Світайло В .О. - довіреність від 13.05.2008р.,

від відповідача - не явивс я

за позовом - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Стильний проект” м. До нецьк

до відповідача - Закрит ого акціонерного товариства „Дон-Трейд” м. Донецьк

про стягнення 6501,89грн. основн ого боргу (попередня оплата), 3 %річних та індексу інфляції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов ні вимоги про стягнення з від повідача 6501,89грн., з яких: 4328,89грн. - сума зайве перерахованих ко штів (попередня оплата), 259,73грн . - 3%річних за період з 30.11.2008р. по 29.11 .2010р., 1025,95грн. - інфляційні за пе ріод з 01.06.2009р. по 20.10.2010р., 887,32грн. - ві дсотки за кожен день користу вання чужими грошовими кошта ми, нараховані за період з 30.11.2008 р. по 29.11.2010р.

В підтвердження позо ву позивач посилається на ра хунок №22/09/08-1 від 22.09.2008р. на суму 39754,50г рн., який виставлений відпові дачем позивачу для оплати та оплачений останнім, лист №123 в ід 22.10.2008р., видаткові накладні № 31/10/08-1 від 31.10.2008р. на суму 14864,97грн., №04/11/0 8-1 від 04.11.2008р. на суму 11772,79грн., №07/11/08-1 в ід 07.11.2008р. на суму 6639,45грн., №10/11/08-1 від 10.11.2008р. на суму 2148,40грн., по яких від повідачем поставлена частин а товару, листи №136 від 12.12.2008р., №12 в ід 27.01.2009р., №32 від 31.03.2009р., якими пози вач просить повернути відпов ідача грошові кошти в сумі 4328,89 грн., акт звірки взаємних розр ахунків, який підписаний обо ма сторонами та закріплений печатками підприємств.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на послуги адвоката.

В підтвердження надав дого вір про надання послуг №08/11 від 23.11.2010р. з додатком, укладений мі ж позивачем та адвокатом ОС ОБА_1., квитанцію до прибутко вого касового ордеру №15 від 07.12 .2010р. на суму 5000,00грн.

Відповідач не отрима в від господарського суду ух вали про порушення справи, в я кої він є відповідачем. З мето ю не порушення Конституційни х прав особи, проти якої поруш ена господарська справа, суд витребував у позивача довід ку про внесення відповідача до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерії АЕ №724718 наданої позивачем вбачається, що відповідач зн аходиться за адресою, яка вка зана позивачем у позовної за яві та на яку надіслана судом ухвала про порушення справи .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місце проживання фізичних ос іб-учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в' язку з позначками “адреса т вибув”, “адресат відсутній ” і т.п., з урахуванням конкрет них обставин справи можуть в важатися належними доказами виконання обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином повідомля ється і особа, якій належним ч ином (замовленою поштою з опи сом вкладення) було направле на вимога. Крім цього, судом пр ийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухв али суду були направлені бор жнику - стороні по справі (відп овідачу) замовленою поштою з а адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

2

Господарський суд не позба влений права вирішити спір з а достатністю документів без явки представника відповіда ча та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни.

Дослідивши оригінал и документів, на які посилаєт ься позивач в обґрунтування позовних вимог, заслухавши п ояснення представника позив ача, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 6501,89грн., з яких : 4328,89грн. - сума зайво перерахо ваних коштів (попередня опла та), 259,73грн. - 3%річних, нараховани х за період з 30.11.2008р. по 29.11.2010р., 1025,95гр н. - інфляційні, нараховані з а період з 01.06.2009р. по 20.10.2010р., 887,32грн. - відсотки за кожен день корис тування чужими грошовими кош тами, нараховані за період з 30 .11.2008р. по 29.11.2010р. у зв' язку з ненал ежним виконанням останнім зо бов' язання щодо поставки то вару.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського кодексу Укр аїни, господарські зобов' яз ання можуть виникати безпосе редньо із закону або іншого н ормативно-правового акту, із господарського договору чи інших угод, передбачених зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис ь в усній або в письмовій форм і (простій чи нотаріальній), як що для відповідного договору законом не встановлено певн ої форми.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарсь кого кодексу України майново -господарськими визнаються ц ивільно-правові зобов' язан ня, що виникають між учасника ми господарських відносин пр и здійсненні господарської д іяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони або ут риматись від певної дії, а упр авнена сторона має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

З документів, наданих сторо нами вбачається, що сторони д ійшли згоди про здійснення п евних дій, направлених на вин икнення господарських зобов ' язань, за якими відповідач зобов' язався поставити тов ар, а позивача - прийняти та о платити його.

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлений факт, що відпов ідач виставив позивачу для о плати рахунок №22/09/08-1 від 22.09.2008р. на суму 39754,50грн., в якому визначив конкретні найменування това ру, його кількість, ціну та заг альну вартість.

Виставлений відповідачем рахунок, сплачений позивачем в повному обсязі 23.09.2008р. платіж ним документом №453, про що свід чить витяг з банківського ра хунку наявний в матеріалах с прави.

Оскільки, сторонами не узго джений конкретний термін пос тавки товару, позивач направ ив відповідачу вимогу про по ставку товару протягом 4 тижн ів з моменту оплати, тобто виз начив конкретний термін пост авки товару.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає виконан ня зобов' язань сторонами на лежним чином, тобто відповід но до умов договору та вимог д іючого законодавства і у стр оки, передбачені сторонами ч и законом.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

3

Відповідачем тільки частк ово виконані зобов' язання п о поставці товару позивачу н а загальну суму 35425,61грн., що підт верджується видатковим накл адними №31/10/08-1 від 31.10.2008р. на суму 148 64,97грн., №04/11/08-1 від 04.11.2008р. на суму 11772,79г рн., №07/11/08-1 від 07.11.2008р. на суму 6639,45грн ., №10/11/08-1 від 10.11.2008р. на суму 2148,40грн., ко пії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, непоставленим залишився товар на загальну суму 4328,89грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрах унків.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда чі оплаченого товару або пов ернення суми попередньої опл ати.

Позивачем відповідачу 01.04.2009р . направлений лист №32 від 31.03.2009р. з вимогою повернути кошти, як ий отриманий останнім 15.04.2009р., а ле залишений без відповіді т а задоволення.

Відповідачем, на час зверне ння із позовом, допоставка то вару не здійснена, грошові ко шти не повернуті позивачу, то му господарський суд задовол ьняє вимогу позивача щодо ст ягнення з відповідача 4328,89грн. в повному обсязі.

Враховуючи неповернення в ідповідачем грошових коштів , позивач також просить стягн ути з відповідача 259,73грн. 3%річн их за період з 30.11.2008р. по 29.11.2010р., 1025,95г рн. інфляційних за період з 01.06. 2009р. по 20.10.2010р.

Вирішуючи ці питання, суд ви ходить з наступного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних та інфляц ії фактично залишилось невик онаним грошове зобов' язанн я відповідача перед кредитор ом.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо

4

сторони в договорі не перед бачили сплату процентів річн их та їх розмір, підлягають сп латі три проценти річних від простроченої суми за весь ча с прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о позивачем відповідачу 01.04.2009р . направлений лист №32 від 31.03.2009р. з вимогою повернути кошти, як ий отриманий останнім 15.04.2009р., т ому у позивача саме з цього мо менту виникло право на нарах ування інфляційних та річних відсотків.

Враховуючи, що позивачем на рахування річних проведене б ез врахування термінів виник нення у відповідача грошовог о зобов' язання, господарськ ий суд задовольняє вимогу що до стягнення з відповідача 3%р ічних частково в сумі 212,77грн.

Що стосується суми нарахов аної позивачем суми втрат ві д інфляції, вони підлягають з адоволенню судом в повному о бсязі, оскільки розраховані в розмірі, що не суперечать ви могам діючого законодавства .

Також позивач просить стяг нути з відповідача 887,32грн. відс отків за кожен день користув ання чужими грошовими коштам и, які нараховані за період з 3 0.11.2008р. по 29.11.2010р. з урахуванням обл ікової ставки НБУ.

Господарський суд відмовл яє позивачу у задоволенні ці єї вимоги в повному обсязі з о гляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 ст. 693 Ц ивільного кодексу України на суму попередньої оплати нар аховуються проценти відпові дно до ст. 536 цього Кодексу від д ня, коли товар мав бути переда ний, до дня фактичного переда ння товару або повернення йо му суми попередньої оплати.

Сторонами не узгоджений ро змір відсотків за користуван ня чужими грошовими коштами, а крім цього, господарський с уд враховує той факт, що позив ачем вже нараховані відповід ачу 3%річних та інфляційні на п ідставі ст. 625 ЦК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00грн . витрат на послуги адвоката.

В підтвердження надав дого вір про надання послуг №08/11 від 23.11.2010р. з додатком, укладений мі ж позивачем та адвокатом ОС ОБА_1., квитанцію до прибутко вого касового ордеру №15 від 07.12 .2010р. на суму 5000,00грн.

Що стосується цієї вимоги п озивача, суд дійшов наступно го:

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України), с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов' язаних з оглядом та д ослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплат и послуг перекладача, адвока та, витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в' язаних з розглядом справи .

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата адвокат а. В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами.

Господарський суд виходит ь з того, що саме реальна, тобт о фактично здійснена на моме нт розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідн ою умовою стягнення цих сум з іншої сторони, так як стягнен ня зазначених витрат в рахун ок майбутньої їх оплати у виг ляді судових витрат чинним з аконодавством не передбачен о.

Відповідно до частини трет ьої статті 48 ГПК України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія названого Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, д е зазначено, що адвокатом мож у бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

5

Господарський суд, досліди вши умови договору про надан ня послуг №08/11 від 23.11.2010р., відмовл яє в повному обсязі у задовол енні вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача 5000,00грн. витрат на послуги адвоката з огляду на наступне:

По-перше, до матеріалів спра ви на надане адвокатське сві доцтво особи, з якою укладени й договір, тобто не доведено, щ о ОСОБА_1. є саме адвокатом в розумінні Закону України “ Про адвокатуру”.

По-друге, договір про наданн я послуг №08/11 від 23.11.2010р. підписан ий сторонами стосовно наданн я взагалі адвокатом юридично ї допомоги клієнту (позивачу ) без конкретизації (ідентифі кації) послуг.

Крім цього, слід врахувати, що господарським судом відмо влено в частині заявлених ви мог, тобто позов задоволений не в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст. 202,530,536,625,663,693 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67,174,175,193 Господарського кодек су України та, керуючись стат тями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Стильний проект” м. До нецьк до Закритого акціонерн ого товариства „Дон-Трейд” м . Донецьк про стягнення 6501,89грн ., з яких: 4328,89грн. - сума зайво пе рерахованих коштів (попередн я оплата), 259,73грн. - 3%річних, 1025,95грн . - інфляційні, 887,32грн. - відсо тки за кожен день користуван ня чужими грошовими коштами частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Дон-Трей д” м. Донецьк-83059, вул. Купріна, 117 „ б”, ЄДРПОУ 24645345 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Стильний проект” м. Д онецьк-83015, вул. 50-річчя СРСР, 158 „а ”, ЄДРПОУ 33864013 суму зайво перера хованих коштів (попередня оп лата) в розмірі 4328,89грн., 212,77грн. - 3%р ічних, 1025,95грн. - інфляційних, 87 ,34грн. державного мита та 202,09грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст рішення ог олошений та підписаний 03.03.2011ро ку, може бути оскаржено до Дон ецького апеляційного господ арського суду через місцевий господарський суд в десятид енний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу