Рішення

від 09.03.2011 по справі 21/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.03.11 р.                                                                                    Справа № 21/13                               

Позивач: Відділ освіти Докучаєвської міськради м. Докучаєвськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” м. Докучаєвськ

про стягнення 84 597,60 грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача:  не з'яв.

Відділ освіти Докучаєвської міськради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” суми перерахованого авансу в розмірі 84 597,60 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- станом на 29.11.10р. і по теперішній час роботи відповідачем не здійснюються з причини обвалення стіни школи (об'єкту реконструкції);

- предмет договору на даний момент не існує (укладений між сторонами договір підряду №20 від 02.11.10р. з реконструкції і підсилення будівельних конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 5 м. Докучаєвська припинив свою дію 31.12.10р.).

Заявою без дати і номера, отриманою судом 09.02.11р. і підтриманою представником відділу освіти у засіданні, позивач з посиланням на часткове повернення відповідачем  перерахованого авансу у сумі 4 000,00грн. зменшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача                          80 597,60грн.  

Відповідач позов не визнав і пояснив, що:

- у період з 10 по 29 листопада 2010р ним на суму отриманого авансу з метою виконання взятих на себе за договором підряду зобов'язань були придбані будівельні матеріали, дизельне паливо, сплачена орендна плата за користування технікою, оплачена електроенергія, а також здійснені відрахування у Пенсійний фонд;

-  29.11.10р. відбулось обвалення стіни загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 5 м.Докучаєвська і вини товариства у її обваленні не має;

- на час розгляду справи укладений між сторонами договір підряду не розірваний, але роботи товариством не можуть виконуватись з незалежних від нього причин;

- на виконання вимог позивача товариство перерахувало (повернуло) йому 44 000,00грн., а також звернулось з пропозицією забрати будівельні матеріали, придбані на отримані кошти,  на що відділ освіти не погодився;

- повернути кошти товариство на сьогоднішній день не в змозі, оскільки аванс був витрачений на придбання будівельних матеріалів і підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані.

Заявою від 14.02.11р. № 25-0209 відділ освіти з посиланням на часткове повернення відповідачем  перерахованого авансу у сумі 40 000,00грн. вдруге зменшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача  40 597,60грн.  

Заявою від 28.02.11р. № 25-0275 відділ освіти з посиланням на часткове повернення відповідачем  перерахованого авансу у сумі 15 000,00грн. втретє зменшив розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача  25 597,60грн.  

Ухвалу суду від 02.03.2011р. сторони не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи, господарський суд встановив:

02.11.2010р. між Відділом освіти Докучаєвської міської ради (Замовник) і Закритим акціонерним товариством “Докучаєвськбудінвест” (Підрядник) був укладений договір підряду № 20 з реконструкції і підсилення будівельних конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 5 м. Докучаєвська, пунктом 1.1 якого (предмет договору) Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами даного договору роботу, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010р. (п.12.1 договору).

Згідно п.3.1 договору кількісні характеристики предмету підряду визначаються відповідно до кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Такою кошторисною документацією є локальний кошторис № 2-1-1/45 і відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/45, у якій (відомості) зокрема зазначені будівельні матеріали, вироби і конструкції, з яких мала здійснюватись реконструкція.

Відповідно до п. 5.2 договору вартість робіт за договором становить 281 922,00 грн.

Пунктом 6.1.1 договору передбачено, що авансовий платіж складає 30% від суми договору для закупівлі матеріалів.

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував ЗАТ “Докучаєвськбудінвест” згідно платіжного доручення № 5401 від 24.11.2010р. суму у розмірі 84 597,60 грн. В платіжному дорученні у розділі „Призначення платежу” зазначено, що перерахована сума є авансовим платежем 30% для закупівлі матеріалів за договором підряду № 20 від 02.11.2010р.

Як зазначає позивач у позовній заяві і це не заперечується відповідачем, станом на 29.11.2010р. та по теперішній час роботи Підрядником не здійснюються з причин завалення стіни даної споруди.

Згідно Науково-технічного звіту Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” ДП “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” по роботі з обстеження будівлі 1-го корпусу школи № 5 в м. Докучаєвську подією, яка викликала руйнування будівлі, було розкриття фундаменту на значній довжині без попередніх страхувальних заходів, які виключали втрату стійкості фундаменту та стін.   

У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань за договором № 20 від 02.11.10р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 25-1393 від 09.12.10р. з проханням повернути кошти у місцевий бюджет, яка  ЗАТ “Докучаєвськбудінвест” залишена без відповіді та задоволення.

31 грудня 2010р. укладений між сторонами договір припинив свою дію і на цю дату авансовий платіж відповідачем позивачеві повернений не був.

Під час розгляду справи відповідач перерахував позивачеві 59 000,00грн. На цю суму позивач зменшив свої вимоги.

Таким чином, на час проведення останнього судового засідання відповідач суму авансового платежу в розмірі 25 597,60грн. не повернув, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          укладений між сторонами 02.11.2010р. договір підряду № 20 з реконструкції і підсилення будівельних конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 5 м. Докучаєвська припинив свою дію 31 грудня 2010р.;

·          роботи за договором підряду № 20 від 02.11.10р. відповідачем виконані не були;

·          після звернення позивача з позовом до суду відповідач повернув позивачеві 59 000,00грн., сума 25 597,60грн. залишилась не поверненою;

·          відповідач доказів придбання матеріалів відповідно до відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/45 на суму отриманого авансового платежу суду не надав;

·          згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України „особа, яка набула майно або зберегла  його  у  себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала”,

господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 25 597,60грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що у період з 10 по 29 листопада 2010р ним на суму отриманого авансу з метою виконання взятих на себе за договором підряду зобов'язань були придбані будівельні матеріали, дизельне паливо, сплачена орендна плата за користування технікою, оплачена електроенергія, а також здійснені відрахування у Пенсійний фонд судом до уваги не взяте, оскільки:

- умовами договору не передбачено, що Підрядник має на отриманий авансовий платіж здійснювати оплату електроенергії, дизельного палива, орендної плати за користування технікою чи здійснювати відрахування у Пенсійний фонд;

- відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1/45 передбачений певний перелік будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, з яких мала здійснюватись реконструкція і які мав придбати відповідач на отримані кошти, а згідно наданих відповідачем документів (долучені до відзиву) ним були придбані інші матеріали, які не передбачені відомістю, зокрема згідно відомості відповідач мав придбати арматуру А-240С, діаметр 10 мм,  А-400С, діаметр 12 мм,  А-400С, діаметр 14 мм,  а згідно наданих відповідачем документів ним була придбана арматура 12 н/д, арматура 14 м/д і круг 10. До того ж придбані матеріали відповідачем позивачеві пред'явлені не були.   

Судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у сумі 25 597,60грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” (85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Жовтнева, 14, п/р 26009264362 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 04851203) на користь Відділу освіти Докучаєвської міськради (85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Центральна, 44, п/р 35419012002021 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23171454) 25 597,60грн. – основного боргу, 845,98 грн. - на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                               Матюхін В.І.