Рішення

від 16.02.2011 по справі 29/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.11 р. Справа № 29/79

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Риженко Т.М., судді Сгара Є.В., Курило Г.В.

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спецтехмонтаж - Метал” , м.Донецьк

до Відповідача: Приватного комерційного підприємства „ Діпромтекс”, м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 2 666,20грн., 3% річних у сумі 30,68грн., пені у розмірі 174,91гр н., інфляційних витрат у сумі 1 6,00грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 1 2.05.2010р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Спецтех монтаж - Метал”, м.Донецьк (дал і - Позивач) звернулось до Го сподарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного комерційного під приємства „Діпромтекс”, м.До нецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 666,20грн., 3% річних у сумі 30,68грн., пені у розмірі 174,91грн., ін фляційних витрат у сумі 16,00грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опл ати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу №75 від 18.05.2010р ., рахунку фактури, видаткової накладної, листа вимоги від 25 .06.2010р., договору №1 про надання а двокатських послуг від 01.10.2010р., додаткових угод до договору про надання адвокатських пос луг, прибуткового ордеру.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу, ст. 173, п.1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 692 Цивільного кодексу Ук раїни.

25.10.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Спецтехмонтаж-Метал” , та довідку про юридичну адре су та рахунки Позивача.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 06.12.2010р. призначен о колегіальний розгляд справ и у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є . та Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 18.01.2011р. справу пе редано на розгляд колегії су ддів у складі головуючого су дді Риженко Т.М., суддів Сгара Є.В., Курило Г.Є.

Заявою від 18.01.2011р. №б/н Позивач в порядку ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни змінив підстави позову, просить враховувати підстав ою стягнення заборгованості за договором №93 від 17.09.2009р. Дого вір №75 від 18.05.2010р. був вказаний по милково.

Відповідно ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни до початку розгляду г осподарським судом справи по суті Позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 18.01.2011р. №б/н, оскільки Позива чем було подано вказану заяв у саме до початку розгляду сп рави у складі колегії суддів у складі головуючого судді Р иженко Т.М., суддів Сгара Є.В., Ку рило Г.Є. Суд приймає заяву про зміну підстави позову, оскіл ьки відповідні дії не супере чать законодавству і не пору шують чиїх - небудь охоронюва них законом інтересів.

18.01.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвічдену копію догово ру купівлі-продажу №93 від 19 вер есня 2009р.

Представник Позивача у с удове засідання з' явився, п ідтримав заяву від 18.01.2011р. №б/н.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: м.Дон ецьк, вул.Образцова 8а, 83087; м.Доне цьк, просп. Образцовий 8а, 83087.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд:

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2009р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Спецтехмонтаж - Метал” (Пр одавець) та Приватним комерц ійним підприємством „Діпро мтекс” (Покупець) було укладе но договір купівлі - продаж у №93, відповідно п.1.1 Продавець зобов' язується поставити у власність Покупця Товар, в ас ортименті, кількості, з якісн ими характеристиками та по ц інам, вказаних у рахунках - ф актурах, видаткових накладни х та узгоджених Сторонами, як і є невід' ємною частиною да ного Договору. Покупець зобо в' язується оплатити та прий няти, вказаний у п.1.1 даного Дог овору, Товар, на умовах, передб ачених даним Договором (п.1.3 До говору).

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо умов розра хунків:

- розрахунки за Товар здійсн юються Покупцем на умовах ві дстрочення платежу протягом 3-х календарних днів з моменту відвантаження зі складу Про давця, шляхом банківського п ереказу грошових коштів на п оточний рахунок Продавця, як що інше не передбачено Сторо нами (п.3.1 Договору);

- Датою оплати вважається да та надходження грошових кошт ів на банківські рахунки Про давця (п.3.1 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору у випадк у порушення умов п.п. 3.1, 3.2 Покупе ць виплачує продавцю пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення оплати, штраф у розмі рі 3% річних від загальної суми за договором та індексу інфл яції незважаючи на часткове виконання умов договору по о платі за відвантажену продук цію.

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання об ома Сторонами та діє до 31 груд ня 2009 року. Одна зі сторін, за св оєю ініціативою за 30 календар них днів до закінчення строк у договору, письмово повідом ить іншу сторону про припине ння зобов' язань по договору , направить Акт звіряння взає мних розрахунків за договоро м для підписання, при невикон анні даних дій договір вважа ється продовженим на той же с трок та на тих же умовах (п.7.1 До говору).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 2666,20грн., що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-03959 від 21 05.2010р., вказана накладна підписана та завірена печат ками з боку обох сторін без за уважень, крім того у накладні й мається посилання на рахун ок - фактуру №СФ - 05329 від 18.05.2010р . Позивачем для оплати було ви ставлено рахунок-фактуру №СФ -05329 від 18.05.2010р. на суму 2666,20грн., у яко му міститься посилання на до говір №93 від 17.09.2009р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним. Відпов ідачем товар отриманий.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата, внаслі док чого виникла заборговані сть у розмірі 2666,20грн.

25.06.2010р. Позивачем на адресу Ві дповідача для оплати було на правлено лист №б/н з вимогою п огасити заборгованість у роз мірі 2666,20грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу №93 від 17.09.2009р. Позивач ем було здійснено поставку, а ле Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 2666,20грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 2666,20гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Приватного комерційног о підприємства „Діпромтекс” .

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укра їни прострочення виконання г рошового зобов' язання тягн е за собою обов' язок відпов ідача сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 16,00грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 30,6 8грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 16, 00грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 30,68 г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Аналогічні положення закріплені і в ст.с т. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчас не виконання грошових зобов' язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарсько го кодексу України для засто сування заходів господарськ о-правової відповідальності .

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені сформуль ована безпосередньо у п.4.2 дог овору - у випадку порушення умов п.п. 3.1, 3.2 Покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення оп лати, штраф у розмірі 3% річних від загальної суми за догово ром та індексу інфляції незв ажаючи на часткове виконання умов договору по оплаті за ві двантажену продукцію, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка , у розглядуваному випадку до тримані.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок пені та періо д нарахування пені, дійшов ви сновку щодо задоволення пені у повному обсязі у сумі 174,91гр н.

Позивач просить суд відшко дувати йому за рахунок відпо відача витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 2582,60грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку , якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника.

Правовідносини між Позива чем та адвокатом ОСОБА_1 п ідтверджуються договором №01 про надання адвокатських по слуг від 01.10.2010р., свідоцтвом про зайняття адвокатською діяль ністю №2887 від 23.04.2008року, копією к витанцією до прибуткового ка сового ордера з підставою пл атежу: договір про надання ад вокатських послуг від 01.10.2010р. з оплатою 2582,60грн.

Відповідно до п.1.1 договору а двокат зобов' язується нада ти Замовнику увесь комплекс адвокатських послуг, пов' яз аних із захистом прав та охор онюваних законом інтересів З амовника, пов' язаних із стя гненням боргу за поставлений товар та неоплачений товар з Приватного комерційного під приємства „Діпромтекс” а сам е: підготовлення та подача по зовної заяви до Господарсько го суду Донецької області пр о стягнення заборгованості з а поставлений та неоплачений товар; представлення інтере сів Замовника у Господарсько му суді Донецької області, пр и розгляді позовної заяви пр о стягнення боргу з Приватно го комерційного підприємств а „Діпромтекс”; здійснення п равового аналізу усіх докуме нтів та матеріалів справи, не обхідних для стягнення усіх фактичних обставин справи, п ервинної документації, проце суальних документів, усіх ін ших документів правового хар актеру; надання Замовнику ко нсультацій по правовим питан ням у рамках предмету розгля ду справ та правових наслідк ів; формування та доведення д о суду, відповідними процесу альними можливостями правов ої позиції Замовника по спра ві; здійснення підготовки не обхідних процесуальних доку ментів по справі та надання ї х до суду; застосування усіх м ожливих, передбачених законо м, методів для забезпечення з ахисту прав та охоронюваних законом інтересів Замовника , які можуть сприяти винесенн ю рішення суду на його корист ь.

Водночас, положеннями пунк ту 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром . Аналогічні положення містя ться і в пункті 3.4.1 Загального к одексу правил для адвокатів країн Європейського Співтов ариства, прийнятого делегаці єю дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Ст расбурзі в жовтні 1988 року. При ц ьому до факторів, що повинні б ратися до уваги при визначен ні обґрунтованого розміру го норару, відносяться обсяг ча су і роботи, що вимагаються дл я належного виконання доруче ння, ступінь складності та но визни правових питань, що сто суються доручення, вірогідні сть того, що прийняття доруче ння перешкоджатиме прийнятт ю адвокатом інших доручень а бо суттєво ускладнить їх вик онання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний д освід, науково-теоретична пі дготовка, репутація, значні п рофесійні здібності адвокат а тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи № 29/79, суд вважає зая влену суму витрат на послуги адвоката в сумі 2582,60грн. істотн о завищеною. З огляду на викла дене, а також беручи до уваги г іпотетичний час на підготовк у матеріалів до судового слу хання, невисоку складність ю ридичної кваліфікації право відносин у справі № 29/79, а також враховуючи заяву про зміну п ідстави позову у зв' язку з п омилковою у позовній заяві, с уд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на пра вову допомогу адвоката, який має бути стягнений з відпові дача, сумою в 500,00 грн. Аналогічн а правова позиція щодо розум ного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловле на в пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „П ро деякі питання практики за стосування окремих норм чинн ого законодавства у вирішенн і спорів та внесення змін та д оповнень до деяких інформаці йних листів”.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спецтехмонтаж - Метал”, м.Д онецьк до Приватного комерці йного підприємства „Діпромт екс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 2 666,2 0грн., 3% річних у сумі 30,68грн., пені у розмірі 174,91грн., інфляційних витрат у сумі 16,00грн. задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного ком ерційного підприємства „Діп ромтекс” (83087, Донецька область , м.Донецьк, пр.Образцовий, б. 8а, ЄДРПОУ 21988263, р/р 26005080171000, у ПАО Донго рбанк, МФО 334970) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Спецтехмонтаж - Мета л” (83049, м.Донецьк, вул.Воінська 16 , офс. 12, ЄДРПОУ 33956931, р/р 26000060007968 у філі ї КБ ПАО „Приватбанк” Донець ке РУ, МФО 335496) заборгованість у розмірі 2 666,20грн., 3% річних у сумі 30,68грн., пені у розмірі 174,91грн., ін фляційних витрат у сумі 16,00грн .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного ком ерційного підприємства „Діп ромтекс” (83087, Донецька область , м.Донецьк, пр.Образцовий, б. 8а, ЄДРПОУ 21988263, р/р 26005080171000, у ПАО Донго рбанк, МФО 334970) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Спецтехмонтаж - Мета л” (83049, м.Донецьк, вул.Воінська 16 , офс. 12, ЄДРПОУ 33956931, р/р 26000060007968 у філі ї КБ ПАО „Приватбанк” Донець ке РУ, МФО 335496) компенсацію судо вих витрат: державне мито в ро змірі 102,00грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн., витрати на оплату адво ката у сумі 500,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 16.02.11р. проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Головуючий суддя Ри женко Т.М.

Суддя Є.В.Сгара

Суддя Г.В.Курило

Повний текст рішення с кладено та підписано 21 .02.11р.