Рішення

від 03.03.2011 по справі 6/74-08-2160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 6/74-08-2160

За позовом: Прокурора О відіопольського району Одес ької області в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України у Київській обл асті

До відповідачів: 1. Акціо нерного товариства закритог о типу „Інзернопродукт”

2. Дальницьк ої сільської ради

3. Комунальн ого підприємства „Овідіопол ьське районне бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об`єктів нерухомості”

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

Овідіопольська райо нна державна адміністрація

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Відкрите акціонерне товар иство „Вигодянське хлібопри ймальне підприємство”

2. ОСОБА_1

3. Відкрите акціонерне товар иство Білоцерківський автоб усний парк”

4. Державне підприємство ліс огосподарського об`єднання « Київліс»Білоцерківський де ржлісгосп»

Про визнання недійсн им свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно та зоб ов`язання скасувати державну реєстрацію права власності

Господарський суд Одесь кої області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Грабован Л.І .

Суддя Гут С.Ф.

За участю представників ст орін:

Від прокуратури: не з`яви вся

Від позивача: не з`яв ився

Від відповідачів: 1. не з`я вився

2. не з`явивс я

3. не з`явив ся

Від третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача: не з`явився

на стороні відповідача: 1. не з`явився

2. не з`явився

3. не з`явився

4. не з`явився

Суть спору: Прокуроро м Овідіопольського району Од еської області в інтересах д ержави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській об ласті (далі - Позивач) надано позов і змінами та доповненн ями до Акціонерного товарист ва закритого типу „Інзернопр одукт” (далі - Відповідач 1) п ро визнання недійсним Свідоц тва про право власності на не рухоме майна від 27.02.2004р.(серія С АА № 202697), виданого Дальницькою сільською радою акціонерном у товариству закритого типу „Інзернопродукт” на 25\100 част ини будівель та споруд бази в ідпочинку „Автомобіліст”, ро зташованої за адресою: Одесь ка область, Овідіопольський район, с.Грибівка.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 12.06.2008р. до участі у справі в як ості іншого відповідача залу чено Дальницьку сільську рад у (далі - Відповідач 2).

12.06.2008р. (вх.12167) прокурор О відіопольського району Одес ької області до господарсько го суду Одеської області над ав Зміни та доповнення до поз овної заяви, відповідно до як их прокурор в інтересах держ ави в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України у Київській обла сті просить визнати недійсни м Свідоцтво про право власно сті на нерухоме майна від 27.02.2004р . (серія САА № 202697), видане акціо нерному товариству закритог о типу „Інзернопродукт” на 25 \100 частини будівель та споруд бази відпочинку „Автомобілі ст”, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіополь ський район, с.Грибівка та зо бов`язати КП „Овідіопольське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації об`єктів нер ухомості” скасувати державн у реєстрацію права власності на це майно за АТЗТ „Інзерноп родукт”.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 07.09.2008р. комунальне підприємс тво „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризац ії” виключено з кола третіх о сіб у справі та залучено в яко сті іншого відповідача (далі - Відповідач 3).

Відповідач з позов ом не згоден, з підстав, виклад ених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

27.02.2004року Дальницькою с ільською радою на підставі Р озпорядження Овідіопольськ ої райдержадміністрації №104 в ід 26.02.2004р. було видано Свідоцтво (серія САА № 202697) Акціонерному т овариству закритого типу „Ін зернопродукт” про право влас ності не нерухоме майно - на 25\100 частки будівель та споруд бази відпочинку „Автомобілі ст”, які розташовані в с.Грибі вка Овідіопольського району Одеської області, а саме - на Л ітній будинок - 13 кімнат, 1 Г-2, 174 ,4кв.м.

01.03.2004р. Овідіопольським районним бюро технічної інве нтаризації, на підставі зазн аченого Свідоцтва, було прий нято рішення про реєстрацію вказаного майна за власником - Акціонерним товариством з акритого типу „Інзернопроду кт” (реєстраційний номер 4897157, н омер запису 12 в книзі 1).

Обгрунтовуючи свої п озовні вимоги, прокурор поси лається на те, що база відпочи нку «Автомобіліст»була побу дована у 1988-1990роках державним п ідприємством «Білоцерківсь ке автотранспортне підприєм ство 13206, яке на підставі наказу регіонального відділення ФД МУ в Київській області №7\62-ВП в ід 10.11.1995р. було перетворено у Ві дкрите акціонерне товариств о «Білоцерківський автобусн ий парк».

Під час приватизації , як стверджує позивач, майно б ази відпочинку «Автомобіліс т»не було передано до статут ного фонду ВАТ «Білоцерківс ький автобусний парк», а тіль ки передано на баланс вказан ого товариства з правом опер ативного управління.

Таким чином, як вважа є позивач, майно бази відпочи нку «Автомобіліст», Свідоцт во про право власності на 25\100 ч астин якого Дальницька сіль ська рада видала АТЗТ «Інзер нопродукт», а Овідіопольске районне бюро технічної інвен таризації це право зареєстру вало за відповідачем - знаход илось у державній власності.

Оскільки відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженог о постановою КМ Украни від 15.06.1 994р. №412 - Регіональне відділенн я ФДМУ у Київській області у м ежах своїх повноважень здійн ює управління та розпоряджен ня майном підприємств, устан ов та організацій, що перебув ає у державній власності - п рокурор в позовній заяві виз начив це відділення ФДМУ в як ості органу, що уповноважени й представляти інтереси держ ави у спірних правовідносина х.

АТЗТ «Інзернопродук т», заперечуючи проти позову , посилається на те, що право в ласності на 25/1000 бази відпочинк у «Автомобіліст»у нього вини кло внаслідок процедури сана ції ВАТ «Вигодянське КХП»згі дно інвестиційного договору № 1 від 07.06.2002р. до плану санації В АТ «Вигодянське КХП»та ухвал и господарського суду Одеськ ої області віж 27.05.2003р. по справі № 17-2-7/2864. Крім того, як стверджує відповідач 1, майно, на яке йом у видано спірне Свідоцтво Да льницькою сільською радою - не належить до майна, яке не ві йшло до статутного фонду ВАТ «Білоцерківський автобусни й парк»під час приватизації, оскільки буо збудовано інши ми особами вже після проведе ння цієї приватизації.

У зв`язку з ненаданн ям відзиву відповідачами 2, 3 с права розглядається за наявн ими матеріалами, в порядку ст . 75 ГПК України.

Заслухавши пояснен ня позивача, надані під час ро згляду справи. та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступ ного:

Відповідно до частин и першої статті 33 ГПК України - кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Частиною другою стат ті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

В підтвердження пра ва державної власності на бу дівлі і споруди бази відпочи нку «Автомобіліст»прокурор посилається на лист голови к олгоспу ім. XXI з`їзду КПРС до гол ови Овідіопольського райвик онкому від 29.03.1989р., договір про с оціалістичну співдружність за березень 1989р., укладений мі ж Білоцерківським АТП 13206 та к олгоспом ім.XXI з`їзду КПРС та ін ші додані до позовної заяви д окументи, зокрема - інвентар изаційні відомості, що склад алися під час приватизації Д П „Білоцерківське автотранс портне підприємство 13206” та на оцінку вартості цілісного м айнового комплексу Білоцерк івське автотранспортне підп риємство”.

Однак, зазначені док ази не підтверджують того, щ о у 1988-1990роках державне підпри ємство „Білоцерківське авто транспортне підприємство 13206” побудувало будівлі і споруд и бази відпочинку „Автомобіл іст” на які Дальницькою сіл ьською радою видано спірне С відоцтво про право власності на АТЗТ „Інзернопродукт” з в изначенням найменування „Лі тній будинок - 13 кімнат, 1 Г-2, 174,4к в.м.”.

Так, наказом Регіона льного відділення ФДМУ по Ки ївській області №5\86-ВП від 29.09.1995 р. „Про внесення змін до акту о цінки вартості цілісного май нового комплексу Білоцерків ського автотранспортного пі дприємства 13206” було затвердж ено акт оцінки вартості цілі сного майнового комплексу Бі лоцерківського автотранспо ртного підприємства 13206 стано м на 1 січня 1995року. З цього нака зу вбачається, що загальна ва ртість майнового комплексу с кладала 37789223тис.крб., в тому числ і вартість майна, що підлягал о приватизації становила 33404800т ис.крб. та вартість майна щодо якого встановлено пільги ст ановила 4384423тис.крб.

Як вбачається з коп ії Відомості розрахунків вар тості об`єктів соціально-поб утового призначення за стано м на 01.01.1995р. по Білоцерківському АТП 13206 - на момент приватизац ії обліковувались - база відп очинку „Автомобіліст” (інв.№ 0037) залишковою вартістю 4258491тис. крб. та чотири вагони-будинки (інв.№№ 0038, 0039, 0040 і 0041) із встановлен ими на них залишковими варто стями. Всього станом на 01.01.1995р. вартість п`яти вищеназваних об`єктів соціально-побутовог о призначення становила 4384423ти с.крб.

Тобто, ця вартість співпадала з вартістю майна щодо якого було встановлено пільги відповідно до наказу Регіонального відділення ФД МУ по Київській області №5\86-ВП від 29.09.1995р.

До матеріалів спра ви додані відомості щодо про ведених в подальшому інвента ризацій майна ВАТ „Білоцеркі вський автобусний парк”, яке не увійшло до статутного фон ду цього товариства.

Так, з копії Інвент аризаційного опису державно го майна, яке не увійшло до ста тутного фонду ВАТ „Білоцеркі вський автобусний парк” вба чається, що станом на 1 лютого 1999р. було інвентаризовано май но з визначенням його наймен ування, зокрема 2-поверхова де рев`яна будівля бази відпочи нку „Автомобіліст” та чотири вагони-будинки.

Також до матеріалі в справи додано два протокол и засідання інвентаризаційн ої комісії станом на 01.01.2005р. із з азначенням різних найменув ань об' єктів під порядковим номером 5 - „Двоповерхова бу дівля” та „База відпочинку „ Автомобіліст”.

Однак, як залишкова в артість цих об`єктів станом н а 01.01.1995р.(4258491тис.крб.), так і їхня ва ртість станом на 01.01.2005р. (206767грн.) с відчить про те, що на момент пр иватизації і при подальших і нвентаризаціях майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Білоцерківський автобу сний парк”, у Державного підп риємства „Білоцерківське АТ П 13206” на базі відпочинку „Авто мобіліст” не було іншого ма йна, ніж двоповерхова дерев`я на будівля та чотири вагони-б удинки (в інших інвентаризац ійних описах - вагони-побуті вки).

Кожному з цих об`єкт ів, згідно вищезазначеної Ві домості розрахунків вартост і об`єктів соціально-побутов ого призначення за станом на 01.01.1995р. по Білоцерківському АТП 13206, було присвоєно один інвен таризаційний номер. Цим ще ра з підтверджується наявність у Білоцерківського АТП 13206” ли ше п`яти об`єктів, які не війшл и до статутного фонду ВАТ «Бі лоцерківський автобусний па рк»під час приватизації.

З матеріалів справи вб ачається, що ще до проведення приватизації АТП-13206, будівниц тво об`єктів на базі відпочин ку «Автомобіліст»здійнювал и спільно три організації - ДП «АТП-13206», РБУ Київоблпобут управління та Білоцерківсь кий лісгоспзаг. І розподіл об `єктів між ними відбувся, тако ж, ще до приватизації АТП-13206. Ци м і пояснюється відсутність решти об`єктів (більярдна, цис терна, адмінбудинок тощо) в і нвентаризаційних описах ВАТ „Білоцерківський автобусни й парк” серед майна, яке не уві йшло до статутного фонду цьо го товариства.

Як зазначалось вище, к ожен об' єкт, який знаходивс я на базі відпочинку „Автомо біліст” на момент приватизац ії мав окремий інвентаризаці йний номер, а саме: двоповерх ова дерев`яна будівля мала ін в. №0037), чотири вагони-будинки м али інв..№№ 0038, 0039, 0040 і 0041).

Пунктом 18 Положення „П ро інвентаризацію майна держ авних підприємств, що приват изуються, а також майна держа вних підприємств та

організацій, яке передаєть ся в оренду”, затвердженого П остановою Кабінету Мін істрів України від 2 березня 19 93 р. N 158, що було чинним на момент приватизації Білоцерківськ ого АТП 13206 передбачалось, що ос новні засоби вносяться до ін вентаризаційного опису за н айменуванням відповідно до основного призначення об'є кта із зазначенням інвентар ного номера, виготовлювача, р оку випуску та інших відомо стей.

Якщо об'єкт зазнав від новлення, реконструкції, роз ширення або переобладнання і внаслідок цього змінило сь основне його призначен ня, він вноситься до інвент аризаційного опису під най менуванням, що відповідає но вому призначенню.

У разі встановлення і нвентаризаційною комісією, що виконані роботи капіталь ного характеру /добудова пов ерхів, прибудова нових примі щень та ін./ або часткова лік відація будівель і споруд/ з несення окремих конструкти вних елементів/ не відображ ені в бухгалтерському облік у підприємства, вона визнача є суму підвищення або знижен ня первісної вартості об'єкт а.

Крім того, Положенням „Про проведення інвентариза ції державного майна, яке не у війшло до статутних фондів а кціонерних товариств, створ ених у процесі корпоратизаці ї та приватизації”, затвердж еним постановою Кабінету Мін істрів України від 15 липня 1997р . № 757, яке діяло під час подальш их інвентаризацій майна ВАТ „Білоцерківський автобусни й парк” (зокрема - інвентари зації станом на 01.02.1999р.(т.1.а.с.21) до інвентарних об'єктів було в іднесено будівлі, споруди, м ашини, устаткування та інші о блікові одиниці основних з асобів.

З вищевказаних полож ень вбачається, що кожна окре ма будівля, споруда та інший о б`єкт інвентаризації обліко вувались під окремим інвента ризаційним номером і не допу скався облік об`єктів взагал і різних років побудови та рі зного призначення під єдиним інвентаризаційним номером.

Виходячи з викладено го, суд не приймає до уваги пос илання позивача на те, що відп овідно до п.5 плану розміщення акцій ВАТ „Білоцерківський автобусний парк” до складу б ази відпочинку „Автомобіліс т”, вартість якої не ввійшла д о статутного фонду товариств а, входили 18 об`єктів різного року побудови (1988-1990р.р.) та різно го призначення (від житлових будинків до адмінбудівлі, ку хонь, душової, більярдної, спо руд, цистерни тощо), оскільки в такому разі, кожен із вказа них об`єктів мав би окремий інвентаризаційний номер.

.

Не можна вважати нале жним доказом зроблену дописк у в Відомості розрахунків ва ртості об`єктів соціально-ку льтурного призначення за ста ном на 01.01.1995р. по АТП 13206 про включ ення до вартості бази відпоч инку «Автомобіліст»об`єктів з інвентарними номерами № 041 -А (корпус «А»), 041-Б (корпус «Б»), 041 -В (Адмінбудинок), 041-Г (більярдн а), 041-Д (Душова) та 041-Е (Туалет), оск ільки дійсність вказаної доп иски не посвідчено підписами осіб, якими складалась ця від омость (директор АТП 13206 Гавр илюк Ю.М. та головний бухгал тер Слободенюк Л.В.).

Також, не приймається судом лист ВАТ „Білоцерківс ький автобусний парк” №331 від 07.12.2006р. (т.1 а.с.17) з переліком будів ель та споруд, які знаходятьс я на балансі товариства стан ом на 01.12.2006р., оскільки цей лист п ротирічить вищезазначеним м атеріалам та документам, які складались під час приватиз ації товариства станом на 1995р ік. Крім того, під літерою Г-2 в ц ьому листі значиться літній будинок загальною площею 196,1к в.м., а не літній будинок площе ю 174,4 кв.м., право власності на як ий зазначено у спірному Свід оцтві від 27.02.2004р.

Крім того, пунктом 7 Ро з`яснень Вищого арбітражного суду України

№ 02-5/225 від 02.04.94 із змінами та доп овненнями „Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з судовим захистом права державної власності” зазначається, що вирішуючи с пори, пов'язані з визнанням п рава власності, слід виходит и з того, що знаходження майна на балансі підприємства (орг анізації) ще не є безспірною о знакою його права власності. Що ж до права державної влас ності, то незалежно від того, н а балансі якого державного п ідприємства знаходиться май но, воно не втрачає статусу д ержавної власності.

Баланс підприємства (організації) є формою бухга лтерського обліку, визначенн я складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'яза нь на конкретну дату. Балан с не визначає підстав знах одження майна у власності (во лодінні) підприємства.

Одним з основних кри теріїв визначення законнос ті володіння державним майн ом і відображення його на ба лансі підприємства є джерел а фінансування (централізо ване або власні кошти пі дприємства), передача підпр иємству у володіння май на безпосередньо власником (уповноваженим ним орга ном) чи підприємством, яке в олодіє майном на праві повно го господарського відання.

Виходячи з відсутно сті будь-яких доказів фінанс ування будівництва (як центр алізованого, так і за власні к ошти АТП) Державним підприєм ством АТП 13209 будівель та спору д бази відпочинку „Автомобіл іст” (платіжні доручення, вид аткові касові ордери, акти пр иймання-передачі майна в рах унок здійснення розрахунків , кошторисів, договорів на зак упівлі матеріалів, нарядів н а виконання робіт при їх вико нанні власними силами підпри ємства тощо), суд вважає недо веденими посилання прокурор а і позивача про те, що об`єкти , право власності АТЗТ „Інзер нопродукт” на які встановлен о Свідоцтвом Дальницької сіл ьської ради від 27.02.2004р. (серія СА А № 202697), належали до державної в ласності.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , визнання недійсним якого є п редметом спору, містить конк ретне найменування цього май на, а саме - Літній будинок - 13 к імнат, 1 Г-2, 174,4кв.м.

Однак, такого майна, я к двоповерхова будівля бази відпочинку „Автомобіліст” т а вагони-побутівки, які згідн о проведених інвентаризацій під час приватизації ДП АТП 13 206, не увійшли до статутного фо нду ВАТ „Білоцерківський авт обусний парк” - у вищевказан ому Свідоцтві не зазначено.

Таким чином, видаче ю акціонерному товариству з акритого типу «Інзернопроду кт» Свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно (Сері я САА № 202697) від 27.02.2004р., не було пор ушено прав та інтересів держ ави в особі Регіонального ві дділення ФДМУ по Київській о бласті, оскільки в переліку м айна, право власності на яке в становлено за АТЗТ „Інзерноп родукт” а саме:

Літній будинок - 13 кімнат, 1 Г-2, 174,4кв.м. - відсутнє держав не майно, яке не ввійшло до ста тутного фонду ВАТ „Білоцеркі вський автобусний парк” під час приватизації.

.

Позовні ж вимоги прок урора Овідіопольського райо ну Одеської області ґрунтуют ься саме на тому, що будівлі та споруди бази відпочинку „Ав томобіліст”, зазначені у спі рному Свідоцтві, належали до державної власності і не мог ли передаватись у власність іншим особам, у т.ч. АТЗТ „Інзе рнопродукт”.

Свідоцтво про право вла сності на нерухоме майно СПД ОСОБА_1 було видано 27.02.2004р. н а підставі Розпорядження Ові діопольської райдержадміні страції № 104 від 26.02.2004р.

Скасування цього Розпо рядження було здійснено 29.10.2007р . відповідним Розпорядженням Овідіопольської райдержадм іністрації №1156 на виконання п ротесту прокурора Овідіопол ьського району Одеської обла сті від 18.10.2007р.

Однак, зазначені обстав ини, не тягнуть за собою визна ння недійсним спірного Свідо цтва, оскільки на момент його видачі Дальницькою сільсько ю радою, Розпорядження №104 від 26.02.2004р. було чинним.

Крім того, в провадженн і Одеського окружного адміні стративного суду

Знаходилась справа № 2а-1119/08/1570 за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в ін тересах держави в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України у Ки ївській області до Овідіопол ьської районної державної ад міністрації, ВАТ „Білоцерків ський автобусний парк”, ТОВ „ РБУ-1, АТЗТ „Інзернопродукт”, КП „Овідіопольське РБТІ та і нших - про визнання незаконн ими дій щодо видання розпоря дження Овідіопольської райд ержадміністрації № 104 від 26.02.2004р . , зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окр ужного адміністративного су ду від 05.07.2010р. вищевказаний адмі ністративний позов прокурор а Овідіопольського району Од еської області було залишено без розгляду.

Таким чином, Розпорядже ння Овідіопольської райдерж адміністрації №104 від 26.02.2004р., на підставі якого Дальницькою с ільрадою видано спірне Свідо цтво про право власності, нед ійсним з моменту його прийня ття - не визнавалось.

Також суд зазначає, що ч астиною 2 статті 331 ЦК України в становлено, що право власно сті на новостворене нерухом е майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будів ництва (створення майна).

Якщо договором або закон ом передбачено прийняття не рухомого майна до експлуата ції, право власності виника є з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Прокурором не доведено, що майно, яке не увійшло до ст атутного фонду ВАТ „Білоцер ківський автобусний парк” пі д час приватизації, а саме - дв оповерхова дерев`яна будівля (інв. №0037), чотири вагони-будинк и ( інв..№№ 0038, 0039, 0040 і 0041) було введено в експлуатацію та зареєстро вано в органах БТІ.

Тобто, прокурором не дов едено права державної власно сті навіть на об`єкти нерухом ості, які не увійшли до стату тного фонду вищевказаного то вариства, якщо виходити з тог о, що видачею Дальницькою сіл ьрадою спірного Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, було порушено право в ласності держави саме на нер ухоме майно.

Оскільки державну реєст рацію права власності на май но, зазначене у спірному Свід оцтві, Овідіопольським бюро технічної інвентаризації бу ло здійснено на підставі цьо го Свідоцтва, яке суд не вважа є за можливе визнати недійсн им, - то не можуть бути задовол ені і позовні вимоги в частин і зобов`язання КП „Овідіопол ьське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об`єкт ів нерухомості скасувати дер жавну реєстрацію права власн ості на майно за АТЗТ „Інзерн опродукт” - 25/100 будівель та сп оруд бази відпочинку „Автомо біліст”, що складається з Літ нього булинку - 13 кімнат, 1 Г-2, 174 кв.м.

Суд не розглядає пита ння про поновлення строку по зовної давності, про що проси ть прокурор у позовній заяві та у змінах і доповненнях до п озову, оскільки, відповідно д о частини 1 статті 261 ЦК України - початок перебігу позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

Оскільки прокурор у позові посилається на те, що йому ста ло відомо про видачу спірног о Свідоцтва лише у вересні 2007р оку під час здійснення проку рорської перевірки за заявою Регіонального відділення ФД МУ по Київській області, то тр ирічний строк позовної давно сті слід обчислювати з верес ня 2007р. Тобто, на момент зверне ння до господарського суду з позовом (27.05.2008р.) строк позовної давності не пропущено.

За таких обставин, с уд вважає, що у задоволенні по зову слід відмовити та скасу вати заходи забезпечення поз ову, застосовані ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 12.06.2008р.

Керуючись ст.ст . 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити у повному о бсязі.

2. Заходи забезпеч ення позову, застосовані Ухв алою господарського суду Оде ської області від 12.06.2008р. по спр аві №6\74-08-2160 у вигляді накладенн я арешту арешт 25/100 частини неру хомого майна б/в «Автомобілі ст», що належить Акціонерном у товариству закритого типу „Інзернопродукт” (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 10, код ЄДРПОУ 25 041843), розташоване за адресою: Од еська обл, Овідіопольський р -н, с.Грибовка, вул.. Приморська ,1, а саме: Літний будинок - 13 кі мнат, 1 Г-2, 174,40 кв.м. та заборони Ак ціонерному товариству закри того типу „Інзернопродукт” ( 65062, м. Одеса,вул. Посмітного, 10, ко д ЄДРПОУ 25041843). вчиняти будь-які дії, спрямовані витрачання м айна на власні потреби, відчу ження майна (у розмірі 25/100 част ини майна б/в «Автомобіліст» розташованої за адресою: Оде ська обл, Овідіопольський р-н , с.Грибовка, вул.. Приморська,1, а саме: Літний будинок - 13 кім нат, 1 Г-2, 174,40 кв.м) у будь-який спос іб, у тому числи надавати й над ання в оренду , здійснювати бу дівельно - архітектурні роб оти. - скасувати.

Рішення суду н абирає законної сили в поряд ку ст.85 ГПК України

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Грабован Л.І.

Суддя Гут С.Ф.