Постанова

від 26.07.2011 по справі 6/74-08-2160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 6/74-08-2160

Вищий господарський су д України в складі колегії су ддів:

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.,

Васищак І.М.

за участю представників:

Генпрокуратури України

Регіонального відділення Фонду державного майна по Ки ївській області

розглянувши касаційну ска ргу Рудак О.В.

ОСОБА_1 за дов від 21.06.2011 № 37

Регіонального відділення Фонду державного майна по Ки ївській області

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 31 травн я 2011 р.

у справі № 6/74-08-2160 господарського суду Одеської області

за позовом Прокурора Овідіопольсько го району в інтересах держав и в особі Регіонального відд ілення Фонду державного майн а по Київській області

до АТЗТ "Інзернпродукт"

Дальницької сільської рад и

КП "Овідіопольске РБТІ та РО Н"

третя особа Овідіопольська районна де ржавна адміністрація

ВАТ "Вигодянське хлібоприй мальне підприємство"

ОСОБА_2

ВАТ "Білоцерківський автоб усний парк"

ДП лісогосподарського об'є днання "Київліс" Білоцерківс ький держлісгосп"

про визнання недійсним свідоц тва про право власності, скас ування держреєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2 011 (судді Демешин О.А., Г рабован Л.І., Гут С.Ф.) в позові п ро визнання недійсним свідоц тва про право власності та ск асування державної реєстрац ії права власності відмовлен о.

Суд дійшов висновку, що прок урором не доведено права дер жавної власності на спірні о б'єкти, оскільки будь-яких док азів фінансування будівницт ва будівель та споруд бази ві дпочинку "Автомобіліст" за ра хунок централізованих чи вла сних коштів ДП АТП 13209 відсутні .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 31.05.2011 (судді: Єрмілов Г.А., Во ронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 03.03.2011 залишено без зм іни.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Ки ївській області в касаційній скарзі просить постанову су ду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм мат еріального та процесуальног о права, позов задовольнити .

Скаржник доводить обстави ни перебування спірного майн а в державній власності, оскі льки вартість бази відпочинк у не ввійшла до статутного фо нду ВАТ "Білоцерківський авт обусний парк" під час його при ватизації, в порушення ст. 328 ЦК України судом не досліджено правові підстави набуття пр ава власності АТЗТ "Інзерноп родукт" на спірне майно.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.07.2011 № 03.09-05/282 д ля розгляду справи сформован о колегію в складі суддів Чер нов Є.В. - головуючий, Цвігун В.Л., Васищак І.М..

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, вважає, що скарга підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору за позовом є визнання недійсним свідоц тва про право власності на не рухоме майно та скасування д ержавної реєстрації права вл асності на це майно.

Відмовляючи в позові суд ді йшов висновку про не доведен ня вимог позову, а саме, що до п ереліку майна, право власнос ті на яке зареєстровано за АТ ЗТ «Інзернпродукт», увійшло державне майно, тому суди дій шли висновку про відсутність підстав вважати, що видачею А ТЗТ «Інзернпродукт» спірног о свідоцтва були порушені пр ава та інтереси держави.

При цьому суд зазначив, що н і регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Київській області, ні про курором вимоги щодо визнання недійсними зазначених угод, які є правовстановлюючими д окументами в розумінні 19 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обмежень", в су довому порядку не заявлялись .

Перевіривши правильність юридичної оцінки обставин сп рави, суд касаційної інстанц ії не погоджується з висновк ами господарських судів, з ог ляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб' єкта підприємницької діяльності, мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Статтею 15 ЦК України також п ередбачено, що кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

При цьому, частиною 2 ст. 16 ЦК У країни та ст. 20 ГК України пере дбачені способи захисту таки х порушених цивільних прав т а інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК Укра їни та ч. 1 ст. 3 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень" право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації.

Згідно із ст. 393 Цивільного ко дексу України, правовий акт о ргану державної влади, орган у влади Автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, який не відпо відає законові і порушує пра ва власника, за позовом власн ика майна визнається судом н езаконним та скасовується.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних в ідносин і має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідні сть його вимогам чинного за конодавства та/або визначен ій законом компетенції орга ну, який видав цей акт. Обов 'язковою умовою визнання ак та недійсним є також порушен ня у зв'язку з прийняттям відп овідного акта прав та охо ронюваних законом інтерес ів підприємства чи організ ації - позивача у справі (п. 2 Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 “Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням недійсними актів державних чи інших орг анів” (зі змінами та доповнен нями)).

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень" держа вна реєстрація є офіційним в изнанням і підтвердженням де ржавою фактів виникнення, пе реходу або припинення речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжуєтьс я внесенням даних до Державн ого реєстру речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень" документи, що встановлюють виникнення, пе рехід, припинення прав на нер ухоме майно і подаються для д ержавної реєстрації прав, по винні відповідати вимогам, в становленим цим Законом та і ншими нормативно-правовими а ктами.

Суд встановив, що розпорядж ення Овідіопольської райдер жадміністрації від 26.02.2004 року № 104, яке стало підставою для вид ачі АТЗТ «Інзернпродукт»сві доцтва про право власності н а 25/100 бази відпочинку «Автомоб іліст», є чинним на теперішні й час, і правовідносини, що вин икли на його підставі, не прип инені у встановлений законом спосіб.

Одночасно, правовий виснов ок про відмову в позові та під стави, на яких він ґрунтуєтьс я, не враховують зазначених н орм законодавства, а саме чи є свідоцтво про право власнос ті актом державного органу ч и іншого органу в розумінні п .1 ч.1 ст.12 ГПК України в редакції , чинній на момент пред'явленн я позову, чи відповідає такий спосіб захисту цивільних пр ав, як визнання дійсним свідо цтва про державну реєстрацію , закону, а саме ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України, Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», якими норма ми законодавства передбачен о захист прав особи, яка вважа є себе власником майна, в обра ний позивачем спосіб.

Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового полож ення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 18.02.2002 за № 157/6445, здійснюють кому нальні підприємства бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ), що є органом, що здійснює реєстрацію об'єктів нерухом ого майна за його місцезнахо дженням на підставі правовст ановлювальних документів

Наведене вбачається з поло жень ст. 2, п. 5 Прикінцевих полож ень Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень", п. 1.4 Тимчасового положенн я про порядок державної реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженого н аказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 № 7/5.

Згідно п. 1.4. Положення держав на реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесенн я запису до Реєстру прав влас ності на нерухоме майно у зв' язку з виникненням, існуванн ям або припиненням права вла сності на нерухоме майно, що з дійснюється БТІ за місцезнах одженням об' єктів нерухомо го майна на підставі правовс тановлювальних документів к оштом особи, що звернулася до БТІ.

Отже, видача свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно є лише підтвердженням д ержавної реєстрації цієї дії , а підставою для її вчинення є документи за переліком, вста новленим Тимчасовим положен ням про реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженим наказом Міністерс тва юстиції України від 07 люто го 2002 року № 7/5, тобто оформлення свідоцтва на право власност і є наслідком подання для реє страції такого права правовс тановлюючих документів.

Вказане свідчить, що органу БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваже ння у сфері суспільних право відносин, пов' язаних зі зді йсненням від імені держави д ій щодо реєстрації прав влас ності на нерухоме майно.

Разом з тим, розглядаючи вим оги позову в частині скасува ння державної реєстрації пра ва власності, суд не надав нал ежної правової оцінки суб' є ктному складу учасників спор у, характеру правовідносин м іж позивачем, органом місцев ого самоврядування, органом БТІ.

Відтак для правильного вир ішення спору судам належало встановити, яке саме право іс нувало у позивача на момент з вернення з позовом та було по рушено відповідачами, переві рити доводи, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, у тому чис лі щодо матеріально-правовог о інтересу у спірних відноси нах, дослідити чи відповідає обраний позивачем спосіб за хисту права вимогам закону т а чи призводить до поновленн я порушеного права, і в залежн ості від встановлених обстав ин, вирішити питання про наяв ність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анцій норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задов ольнити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 31.05.2011 та рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 03.03.2011 у справі № 6/74-08-2160 господар ського суду Одеської області скасувати.

Справу передати на новий ро згляд господарському суду Од еської області.

Головуючий, суддя Є. Чернов

судді В. Цвігун

І. Ва сищак