Постанова

від 31.05.2011 по справі 6/74-08-2160

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 6/74-08-2160

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господар ського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю в судовому зас іданні представника Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України у Ки ївській області ОСОБА_2, д овіреність №8 від 14.01.2011р.

Представники інших сторін повторно в судове засідання не з'явились. Про час і місце й ого проведення повідомлені н алежним чином.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській об ласті

на рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2 011р.

по справі №6/74-08-2160

за позовом прокурора Овіді опольського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України у Київській області

за участю ІІІ особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача: Овідіопольської район ної державної адміністрації

до

1) АТЗТ "Інзернпродукт";

2) Дальницької сільської рад и;

3) КП "Овідіопольське РБТІ та РОН"

за участю ІІІ осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів: 1) ВАТ "Вигодянське хлібоприймальне підприємст во"; 2) ОСОБА_3; 3) ВАТ "Білоцерк івський автобусний парк"; 4) ДП лісогосподарського об'єднан ня "Київліс" Білоцерківський держлісгосп"

про визнання недійсним сві доцтва про право власності н а нерухоме майно та зобов'яза ння скасувати державну реєст рацію права власності

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався на 31.05.11р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням госпо дарського суду Одеської обла сті від 03.03.2011р. (колегія у скла ді суддів: головуючого - Демеш ина О.А., суддів - Грабован Л.І., Г ута С.Ф.) відмовлено в задоволе нні позову прокурора Овідіоп ольського району Одеської об ласті в інтересах держави в о собі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни у Київській області до АТЗТ "Інзернпродукт", Дальниц ької сільської ради та КП "Ов ідіопольське РБТІ та РОН" про визнання недійсним Свідоцтв а про право власності на неру хоме майна від 27.02.2004р. (серія САА № 202697), виданого АТЗТ „Інзерно продукт” на 25\100 частини будів ель та споруд бази відпочинк у „Автомобіліст”, розташован ої за адресою: Одеська област ь, Овідіопольський район, с.Гр ибівка та зобов`язання КП „Ов ідіопольське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об`єктів нерухомості” скас увати державну реєстрацію пр ава власності на це майно за А ТЗТ „Інзернопродукт”.

Скасовано заходи заб езпечення позову, застосован і ухвалою суду від 12.06.2008р.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що прокурором та позива чем не доведено належним чин ом, що будівлі та споруди бази відпочинку „Автомобіліст”, зазначені у спірному свідоцт ві, належать до державної вла сності і не могли передавати сь у власність іншим особам, у т.ч. АТЗТ „Інзернопродукт”.

Не погоджуючись із рішенням суду від 03.03.2011р., Рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України у Киї вській області подало апеляц ійну скаргу, де просить рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким позов задовольнити у п овному обсязі, посилаючись н а те, що місцевим господарськ им судом неповно з'ясовано об ставини, що мають значення дл я справи.

Зокрема, позивач вказ ує на те, що судом не досліджен о належним чином правового с татусу спірного майна, а саме того, що база відпочинку "Авто мобіліст" під час приватизац ії державного майна 27.08.1995року б ула вилучена із вартості ціл існого майнового комплексу Д П „Білоцерківське автотранс портне підприємство 13206” і не в війшла до статутного фонду В АТ „Білоцерківський автобус ний парк”, тобто залишилась у державній власності. У відпо відності до Закону України "П ро приватизацію державного м айна" та наказу Фонду державн ого майна України і Міністер ства економіки України "Про у правління майном, яке не увій шло до статурних фондів госп одарських товариство в проц есі приватизації, але перебу ває на їх балансі", повноважен ня по управлінню спірним май ном покладено саме на Фонд де ржавного майна України.

Відповідач вважає бе зпідставним висновок суду пр о відсутність доказів держав ного фінансування будівницт ва будівель та споруд на базі відпочинку "Автомобіліст", ос кільки відповідно до ст. 90 ЦК У РСР (який діяв на момент прива тизації майна) державі належ ать основні засоби виробницт ва в промисловості, будівниц тві і сільському господарств і, засоби транспорту і зв'язку , банки, майно організованих д ержавою торговельних, комуна льних та інших підприємств, о сновний міський житловий фон д, а також інше майно, необхідн е для здійснення завдань дер жави. Враховуючи, що таке буді вництво проводилось Білоцер ківським автотранспортним п ідприємством (державним підп риємством), то фінансування й ого діяльності здійснювалос ь за рахунок державного бюдж ету.

Крім того, відповідач посилається на те, що судом не досліджено правових підстав набуття АТЗТ "Інзернпродукт " права власності на частину б ази відпочинку "Автомобіліст " та не з'ясовано підстав вибут тя цього майна з державної вл асності.

Відзиви на апеляційн у скаргу Регіональнго відділ ення Фонду державного майна України у Київській області від інших сторін по справі до Одеського апеляційного госп одарського суду не надходили .

Прокуратура Овідіопо льського району, Овідіопольс ька районна державна адмініс трація, АТЗТ "Інзернпродукт", Дальницька сільська рада; КП "Овідіопольське РБТІ та РОН", ВАТ "Вигодянське хлібоприйма льне підприємство"; СПД ОСО БА_3, ВАТ "Білоцерківський ав тобусний парк", а також ДП лісо господарського об'єднання "К иївліс" Білоцерківський держ лісгосп" своїм правом на учас ть в судових засіданнях не ск ористались, хоча про час і міс це їх проведення були повідо млені належним чином, що підт верджується відповідними ві дмітками на повідомленнях пр о вручення поштових відправл ень.

Враховуючи викладене , а також строки перегляду ріш ень місцевого господарськог о суду в апеляційному порядк у, встановлені ст.102 ГПК Україн и, судова колегія вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності предс тавників зазначених осіб.

Заслухавши поясне ння представника позивача, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши наявн і матеріали справи на предме т їх юридичної оцінки господ арським судом Одеської облас ті, проаналізувавши застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла наступних вис новків.

Відповідно до п риписів ст. 101 ГПК України апел яційна інстанція не зв' язан а доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду в повному обсязі.

Матеріали справи сві дчать про те, що будівлі та спо руди бази відпочинку “Автомо біліст” були побудовані в 1988-199 1 роках і в подальшому зносили сь, перебудовувались та пере міщувались.

У відповідності д о договору купівлі-продажу в ід 03.06.1997р., укладеного поміж Біл оцерківським держлісгоспом ВО "Київліс" (продавець) та Виг одянським хлібоприймальним підприємством (покупець), та д оповнення до цього договору, продавець продав покупцю ба зу відпочинку із 12 кімнат з ма теріальними цінностями, яка знаходиться на території сіл ьської ради с.Грибівка за 66 000гр н.

В подальшому, господа рським судом Одеської област і розглядалась справа №17-27/2864 пр о банкрутство ВАТ "Вигодянсь ке ХПП", яке є правонаступнико м Вигодянського хлібоприйм ального підприємства.

Ухвалою суду від 17.08.2001р. у вказаній справі введено пр оцедуру санації.

Ухвалою від 15.05.2002р. госп одарським судом затверджено схвалений комітетом кредито рів план санації боржника.

Згідно інвестиційног о договору до плану санації № 01 від 07.06.2002р., інвестором виступи ло АТЗТ "Інзернпродукт", яке зо бов'язалось перерахувати на санаційний рахунок ВАТ "Виго дянське ХПП" для погашення кр едиторської заборгованості у розмірі 778 000грн., а також взяти на себе зобов'язання по визна нню погашеної суми кредиторс ької заборгованості (838 000,42грн.).

Відповідно до 1.4.1 цього договору, в рахунок погашенн я кредиторської заборговано сті ВАТ "Вигодянське ХПП" зобо в'язалось передати у власніс ть інвестора належні йому ма теріальні активи, що знаходя ться на його балансі. Згідно п ереліку матеріальних активі в ВАТ "Вигодянське ХПП" (додато к 1 до інвестиційного договор у), до них належить і база відп очинку (інв.№470).

19.12.2002р. сторонами складе но акт про повне виконання ін вестиційного договору.

Згідно до додатку №1 до цього акту до інвестора від В АТ "Вигодянське ХПП" перейшли матеріальні цінності, у т.ч. б аза відпочинку вартістю 45 892,17г рн.

Ухвалою господарсько го суду від 27.05.2003р. по справі №17-2-7/ 2864 затверджено звіт керуючого санацією ВАТ "Вигодянське ХП П", припинено процедуру санац ії у зв'язку із відновленням п латоспроможності боржника, п ровадження у справі припинен о.

Листом №256 від 27.05.2003р. кер уючий санацією ВАТ "Вигодянс ьке ХПП" Николаєв М.М. пові домив ВАТ "Білоцерківський а втобусний парк" про перехід д о АТЗТ "Інзерпродукт" права вл асності на нерухоме майно - 12 к імнат, розташованих на терит орії бази відпочинку "Автомо біліст" за адресою: Одеська об л., Овідіопольський район, с.Гр ибівка.

Матеріали справи сві дчать про те, що ні Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Київськ ій області, ні прокурором вим оги щодо визнання недійсними зазначених угод, які є правов становлюючими документами в розумінні 19 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень", в судовому порядк у не заявлялись.

Ухвала від 27.05.2003р. також в установленому законом пор ядку оскаржена не була і є чин ною та обов'язковою для викон ання на теперішній час.

Листом №8 від 10.02.2004р. АТЗТ "Інзернпродукт" звернулось д о голови Овідіопольської рай держадміністрації з проханн ям про встановлення долі у сп ільному майні з огляду на те, щ о йому належить 12 кімнат у буд инку під літ.Г-2 (кімнати №№1-7-1-18), р озташованих на території баз и відпочинку "Автомобіліст".

Розпорядженням Овіді опольської райдержадмініст рації від 26.02.2004 року №104 право спі льної часткової власності на будівлі та споруди бази відп очинку “Автомобіліст” в с. Гр ибівка, на території Дальниц ької сільської ради визнано за: - ВАТ “Білоцерківський авт обусний парк” - 45/100; СПД ОСОБА _3 - 14/100; - РБУ - 15/100; - АТЗТ “Інзерноп родукт” - 25/100; - гр. ОСОБА_5 - 1/100.

У додатках № 1-5 визначе ний перелік будівель і спору д, на які визнано право власно сті за кожною із вказаних осі б, із зазначенням літери, назв и будівель, споруд, року їх поб удови, загальної площі кожно го об' єкту.

На підставі вказаног о розпорядження Овідіопольс ьким районним бюро технічної інвентаризації всім зазначе ним особам були видані свідо цтва про право власності на н алежні їм частини у спільній частковій власності. Зокрем а, 26.02.2004 року здійснено реєстрац ію права власності за АТЗТ „І нзернопродукт” на 25/100 частин н ерухомого майна бази відпочи нку "Автомобіліст" - літній буд инок - 13 кімнат, 1 Г-2, 174,4кв.м.та ви дано свідоцтво про право вла сності серії САА № 202697 від 27.02.04р.

Зазначене розпорядже ння було скасовано розпорядж енням голови Овідіопольсько ї районної державної адмініс трації №1356 від 29.10.2007р.

Постановою Одеського окружного адміністративног о суду від 16.04.2010р., залишеним без змін ухвалою Одеського апел яційного адміністративного суду від 23.11.2010р., по адміністрат ивній справі №2а-4142/09/1570 встановл ено відсутність компетенції суб'єкта владних повноважен ь - голови Овідіопольської ра йонної державної адміністра ції Чегодар Н.А. на прийня ття розпорядження від 29.10.2007рок у.

Крім того, в провадже нні Одеського окружного адмі ністративного суду знаходи лась справа № 2а-1119/08/1570 за адмініс тративним позовом прокурора Овідіопольського району Оде ської області в інтересах де ржави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській об ласті до Овідіопольської рай онної державної адміністрац ії, ВАТ „Білоцерківський авт обусний парк”, ТОВ „РБУ-1, АТЗ Т „Інзернопродукт”, КП „Овід іопольське РБТІ та інших - п ро визнання незаконними дій щодо видання розпорядження О відіопольської райдержадмі ністрації № 104 від 26.02.2004р. , зобов`я зання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського ок ружного адміністративного с уду від 05.07.2010р. вищевказаний адм іністративний позов прокуро ра Овідіопольського району О деської області було залишен о без розгляду. Дані про те, що зазначена ухвала була оскар жена в установленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, залишення п озову без розгляду не позбав ляло прокурора або Регіональ не відділення Фонду державн ого майна України у Київські й області можливості наполяг ати на своїх вимогах шляхом п овторного звернення до адмін істративного суду, однак так их дій вчинено також не було.

Тобто, розпорядження Овідіопольської райдержадм іністрації від 26.02.2004 року №104, яке стало підставою для видачі А ТЗТ «Інзернпродукт»свідоцт ва про право власності на 25/100 б ази відпочинку «Автомобіліс т», є чинним на теперішній час , і правовідносини, що виникли на його підставі, не припинен і у встановлений законом спо сіб, а тому заявлений позов не може бути задоволений.

Крім того, як вбачаєть ся з Відомості розрахунків в артості об`єктів соціально-п обутового призначення за ста ном на 01.01.1995р. по Білоцерківсько му АТП 13206, а також Інвентаризац ійного опису державного майн а, яке не увійшло до статутног о фонду ВАТ „Білоцерківський автобусний парк” (станом на 01.02.1999р.), на час приватизації у 1995 р . існували такі споруди бази в ідпочинку «Автомобіліст" : 1 д воповерховий дерев' яний буд инок (інв. №0037), 4 вагони - побуті вки (інв..№№ 0038, 0039, 0040 і 0041). Між тим, св ідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія САА № 202697) від 27.02.2004р., видане АТЗТ «Інзе рнпродукт», містить конкретн е найменування майна, а саме - літній будинок - 13 кімнат, 1 Г-2, 174,4кв.м., а таке майно, як двопове рховий будинок та вагони-поб утівки, які згідно проведени х інвентаризацій під час при ватизації ДП „Білоцерківськ е автотранспортне підприємс тво 13206”, не увійшли до статутно го фонду ВАТ „Білоцерківськи й автобусний парк” , в ньому не значиться.

Таким чином, правильн им є висновок місцевого госп одарського суду про те, що про курором та позивачем не дове дено те, що до переліку майна, право власності на яке зареє стровано за АТЗТ «Інзернпрод укт», увійшло державне майно . Тому, у судової колегії відсу тні підстави вважати, що вида чею АТЗТ «Інзернпродукт»спі рного свідоцтва були порушен і права та інтереси держави.

Враховуючи викладене , місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в зад оволенні позову.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скас ування або зміни рішення суд у є: 1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; 2) недоведеність обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи; 4) порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права. Порушення або не правильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення.

Доводи апеляційної с карги про те, що здійснення бу дівництва будівель і споруд бази відпочинку «Автомобілі ст»державним підприємством - Білоцерківським автотранс портним підприємством безз аперечно свідчить про держав не фінансування такого будів ництва, судовою колегією від хиляються, оскільки зазначен і обставини були предметом д ослідження в суді першої інс танції і їм була надана належ на оцінка місцевим господарс ьким судом.

Будь-яких інших довод ів щодо незаконності рішення суду першої інстанції та доп ущення ним порушень норм мат еріального та процесуальног о права, які могли б бути підст авою для скасування рішення місцевого господарського су ду, позивачем в апеляційній с карзі наведено не було.

Оскільки мотиви, з яки х подано апеляційну скаргу, н е заслуговують на увагу, підс тави для зміни чи скасування рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. - ві дсутні.

Керуючись ст.ст.85,103,10 5 Господарського процесуаль ного кодексу України,

колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну с каргу Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни у Київській області з алишити без задоволення.

. Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.03.2011р. у справі №6/74-08-2160- без змі н.

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови скл адено 07.06.2011р.