Рішення

від 02.03.2011 по справі 14/167-09-4143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/167-09-4143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.Справа  № 14/167-09-4143

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі;

до відповідача: Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю;  

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Горячук Н.О.

Від позивача (заявника): за дов. Корнєєва К.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення по справі №14/167-09-4143  від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Відповідач в засідання суду не з'явився, заперечення стосовно заяви не представив.

Розглядом матеріалів заяви встановлено наступне:

14.07.2010р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі №14/167-09-4143 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до відповідача: Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 240008,98грн., яким у позові Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі на суму 222817,25 грн. відмовлено повністю.  

02.02.2011р. Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі звернулося до господарського суду Одеської області з заявою №1/273 (вх. суду №570/2011 від 08.02.2011р.) про перегляд рішення по справі №14/167-09-4143 від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви позивач (заявник) звернувся до господарського суду з уточненням до позову та просить стягнути з відповідача 130035,90грн. договірної санкції за порушення строків виконання робіт.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі №14/80-09-2056 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до відповідача: Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 27249,95 грн.; За зустрічною позовною заявою Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п. 8.3. договору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р. Позов Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 27249,95грн. задоволений частково та  стягнуто з ТОВ “Хімзахист” на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” 11600,60грн. договірних санкцій, 116,00грн. держмита та 118,00грн. за ІТЗ судового процесу. В решті позову відмолено. У задоволенні зустрічного позову Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі про визнання недійсним п. 8.3. договору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р. відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056 Рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. у справі № 14/80-09-2056 —скасовано, у первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволений,  визнано недійсним п. 8.3 договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Філії ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем." у місті Одесі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімзахист" та  стягнуто з ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем."в особі Філії ЗАТ "КиївстарДж.Ес.Ем." у місті Одесі на користь ТОВ "Хімзахист" державне мито у сумі 263,50грн. в т.ч. за апеляційне провадження, 315 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056 була залишена без змін постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. по справі №14/80-09-2056.

Постановою Верховного суду України від 22.11.2010р. постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. по справі №14/80-09-2056 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою ВГСУ України від 12.01.2011р. Постанову Одеського апеляційного господарського суду по справі №14/80-09-2056 від 26.11.2009р. скасовано, а рішення Господарського суду Одеської області по справі №14/80-09-2056 від 21.10.2009р. залишено без змін.

Таким чином, судом касаційної інстанції підтверджене право Замовника (Позивача) нарахувати Підряднику (Відповідачу) договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх виконання (п. 8.3. Договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р.).

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. У зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з положеннями статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Беручи до уваги, що підставою для нарахування договірної санкції по справі №14/167-09-4143 було застосування умов п.8.3. Договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р., який при винесення рішення по справі №14/167-09-4143 станом на 14.07.2010р. був визнаний недійсним, а станом на день розгляду заяви судом касаційної інстанції підтверджене право Замовника (Позивача) нараховувати Підряднику (Відповідачу) договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх належного виконання (п. 8.3. Договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р.), вказані факти мають істотне значення для справи та не були відомі позивачу вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача договірної санкції за перевищення передбачених додатковими угодами строків закінчення робіт у сумі 130035,90грн. з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 14.07.2010р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі про перегляд рішення по справі №14/167-09-4143 від 14.07.2010р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2010 року по справі №14/167-09-4143 скасувати.

3. Позов Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 130035,90грн. задовольнити.

4. Стягнути з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, 19 км. Старокиївської дороги, р/р 26004315276 в КБ „Південний, м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 22483654) на користь ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” (65076, м. Одеса, вул. Радісна, 2/4, р/р 26005227777001 в філії Южне ГРУ ПриватБанка, МФО 328704, ЄДРПОУ 25044056) 130035 /сто тридцять тисяч тридцять п'ять/ грн. 90коп. договірних санкцій, 1300 /одна тисяча триста/ грн. 35коп. держмита та 312 /триста дванадцять/ грн. 50коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати відповідно зі ст. 116 ГПК України..

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Суддя                                                                                     Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.03.2011р.