Постанова

від 21.07.2011 по справі 14/167-09-4143

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 14/167-09-4143

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Хім захист"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 12.05.2011

у справі № 14/167-09-4143

господарського суду Одеської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Е с.Ем" у м. Одесі

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірми "Хімзах ист"

про стягнення 222 817,25 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з"явився

відповідача ОСОБА_1 (довір. від 17.12.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Одеської області ві д 02.03.2011р. у справі № 14/167-09-4143, задовол ено заяву Приватного акціоне рного товариства "Київстар Д ж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами, рішення Гос подарського суду Одеської об ласті від 14.07.2010р. у справі № 14/167-09-4 143 скасовано, задоволено позов ні вимоги ПАТ "Київстар Дж.Ес .Ем." (Позивач). Стягнуто з ТОВ фі рми "Хімзахист" на користь ПАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." 130 035,90 грн. дог овірних санкцій, 1 300,35 грн. держм ита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 12.05.2011р. у даній справі, скас овано рішення Господарськог о суду Одеської області від 02. 03.2011р. у справі № 14/167-09-4143 та прийнят о нове, яким задоволено позов ні вимоги Позивача.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Товарист во з обмеженою відповідальні стю Фірми "Хімзахист" звернул ося з касаційною скаргою, в як ій просить Вищий господарськ ий суд України скасувати пос танову Одеського апеляційно го господарського суду від 12.0 5.2011р. у справі № 14/167-09-4143 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позо вних вимог.

Скарга мотивована порушен ням судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права. Судами н е застосовано строки позовно ї давності.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 21.07.2011р.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , 15.05.2006 р. між Закритим акціонерн им товариством "Київстар Дж.Е с.Ем" (Замовник) та Товаристом з обмеженою відповідальніст ю Фірмою "Хімзахист" (Підрядни к) укладено Договір генераль ного підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р., з гідно умов якого Підрядник з обов'язався від імені та за до рученням Замовника виконати , згідно із заявками та/або зав даннями Замовника комплекс р обіт "під ключ" (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об'єктів Замовн ика та/або монтажу БС на об'єкт ах, згідно з окремими Додатко вими угодами до цього Догово ру, в обумовлені Договором та Додатковими угодами до ньог о строки, а також ліквідовува ти за свій рахунок можливі не доліки та дефекти в роботах, щ о виникли з вини Підрядника т а були виявлені в ході прийня ття робіт, а також виявлені За мовником протягом гарантійн их строків експлуатації Об'є ктів та або БС.

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відпові дних додаткових угодах до До говору.

Пунктом 8.3 Договору сторон и узгодили, що у разі порушенн я строків виконання робіт, пе редбачених додатковими угод ами до Договору з вини Підряд ника, Замовник має право нара хувати Підряднику договірну санкцію в розмірі 0,1% від варто сті невиконаних або неналежн о виконаних робіт за кожний д ень прострочення їх виконанн я.

ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" в осо бі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем " у м. Одесі звернул ося до Господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з ТОВ "Хімзахист" д оговірної санкції за перевищ ення передбачених договором строків закінчення робіт у р озмірі 222 817,25 грн.

Відповідач у відзиві від 14.07. 2010р. на позов просив застосува ти строки позовної давності.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 14.07.2010р . у справі № 14/167-09-4143 відмовлено По зивачу в задоволенні позовни х вимог, оскільки постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 26.11.2009р. у сп раві № 14/80-09-2056, залишеною без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 03.03.2010р., п ункт 8.3 договору генеральног о підряду від 15.05.2006р. № ГП 01/2006 на пі дставі якого позивач просить стягнути з Відповідача дого вірну санкцію, визнано недій сним. Постановою Верховного Суду України від 22.11.2010р. скасова но постанову Вищого господар ського суду України від 03.03.2010р. у даній справі та направлено матеріали справи на новий ро згляд до суду касаційної інс танції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.01.2011р . скасовано постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.11.2009р. та залишен о без змін рішення Господарс ького суду Одеської області від 21.10.2009р. про відмову в задово ленні зустрічного позову ТОВ "Хімзахист" про визнання неді йсним пункту 8.3 договору.

08.02.2011р. Закрите акціонерне т овариство "Київстар Дж. Ес. Ем. " в особі філії ЗАТ "Київстар Д ж. Ес. Ем." у м. Одесі звернулося до Господарського суду Одес ької області з заявою про пер егляд рішення Господарськог о суду Одеської області від 14. 07.2010р. по справі № 14/167-09-4143 за новови явленими обставинами.

Під час розгляду заяви Пози вач звернувся до господарськ ого суду з заявою про уточнен ня до позову та просив стягну ти з Відповідача 130 035,90 грн. дого вірної санкції за порушення строків виконання робіт.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 02.03.2011р . у справі № 14/167-09-4143, задоволено з аяву Приватного акціонерног о товариства "Київстар Дж.Ес.Е м." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" у м. Одесі про перегля д рішення за нововиявленими обставинами, рішення Господа рського суду Одеської област і від 14.07.2010р. скасовано, задовол ено позовні вимоги ПАТ "Київ стар Дж.Ес.Ем.". Стягнуто з ТОВ ф ірми "Хімзахист" на користь ПА Т "Київстар Дж.Ес.Ем." 130 035,90 грн. до говірних санкцій, судові вит рати.

Судове рішення мотивоване тим, що на день розгляду заяви підтверджене право Замовник а нараховувати Підряднику до говірну санкцію в розмірі 0,1% в ід вартості невиконаних або неналежним чином виконаних п ідрядних робіт за кожен день прострочення їх належного в иконання, вказані факти мают ь істотне значення для справ и та не були відомі Позивачу. В имоги Позивача стосовно стяг нення з Відповідача договірн ої санкції за перевищення пе редбачених додатковими угод ами строків закінчення робіт у сумі 130 035,90 грн., з урахуванням ч астини 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Відповідно до вимог статт і 112 ГПК України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові. Необхідними ознакам и нововиявлених обставин є ї х наявність на час розгляду с прави та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику н а час розгляду справи, тобто в иявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається. На підста ві статті 112 ГПК України судов е рішення може бути переглян уто за двох умов: істотність н ововиявлених обставин для ви рішення спору або розгляду с прави про банкрутство і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що у встановле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

Суд апеляційної інстанці ї погодився з позицією суду п ершої інстанції в частині ст ягнення з Відповідача догові рної санкції за неналежне ви конання договірних зобов'яза нь на користь Позивача.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд скасовуючи рі шення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення, як им задовольнив позовні вимог и Позивача, вказав на порушен ня судом першої інстанції, пр и прийнятті рішення, норм про цесуального права, зокрема, с праву розглянуто судом за ві дсутності будь-якої із сторі н, не повідомленої належним ч ином про час і місце засіданн я суду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України прий шла до висновку про скасуван ня судових актів судів попер едніх інстанцій з огляду на н аступне.

Частиною 8 статті 114 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що у р азі скасування судового ріше ння за результатами його пер егляду за нововиявленими обс тавинами справа розглядаєть ся господарським судом за пр авилами, встановленими цим К одексом.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Украї ни від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві" рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відп овідно до статті 2 ЦПК, виріши в справу згідно з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин відповідно до с татті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спі рні правовідносини не врегул ьовані законом, суд застосов ує закон, що регулює подібні з а змістом відносини (аналогі я закону), а за відсутності так ого - суд виходить із загальни х засад законодавства (анало гія права).

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх в имог і заперечень, підтвердж ених доказами, які були дослі джені в судовому засіданні і які відповідають вимогам за кону про їх належність та доп устимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а та кож якщо рішення містить ви черпні висновки суду, що відп овідають встановленим на під ставі достовірних доказів об ставинам, які мають значення для вирішення справи.

У мотивувальній частині рі шення слід наводити дані пр о встановлені судом обстави ни, що мають значення для спра ви, їх юридичну оцінку та визн ачені відповідно до них прав овідносини, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яки х суд виходив при задоволенн і грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявніс ть або відсутність фактів, як ими

обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одн і та відхиляючи інші докази, с уд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Разом з тим, оскаржувані р ішення та постанова вказаним вимогам не відповідають, зок рема, судами першої та апеляц ійної інстанцій не викладено мотивувальної частини рішен ня, не відображено обґрунтув ань, з яких суд виходив при при йнятті такого рішення. Судам и попередніх інстанцій не до сліджено та не відображено в рішеннях додаткові угоди до договору генерального підря ду № ГП 01/2006 на будівництво об"єк тів ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."; акт и виконаних робіт, які підпис ані сторонами договору без з ауважень та претензій, у тому числі щодо строків їх викона ння; строки позовної давност і; не надано аналізу заяві Від повідача про застосовуванню строків позовної давності.

Враховуючи викладене, вис новок господарських судів по передніх інстанцій про задов олення позовних вимог є недо статньо мотивованим, а тому є передчасним.

Таким чином, викладені в ріш енні та постанові висновки н е ґрунтуються на повному і вс ебічному з'ясуванні господар ськими судами фактичних обст авин справи, що призвело до не правильного застосування но рм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, які не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду або відхилені ним, вирішуват и питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа - передач і на новий розгляд до суду пер шої інстанції. При новому роз гляді справи суду необхідно врахувати викладене та вирі шити спір відповідно до зако ну.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю Фірми "Хімзахист" зад овольнити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 12.05.2011р., рішення Господарсь кого суду Одеської області в ід 02.03.2011р. у справі № 14/167-09-4143 скасувати.

Справу № 14/167-09-4143 передати на но вий розгляд до Господарськог о суду Одеської області.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин