Постанова

від 12.05.2011 по справі 14/167-09-4143

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/167-09-4143

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 14/167-09-4143

       Одеський апеляційний господарський суд у складі:

       Головуючого                                Андрєєвої Е.І.,

       Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                        Мацюри П.Ф.,

       При секретарі                              Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Корнєєва К.М.,

від відповідача –Пономаренко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2011р.

у справі № 14/167-09-4143

за позовом  Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Одесі

до Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2010р. (головуючий суддя Горячук Н.О., судді: Панченко О.Л., Цісельський О.В.) по справі № 14/167-09-4143 у позові Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі про стягнення з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 222817,25 грн. договірної санкції, передбаченої п.8.3. договору № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. відмовлено повністю.  

08.02.2011р. Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії  Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі (надалі - Київстар) звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2010р.по справі №14/167-09-4143 за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви позивач (заявник) звернувся до господарського суду з уточненням до позову та просив стягнути з відповідача 130035,90 грн. договірної санкції за порушення строків виконання робіт.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.03.2011р. (суддя Горячук Н.О.) заяву Київстар про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2010р. по справі №14/167-09-4143 скасовано. Позов  Київстар задоволено. Стягнуто з Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ на користь Київстар 130035,90 грн. договірних санкцій, 1300,35 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фірма "Хімзахист" його оскаржила в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування  послався на порушення норм матеріального та процесуального права.  

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Київстар, як на нововиявлену обставину, послався на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2009р. по справі №14/80-09-2056 за позовом Київстар до Фірми „Хімзахист” про стягнення 27249,95 грн.; За зустрічною позовною заявою Фірми „Хімзахист” до  Київстар про визнання недійсним п. 8.3. договору генерального підряду № ГП 01/2006 від 15.05.2006р. позов Київстар задоволений частково та стягнуто з відповідача 11600,60 грн. договірних санкцій, 116,00 грн. держмита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу. В решті позову відмолено. У задоволенні зустрічного позову Фірми „Хімзахист” до Київстар про визнання недійсним п. 8.3. договору генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р. відмовлено повністю. Дане рішення постановою ВГСУ України від 12.01.2011р. залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника, судом касаційної інстанції підтверджене право Замовника (Позивача) нарахувати Підряднику (Відповідачу) договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх виконання на підставі п. 8.3. договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для нарахування договірної санкції по справі №14/167-09-4143 було застосування умов п.8.3. договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р., який при винесення рішення по справі №14/167-09-4143, станом на 14.07.2010р., був визнаний недійсним. А оскільки станом на день розгляду заяви судом касаційної інстанції підтверджене право Замовника (Позивача) нараховувати Підряднику (Відповідачу) договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості невиконаних або неналежно виконаних робіт за кожний день прострочення їх належного виконання на підставі п. 8.3. договору Генерального підряду №ГП 01/2006 від 15.05.2006р., та вказані факти мають істотне значення для справи й не були відомі позивачу, тому місцевий господарський суд вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача договірної санкції за перевищення передбачених додатковими угодами строків закінчення робіт у сумі 130035,90грн., з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 14.07.2010р. скасуванню.

З даними висновками місцевого суду повністю погоджується судова колегія.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, ухвалою від 09.02.2011р., якою прийнято заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, її розгляд був призначений на 23.02.2011р.

У судове засідання 23.02.2011р. відповідач не був присутнім, надав клопотання про перенесення розгляду заяви.

Ухвалою від 23.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2011р.

02.03.2011р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яку, як вбачається з поштової квитанції, у той же день, тобто 02.03.2011р., було  направлено відповідачу.

02.03.2011р. місцевим господарським судом, без участі відповідача, було винесено рішення по справі. Крім того, як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 23.02.2011р., якою розгляд справи відкладено на 02.03.2011р., відповідач одержав тільки 05.03.2011р., тобто після винесення рішення по справі.

Отже, справу розглянуто місцевим судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про дату наступного засідання та відповідач не був ознайомлений з уточненням до позовної заяви, наданої позивачем у день винесення рішення.

Крім того, судова колегія звертає увагу й на те, що рішення, яке було предметом перегляду за нововиявленими обставинами, було прийняте у колегіальному складі, в той час, як рішення, винесене за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, винесено суддею одноособово.

Оскільки зазначені порушення господарських процесуальних норм у відповідності з вимогами п.2 частини 3 ст. 104 ГПК України тягне безумовне  скасування рішення суду, то дане рішення підлягає скасуванню. На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, яким також заява задовольняється у повному обсязі.

 Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

постановив:

          Апеляційну скаргу Фірми "Хімзахист" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  –частково задовольнити.

          Рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2011р. у справі № 14/167-09-4143 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі філії Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Одесі до Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 130 035,90 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фірми „Хімзахист” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Приватного акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі 130035 /сто тридцять тисяч тридцять п'ять/ грн. 90коп. договірних санкцій, 1300 /одна тисяча триста/ грн. 35коп. держмита та 312 /триста дванадцять/ грн. 50коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.          

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                  Н.В.Ліпчанська

                                                                                 П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 13.05.2011р.