Ухвала

від 03.03.2011 по справі 14/302-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/302-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"03" березня 2011 р.                                                                 Справа № 14/302-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом:  Закритого акціонерного товариства Торговий будинок "Донецький хімічний завод", м. Донецьк,

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антар-Н", м. Херсон,

про стягнення 5393 грн. 01 коп.,  

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: на засідання суду не прибув,

ВДВС: на засідання суду не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.08 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антар-Н", на користь Закритого акціонерного товариства Торговий будинок "Донецький хімічний завод", 3382грн.45коп. основного боргу, 1230грн.87коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 176грн.98коп. з урахуванням 3% річних, 273грн.47коп. пені, 95грн.77коп. витрат по сплаті державного мита, 110грн.80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, видано відповідний наказ.

16.02.11 р. позивач по справі звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вчинені при виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 14.08.2008 року № 14/302-08 неправомірними а постанову про повернення виконавчого документу від 31.12.2008 року визнати незаконною;

-          зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, витребувати наказ від 14.08.2008 року № 14/302-08 в господарському суді Херсонської області та виконати зазначений виконавчий документ в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”;

-          зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Українські аерозолі” копію постанови про відкриття виконавчого провадження та письмовий звіт про виконання наказу від 14.08.08 р.

Представники сторін та ВДВС, належних чином повідомлених про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

01.07.208 року Господарським судом Херсонської області було розглянуто справу № 14/302-08 за позовом Закритого акціонерного товариства Торговий будинок «Донецький хімічний завод»(з 02.09.2010 року реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ Торговий будинок «Донецький хімічний

завод») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар-Н»та прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 3382,45 грн., індексу інфляції 1230,87 грн., 3% річних в сумі 176,98 грн., пені у розмірі 273,47 грн., витрат по сплаті державного мита 95,77 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 110,80 грн.

14.08.2008 року Господарським судом Херсонської області, на виконання вказаного

рішення, було видано наказ № 14/302-08.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

10.09.2008 року Закрите акціонерне товариство Торговий будинок «Донецький хімічний завод»направило заяву за № 83 від 05.09.2010 р. та оригінал наказу Господарського суду Херсонської області на адресу Відділу державної виконавчої служби

Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні з проханням відкрити виконавче провадження, виконати наказ Господарського суду Херсонської області від 14.08.2008 року № 14/302-08 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар-Н»на користь Закритого акціонерного товариства Торговий будинок «Донецький хімічний завод»суму основного боргу у розмірі 3382,45 грн., індексу інфляції 1230,87 грн., 3% річних в сумі 176,98 грн., пені у розмірі 273,47 грн., витрат по сплаті державного мита 95,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 110,80 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію даної постанови не пізніше наступного дня надсилає стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець

зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом,

неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії

Однак, не зважаючи на вимоги Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не надіслав позивачу (Стягувану за виконавчим провадженням) копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, 10.06.2009 року за № 77 та 18.02.2010 за № 12 юр. на ім'я начальника ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні позивачем були направлені листи з проханням надати інформацію щодо виконання наказу. Однак відповідь на вищевказані листи не отримано.

31.12.2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, без відкриття виконавчого провадження та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження Стягувачу, було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Зазначена постанова була надіслана на адресу Скаржника 10.07.2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до даної постанови, державний виконавець Пасіков Олексій Миколайович не зміг з'ясувати місцезнаходження боржника - ТОВ «Антар-Н».

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається Стягувачеві.

Згідно витягу з сайту Держпідприємництва України Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар-Н»зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради за адресою: 73000, проспект Сенявіна, 35 - А, м. Херсон, Херсонська область, код ЄДРПОУ 33930080. (http://www.irc.gov.ua/ua/search.html).

Отже, вказані дії ВДВС, щодо повернення виконавчого документа, були вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та прав Стягувача.

Крім того, порушуючи норми ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

державний виконавець не повернув Стягувачеві наказ Господарського суду Херсонської області № 14/302-08, а посилаючись на норми ст. 76 повернув його до Господарського суду Херсонської області.

Внаслідок одночасного та неправомірного застосування статей 40 та 76 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець позбавив Стягувача можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки, згідно постанови про повернення виконавчих документів від 31.12.2008 року, передав їх до Господарського суду Херсонської області, а не повернув Стягувачу за виконавчим провадженням.

23.07.2010 року на адресу Міністерства юстиції України позивачем була направлена скарга за № 116 на бездіяльність ВДВС Суворовського районного управляння юстиції у м. Херсоні.

У відповідь на скаргу № 116 від 23.07.2010 р. позивач отримав лист Головного управляння юстиції у Херсонській області № 2779/02-10 від 30.08.2010 року, в якому повідомлялася, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, та на підставі пункту 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається Стягувачу. Також, у вищевказаному листі було зазначено, що після повернення виконавчого документу, Стягувач має право повторно подати документ до виконання.

Під час вивчення матеріалів справи № 14/302-08 судом не виявлено доказів надходження оригіналу наказу від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, що може свідчити про втрату зазначеного виконавчого документа.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на  дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної  дії,  або  з  дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським   судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор  та  орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. (Кодекс доповнено статтею 121-2  згідно із Законом N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001).

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК (1798-12) десятиденний строк для  подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути  відновлений  за наявності поважних причин його пропуску.

Причини пропуску позивачем десятиденного строку для подання скарги визнаються судом поважними з огляду на оскарження позивачем дій ВДВС до Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищезазначені обставини, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 31.12.2008 р. підлягає визнанню недійсною.

За вказаних обставин скарга позивача на дії органу Державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога заявника скарги щодо спонукання ВДВС направити на його адресу звіт про виконання наказу, оскільки зазначена вимога не обґрунтована відповідними статтями Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 86-87, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1.          Відновити позивачу строк подання скарги. Скаргу задовольнити частково.

2.          Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Херсонської області № 14/302 виданого 14.08.2008 року на адресу Господарського суду Херсонської області.

3.          Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 31.12.2008 р. про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Херсонської області № 14/302 виданого 14.08.2008 року.

4.          Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні вжити заходів щодо отримання від Господарського суду Херсонської області дублікату наказу по справі та виконати зазначений виконавчий документ в порядку,

передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

5.          Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі»копію постанови про відкриття виконавчого   провадження.

  6.   В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

                         Суддя                                                                     Ю.В. Гридасов