Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-28423/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. справа № 2а-28423/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: Джанелідзе О.А. (дог. в ід 10.01.2011р. б/н)

відповідача: Дорохова О.В. (дов . від 11.02.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємств а «Модульдон»

до Державної податкової ін спекції у Будьонівському рай оні м. Донецька

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Мо дульдон» (надалі - позивач, П П «Модульдон») звернулось до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (надалі - в ідповідач, ДПІ у Будьонівськ ому районі м. Донецька) про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Буд ьонівському районі м.Донецьк а: №0000872302/0/15840/10 від 01.12.2010р. про визначе ння суми податкового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість по вітчиз няних товарах - держбюджет, код 3014010100» в сумі 33 159,00 грн., у т ому числі: за основним платеж ем - 22 106,00 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 11 053,00 грн .; №0000862302/0/15839/10 від 01.12.2010р. про визначен ня суми податкового зобов' я зання за платежем «податок п рибуток підприємств - держб юджет, код 3011021000» в сумі 41 448,00 г рн., у тому числі: за основним п латежем - 27 632,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 13 816,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність висновків п одаткового органу щодо заниж ення податку на додану варті сть та податку на прибуток пі дприємств з мотивів нікчемно сті правочинів між ПП «Модул ьдон» і ТОВ «Провімакс-Торг» .

В судовому засіданні від 16.02. 2011р. представник позивача поз ов підтримав та просив суд за довольнити його у повному об сязі, посилаючись на обстави ни, викладені в позовній заяв і.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи, що у ТОВ «Провімакс-Торг» відсутні у достатній кілько сті трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності, із чог о вбачається проведення тран зитних фінансових потоків, с прямованих на здійснення опе рацій надання податкової виг оди переважно з контрагентам и, які не виконують свої подат кові зобов' язання, а тому го сподарські операції між пози вачем та ТОВ «Провімакс-Торг » не мають реального товарно го характеру.

Представник відповідача у судовому засіданні від 16.02.2011р. проти задоволення позовних в имог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити у п овному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

ПП «Модульдон» зареєстров ане Виконавчим комітетом Дон ецької міської ради у якості юридичної особи, про що видан е відповідне свідоцтво серія А00 № 315178, ідентифікаційний код - 34007999, місцезнаходження - 83058, м . Донецьк, вул. Арктики, б.43, кв.9 , перебуває на обліку у ДПІ у Б удьонівському районі м. Доне цька, про що зазначено у довід ці від 16.01.2006р. № 10/10/29-013, та зареєстро ване у якості платника подат ку на додану вартість, про що 2 7.01.2006р. видане відповідне свідо цтво №07176363.

Позивач використовує скла дські приміщення за адресою 83058, м. Донецьк, вул. Баумана, 10 на п ідставі договору оренди майн а від 25.03.2009р.

18.11.2010р. ДПІ у Будьонівському р айоні м. Донецька проведена д окументальна невиїзна перев ірка ПП «Модульдон» щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ «Провімакс-Торг» к од за ЄДРПОУ 36253574 за період: січе нь 2009р. - березень 2009р, червень 2009р., за наслідками якої складе ний відповідний акт від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлен і наступні порушення:

- пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и, що призвело до нікчемних уг од, що була укладена від 20.01.2009р. з а №3 між ТОВ «Провімакс-Торг» т а ПП «Модульдон»;

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток всього у сумі 27 632,00 грн., у тому числі по періодах: перши й квартал 2009р. - 23 606,00 грн., другий квартал 2009р. - 4 026,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до заниженн я податку на додану вартість на суму 22 106,00 грн., у тому числі п о періодах: січень 2009р. - 2 570,00 гр н., лютий 2009р. - 10 554,00 грн., березен ь 2009р. - 5 761,00 грн., червень 2009р. - 3 221,00 грн.

За наслідками розгляду зап еречень від 23.11.2010р. №23/11-01, листом Д ПІ у Будьонівському районі м . Донецька від 26.11.2010р. №15602/10/23-213 висн овки акту від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999 зал ишені без змін.

На підставі акту від 18.11.2010р. №35 54/23-211/34007999, ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення від 01.12.2010р. №0000872302/0/15840/10, яким по зивачу визначене податкове з обов' язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 33 159,00 грн., у тому числі: з а основним платежем - 22 106,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 11 053,00 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення від 01.12.2010р. №0000862302/0/15839/10, яким по зивачу визначене податкове з обов' язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 41 448,00 грн., у тому числі: з а основним платежем - 27 632,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 13 816,00 грн.

Підставами для встановлен ня зазначених в акті від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999 порушень стали насту пні обставини.

Згідно вказаного Акту д ля проведення перевірки своє часності відображення в облі ку та звітності операцій по г осподарських відносинах з ТО В «Провімакс-Торг» позивачем було надано наступні докуме нти: - податкові накладні за пе ріоди: січень 2009р. - березень 2 009р., червень 2009р.; - реєстри отрим аних та виданих податкових н акладних: січень 2009р. - березе нь 2009р., червень 2009р.; - видаткові н акладні за період: січень 2009р. - березень 2009р., червень 2009р.; - журн али - ордери, відомості за ра хунком 361, 311, 631; - довіреності за п еріод: січень 2009р. - березень 2 009р., червень 2009р.; - угоди.

Зазначено, що у періоді, яки й перевірявся позивач уклав угоду з ТОВ «Провімакс-Торг» від 20.01.2009р. за №3 про придбання пр одаж металопродукції.

На сторінках 3-6 акту від 18.11.2010р . №3554/23-211/34007999 визначений товар, що п ридбався позивачем у ТОВ «Пр овімакс-Торг» - пили стрічков і біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), п ила кільцева, ніж плоский по м еталу, а також накладні, подат кові накладні до них, із зазна ченням відповідних сум.

Загальна вартість придбан ого товару за перевіряємий п еріод 132 636,29 грн., ПДВ - 22 105,85 грн.

Перевіряючими зазначено, щ о до складу валових витрат по взаємовідносинам із ТОВ «Пр овімакс-Торг» внесено суму у розмірі 110 530,00 грн., у тому числі по періодах: - перший квартал 2 009р. - 94 424,00 грн., другий період 2009р . - 16 106,00 грн. До складу податков ого кредиту по взаємовідноси нам із ТОВ «Провімакс-Торг» в несено суму у розмірі 22 106,00 грн. , у тому числі по періодах: січ ень 2009р. - 2 570,00 грн., лютий 2009р. - 10 554,00 грн., березень 2009р. - 5 761,00 грн., ч ервень 2009р. - 3 221,00 грн.

В акті від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999 зазна чено, що інформація щодо тран спортування товару та вантаж них робіт до перевірки не над ана.

Перевіряючими встановлено , що вказаний товар був реаліз ований позивачем 46 покупцям, я кі зазначені на сторінках 7 - 44 а кту від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999.

Суд зазначає, що вказаними о пераціями між позивачем та п окупцями, що визначені на сто рінках 7 - 44 акту від 18.11.2010р. №3554/23-211/340079 99, перевіряючими зазначені на ступні спільні обставини:

- укладені усні угоди;

- на поставлені товари позив ачем виписані накладні та по даткові накладні;

- на отримання товару були в иписані відповідні довірено сті;

- до складу податкового зобо в' язання позивача по взаємо відносинах із зазначеними по купцями віднесені відповідн і суми податку на додану варт ість;

- документи на транспортува ння товару, вантажних робіт т а розрахунків за транспортув ання підприємством до переві рки не надано.

На підставі наведеного, за в сіма господарськими операці ями із вказаними покупцями, в ідповідачем зроблений висно вок, що на виконання умов відп овідних угод було відвантаже но товар, який придбаний за ні кчемною угодою від 20.01.2009р. за № 3 у кладеної між ПП «Модульдон» та ТОВ «Провімакс-Торг».

Перевіряючими зазначено, щ о згідно акту ДПІ у Калінінсь кому районі м. Донецька від 27.08. 2010р. № 2005/23-313/34798167, ТОВ «Провімакс-Тор г» за юридичною адресою не зн аходиться, декларація з пода тку на прибуток за 2009 рік та дод аток К1 до неї не надавались.

За даними програмного забе зпечення «Бест ЗВІТ» остання декларація з податку на приб уток надана за перше піврічч я 2009 року. Інформація про наявн ість основних засобів у ТОВ « Провімакс-Торг» відсутня. До декларацій з податку наприб уток за весь період діяльнос ті до ДПІ у Калінінському рай оні додаток К1 не надавався. Зн ачення в рядках 4.10 «витрати на основних фондів» та 07 «Сума а мортизаційних відрахувань» декларацій за весь період ді яльності відсутні.

Відповідно до поданого роз рахунку комунального податк у за січень 2009р., лютий 2009р., берез ень 2009р., червень 2009р. кількість працюючих складала 1 чоловік .

Перевіряючи дійшло до висн овку, що у ТОВ «Провімакс-Торг » відсутні у достатній кільк ості трудові ресурси, складс ькі приміщення, виробничі по тужності для здійснення будь якого виду діяльності.

На підставі наведеного, від повідач дійшов до висновку, щ о укладений правочин між ПП « Модульдон» та ТОВ «Провімакс -Торг» суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок з гідно ст. 228 Цивільного кодекс у України, а отже є нікчемним.

Тобто, відповідач вважає, що договір від 20.01.2009р. № 3 укладеної між ПП «Модульдон» та ТОВ «Пр овімакс-Торг» є нікчемним.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з Акту ві д 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999, підставою для т вердження податкового орган у щодо нікчемності угод, укла дених між ПП «Модульдон» та Т ОВ «Провімакс-Торг» є виснов ок такого про заниження пози вачем об' єкту оподаткуванн я податком на додану вартіст ь та, таким чином, несплати под аткових зобов' язань у повно му об' ємі, внаслідок безтов арного характеру проведених операцій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суд жодних доказів, що б підтверджували факт ухиле ння позивачем чи його контра гентами від сплати податкови х зобов' язань.

У відповідності до п.1.32 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в редакції чинній на момент ви никнення спірних правовідно син, визначено, що господарсь ка діяльність - це будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено, що валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витра ти) - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Зак ону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Нормою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Згідно п. 5.11 ст. 5 вказаного Зак ону встановлено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що фактів в ідсутності належним чином оф ормлених податкових накладн их щодо спірних господарськи х відносин позивача з ТОВ «Пр овімакс-Торг» при перевірці податковим органом не виявле но.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Провімакс-То рг» зареєстроване виконавчи м комітетом Донецької місько ї ради, місцезнаходження: 83052, м . Донецьк, бул. Шевченка, б. 82, офі с 9, ідентифікаційний код 36253574, п ро що зазначено у відповідно му свідоцтві серія а00 №744328, та за реєстроване у якості платник а податку на додану вартість , про що 12.01.2009р. видане відповідн е свідоцтво №100159009.

20.01.2009р. між ТОВ «Провімакс-Тор г» (у якості продавця) та ПП «М одульдон» (у якості покупця) б ув укладений договір № 3, згідн о якого, з урахуванням додатк ової угоди від 23.01.2009р., ТОВ «Пров імакс-Торг» зобов' язується поставити покупцю інструмен т по металообробці, електроо бладнання, господарсько-побу тові товари.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій із ТОВ «Провімакс-Т орг» позивачем надані:

- виписки з оборотних відомо сті по товарно-матеріальним цінностям за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р. та червень 2009р .;

- виписки з оборотно-сальдов ої відомості по рахунку 631 «Ро зрахунки з вітчизняними пост ачальниками» за січень 2009р., лю тий 2009р., березень 2009р. та червен ь 2009р., із яких вбачається що пр идбані пили стрічкові бімета лічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пила кіль цева, ніж плоский по металу пе ребували на обліку у ПП «Моду льдон»;

- копії накладних № 3000 від 23.01.2009р ., №3300 від 27.01.2009р. №5200 від 02.02.2009р., №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., № 13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 0 1.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стріч кові біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М 42-41), пилу кільцева, ніж плоский по металу;

- копії податкових накладни х № 3000 від 23.01.2009р., №3300 від 27.01.2009р. №5200 ві д 02.02.2009р., №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., №13200 від 18.03.2009р., №14000 ві д 24.03.2009р., №34400 від 01.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стрічкові біметаліч ні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пилу кільцев у, ніж плоский по металу;

- відповідні рахунки;

- виписка із головної книги по рахунку № 281 «Товари на скла ді»;

- виписка із головної книги по рахунку № 631 «Розрахунки з в ітчизняними постачальникам и»;

- журнал реєстрації довірен остей, згідно якого здійснюв алась видача довіреностей на ОСОБА_3 на отримання това рів від ТОВ «Провімакс-Торг» .

Також, позивачем надані нак ладні, податкові накладні, ра хунки фактури, акти звіряння взаєморозрахунків від 01.07.2009р. т а від 01.04.2010р., протокол про залік взаємних вимог від 27.08.2009р., що пі дтверджують залік зустрічни х однорідних вимог позивача з ТОВ «Провімакс-Торг».

Також, слід зазначити, що ли стом ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька від 07.09.2010р. №11798/10/23 -413 у позивача не витребувалис ь документи по господарським операціям із покупцями, які з азначені на сторінках 7 - 44 акту від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999, а також харак теристики придбаного у ТОВ « Провімакс-Торг».

Перевіркою не встановлені характеристики товару, що пр идбався позивачем згідно под аткових накладних № 3000 від 23.01.2009р ., №3300 від 27.01.2009р. №5200 від 02.02.2009р., №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., № 13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 0 1.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р., не встановле на вага вказаного товару, йог о розміри.

Натомість представником п озивача надані пояснення, зг ідно яких вказаний товар має низьку вагу та невеликі розм іри, внаслідок чого, здійснен ня його перевезення можливе шляхом використання легково го автотранспорту, а не ванта жного автотранспорту.

Також, представник позивач а зазначив, що, фактично, перев езення товару здійснював дир ектор ПП «Модульдон» на влас ному легковому автомобілі шл яхом самовивозу.

Вказані обставини відпові дачем не спростовані.

Таким чином, з урахуванням х арактеристик товару, необхід ність у залученні третіх осі б та використання спеціальни х засобів (вантажних автомоб ілів, підйомної техніки тощо ) для здійснення вантажних ро біт та транспортування цього товару, а також необхідність у наявності складських прим іщень є недоведеною.

Товарно-транспортні накла дні не належать до документі в суворої звітності та не мож уть бути єдиною підставою дл я спростування факту наявнос ті у суб' єкта господарюванн я права на податковий кредит .

Тобто відсутність товарно -транспортних не може слугув ати підставою вважати недове деним факт постачання товару за наявності інших доказів, щ о підтверджують таке постача ння.

Відповідачем наданий Акт Державної податкової інсп екції у Калінінському районі м. Донецька від 26.08.2010р. 338946/7/23-313, згід но якого перевірку ТОВ «Пров імакс-Торг» здійснити неможл иво, у зв' язку із тим, що підп риємство знаходиться за юрид ичною адресою.

Також у вказаному акті зазн ачено, що остання декларація з податку на додану вартість подана за лютий 2010р., а з податк у на прибуток за перше півріч чя 2009р. За даними програмного з абезпечення «Бест ЗВІТ» оста ння декларація з податку на п рибуток надана за перше півр іччя 2009 року. Інформація про на явність основних засобів у Т ОВ «Провімакс-Торг» відсутня . До декларацій з податку на пр ибуток за весь період діяльн ості до ДПІ у Калінінському р айоні додаток К1 не надавався . Значення в рядках 4.10 «витрати на основних фондів» та 07 «Сум а амортизаційних відрахуван ь» декларацій за весь період діяльності відсутні.

Відповідно до розрахунків комунального податку, кільк ість працюючих у 2009р. склала 1 о соба.

Слід зазначити, що факт наяв ності або відсутності у ТОВ « Провімакс-Торг» орендованих приміщень, станом на момент з дійснення господарських опе рацій із позивачем, відповід ачем не встановлений.

У матеріалах справи наявна Довідка з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, із якої вбачається, що 23.11.2009р. здій сненна реєстраційна дія (зап ис 2) підтвердження відомосте й про юридичну особу, 09.12.2009р. зді йснена реєстраційна дія (зап ис 3) державної реєстрації змі н до установчих документів ю ридичної особи.

Із зазначеної довідки вбач ається, що інформація щодо ві дсутності підтвердження від омостей про юридичну особу б ула внесена (запис 4) тільки 19.04.20 10р.

Суд зазначає, що всі господа рські операції між ПП «Модул ьдон» та ТОВ «Провімакс-Торг » підтверджуються первинни ми документами, у тому числі п одатковими накладними, що ві дповідають вимогам, що були в становлені законодавством н а час здійснення вказаних го сподарських операцій.

Факт використання, придбан ого позивачем у ТОВ «Провіма кс-Торг» товару за спірною уг одою, у власній господарські й діяльності, відповідачем н е спростовано.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, з ураху ванням обсягу здійснених опе рацій, характеристики товару , віддаленості сторін та терм інів виконання договору від 20.01.2009р. за №3, та фактичне здійсне ння господарських операцій м іж між ПП «Модульдон» та ТОВ « Провімакс-Торг».

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в акті від 18.11.2010р. №3554/23-211/34007999 обстав ин, із якими відповідач пов' язує відсутність факту реаль ності здійснення господарсь ких операцій.

На підставі наявних у матер іалах справи доказів та пояс нень сторін, судом встановле но, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Провім акс-Торг» мали реальний това рний характер.

З урахуванням наведеного, с уд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприєм ства «Модульдон» до Державно ї податкової інспекції у Буд ьонівському районі м. Донець ка задовольнити повністю.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі м. До нецька №0000872302/0/15840/10 від 01.12.2010р. та №0000862 302/0/15839/10 від 01.12.2010р.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Приватног о підприємства «Модульдон» ( Ідентифікаційний код 34007999; 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, б.43, кв.9 ) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійо к судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 лютого 2011 року, повний текст виготовл ено 21 лютого 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.