Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-28423/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а-2 8423/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Горбенк о К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі - Турко І.Б.,

за участю представника поз ивача - Джанелідзе О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 16 люто го 2011 р. у справі № 2а-28423/10/0570 за поз овом Приватного підприємст ва «Модульдон» до Державної податкової інспекції у Будьо нівському районі м. Донецька про визнання недійсними под аткових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Державної податкової інспек ції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень.

Свої вимоги обґрунто вував тим, що відповідач зроб ив безпідставні висновки від повідача щодо заниження пода тку на додану вартість та под атку на прибуток підприємств з мотивів нікчемності право чинів між ПП «Модульдон» і ТО В «Провімакс-Торг».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 лютого 2011 позовні вимо ги задоволені: визнано недій сними податкові повідомленн я-рішення ДПІ у Будьонівсько му районі м. Донецька №0000872302/0/15840/10 в ід 01.12.2010р. та №0000862302/0/15839/10 від 01.12.2010р.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем под ано апеляційну скаргу до Дон ецького апеляційного адміні стративного суду. Доводи апе ляційної скарги обґрунтовую ть невірним застосуванням с удом при винесенні рішення н орм матеріального і процесуа льного права.

Сторони у судове засідання не з' явились, про дату, час т а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, засл ухавши доповідь судді-допові дача, вислухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Судами І та апеля ційної інстанції встановлен о, що ПП «Модульдон» є юридичн ою особою, зареєстроване Вик онавчим комітетом Донецької міської ради згідно свідоцт ва серія А00 № 315178, ідентифікацій ний код - 34007999, перебуває на обл іку у ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька, є платником п одатку на додану вартість.

20.01.2009р. між ТОВ «Провімакс-Тор г» (у якості продавця) та ПП «М одульдон» (у якості покупця) б ув укладений договір № 3, згідн о якого, з урахуванням додатк ової угоди від 23.01.2009р., ТОВ «Пров імакс-Торг» зобов' язується поставити покупцю інструмен т по металообробці, електроо бладнання, господарсько-побу тові товари.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій із ТОВ «Провімакс-Т орг» позивачем надані: випис ки з оборотних відомості по т оварно-матеріальним цінност ям за січень 2009р., лютий 2009р., бере зень 2009р. та червень 2009р.; виписк и з оборотно-сальдової відом ості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальник ами» за січень 2009р., лютий 2009р., бе резень 2009р. та червень 2009р., із як их вбачається що придбані пи ли стрічкові біметалічні (М 42- 13, М42-27, М42-34, М42-41), пила кільцева, ніж плоский по металу перебувал и на обліку у ПП «Модульдон»; к опії накладних № 3000 від 23.01.2009р., №33 00 від 27.01.2009р. №5200 від 02.02.2009р. №5700 від 05.02.20 09р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., №13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 01.06.2 009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стрічко ві біметалічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пилу кільцева, ніж плоский по металу; копії податкових нак ладних № 3000 від 23.01.2009р., №3300 від 27.01.2009р . №5200 від 02.02.2009р., №5700 від 05.02.2009р., №6806 від 11.02.2009р., №10900 від 03.03.2009р., №13200 від 18.03.2009р., №14000 від 24.03.2009р., №34400 від 01.06.2009р., №38700 від 18.06.2009р. на пили стрічкові бімет алічні (М 42-13, М42-27, М42-34, М42-41), пилу кіл ьцеву, ніж плоский по металу; в ідповідні рахунки; виписка і з головної книги по рахунку № 281 «Товари на складі»; виписка із головної книги по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняни ми постачальниками»; журнал реєстрації довіреностей, згі дно якого здійснювалась вида ча довіреностей на ОСОБА_3 на отримання товарів від ТОВ «Провімакс-Торг».

18.11.2010р. ДПІ у Будьонівському р айоні м. Донецька проведена д окументальна невиїзна перев ірка ПП «Модульдон» щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків ТОВ «Провімакс-Торг».

За результатами перевірки було складено акт №3554/23-211/34007999 від 18.11.2010р., згідно якого встановле но порушення:

- пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивіл ьного кодексу України, ст. 207 Го сподарського кодексу Україн и, що призвело до нікчемних уг од, що була укладена від 20.01.2009р. з а №3 між ТОВ «Провімакс-Торг» т а ПП «Модульдон»;

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», в результат і чого занижено податок на пр ибуток всього у сумі 27 632,00 грн., у тому числі по періодах: перши й квартал 2009р. - 23 606,00 грн., другий квартал 2009р. - 4 026,00 грн.;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до заниженн я податку на додану вартість на суму 22 106,00 грн., у тому числі п о періодах: січень 2009р. - 2 570,00 гр н., лютий 2009р. - 10 554,00 грн., березен ь 2009р. - 5 761,00 грн., червень 2009р. - 3 221,00 грн.

На підставі акту ДПІ у Будь онівському районі м. Донецьк а прийняті:

- податкове повідомлення-рі шення від 01.12.2010р. №0000872302/0/15840/10, яким по зивачу визначене податкове з обов' язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 33 159 грн., у тому числі: з а основним платежем - 22 106 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 11 053 грн.;

- податкове повідомлення-рі шення від 01.12.2010р. №0000862302/0/15839/10, яким по зивачу визначене податкове з обов' язання по податку на д одану вартість у загальному розмірі 41 448,00 грн., у тому числі: з а основним платежем - 27 632 грн. , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 13 816 грн.

Підставою для висновку від повідача щодо нікчемності уг од, укладених між ПП «Модульд он» та ТОВ «Провімакс-Торг» є висновок про заниження пози вачем об' єкту оподаткуванн я податком на додану вартіст ь та несплати податкових зоб ов' язань у повному об' ємі, внаслідок безтоварного хара ктеру проведених операцій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду про задов олення позовних вимог з наст упних підстав.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» (в редакції, що діяла на момент виникнення с пірних правовідносин) визнач ено, що господарська діяльні сть - це будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організ ації такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєво ю. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через свої пос тійні представництва, філіал и, відділення, інші відокремл ені підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного З акону, до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 7.5 вказаного Закону України, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься: дата здійснення першої з подій або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків; або дата отриман ня податкової накладної, що з асвідчує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до правомірного висновку про те, що наявність податкової накладної, яка оф ормлена згідно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» є викл ючною підставою для виникнен ня у суб' єкта господарюванн я права на формування податк ового кредиту.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання відповідач а про те, що позивачем для пере везення придбаної у ТОВ «Про вімакс-Торг» продукції не бу ло залучено для її перевезен ня третіх осіб, оскільки пояс неннями представника позива ча як у суді першої, так і апел яційної інстанцій встановле но, що придбаний товар має низ ьку вагу та невеликі розміри , внаслідок чого, здійснення й ого перевезення можливе шлях ом використання легкового ав тотранспорту, а не вантажног о автотранспорту у зв?язку з ч им перевезення товару здійсн ював директор ПП «Модульдон» на власному легковому автом обілі шляхом самовивозу.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновками суду першої інстанції про те, що то варно-транспортні накладні н е належать до документів сув орої звітності та не можуть б ути єдиною підставою для спр остування факту наявності у суб' єкта господарювання пр ава на податковий кредит.

Контрагент - Товариство з об меженою відповідальністю «П ровімакс-Торг» зареєстрован е виконавчим комітетом Донец ької міської ради ідентифіка ційний код 36253574, та зареєстрова не у якості платника податку на додану вартість, про що 12.01.200 9р. видане відповідне свідоцт во №100159009.

Інформація щодо відсутнос ті підтвердження відомостей про юридичну особу була внес ена тільки 19.04.2010р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правомірно задовольнив по зовні вимоги та дійшов до вис новку про те, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних операцій, з ураху ванням обсягу здійснених опе рацій, характеристики товару , віддаленості сторін та терм інів виконання договору від 20.01.2009р. за №3, та фактичне здійсне ння господарських операцій м іж ПП «Модульдон» та ТОВ «Про вімакс-Торг».

Враховуючи навед ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права .

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Бу дьонівському районі м. Донец ька на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 лютого 2011 р. у справ і № 2а-28423/10/0570 - залишити без зад оволення.

Постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 16 лютого 2011 р. у с праві № 2а-28423/10//0570 за позовом При ватного підприємства «Модул ьдон» до Державної податково ї інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції.

Головуючий: Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.