Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-9691/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року о 12-05 годи ні, Спра ва № 2а-9691/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд

у складі: головуючого - судд і Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Запоріжжя

справу за адміністративни м позовом ТОВ “Метротел”

до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивш и в позовній заяві, що винесен е ДПІ у Ленінському районі м. З апоріжжя податкове повідомл ення-рішення № 0000392307/0 в ід 15.11.2010, яким ТОВ «Метротел» ви значено податкове зобов'язан ня з податку на прибуток в сум і 237882 гривень є незаконним та н еобґрунтованим та таким, що п ідлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Послуги з обслуговування в икористання каналу зв'язку п ридбавались для цілей господ арської діяльності товарист ва, використовувались в опод атковуваних операціях. Діяль ність щодо надання Інтернет- послуг є основним видом діял ьності підприємства, від ньо го отримується доход, і сплач уються податки. Послуги, які н адавались позивачу ТОВ «Касе усмастер», ТОВ «Престиж Прем іум», ТОВ «Бізнес Лайф Укр аїна» є необхідними для нада ння споживачам Інтернет-посл уг в повному обсязі. Усі угоди , укладені із контрагентами, м али реальний характер. Отже, п орушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» відсутні . Придбання зазначених послу г підтверджено належним чино м оформленими документами по даткового обліку, у т.ч. актами здачі-прийняття робіт (надан ня послуг), платіжними докуме нтами, податковими накладним и, виданими контрагентами, як і зареєстровані у встановлен ому законом порядку як платн ики податку на додану вартіс ть.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив їх задовольнити та н адав пояснення в обґрунтуван ня позову, аналогічні виклад еним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив у за доволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведеної пе ревірки встановлено, що пози вачем, в порушення пп.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» безпідставно відне сено до складу валових витра т витрати, пов'язані зі сплато ю за обслуговування за викор истання каналу зв'язку від: ТО В "Касеусмастер", на загальну с уму 250862,50 гривень, у т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 134433,30 г ривень та за 2 квартал 2009 року в сумі 116429,20 гривень,

ТОВ "Престиж Преміум", на заг альну суму 258787,90 гривень, у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 121073,60 грив ень та за 3 квартал 2009 року у сум і 137714,30 гривень,

ТОВ "Бізнес Лайф Україн а", на загальну суму 124701,67 гривен ь, у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сум і 124701,67 гривень, оскільки зазнач ені підприємства-контрагент и позивача мають ознаки фікт ивності та фактично фінансов о-господарською діяльністю н е займаються.

До того ж, під час проведенн я перевірки підприємством в підтвердження виконання вка заних робіт надані: акти здач і-прийняття робіт, податкові накладні, рахунки-фактури, як і складені із порушенням при писів чинного законодавства та не можуть бути прийняті я к первинні документи.

Крім того, позивачем не нада но жодного документу та будь -яких доказів, щоб підтвердил и виконання господарських оп ерацій та дійсності надання послуг, а також використання вказаних послуг в господарс ькій діяльності позивача, то бто не надано всіх документі в, підтверджуючих проведення та використання в фінансово -господарській діяльності по слуг.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на під ставі направлень від 22.09.2010 №692 та №692/1, фахівцями ДПІ у Ленінсько му районі м. Запоріжжя провед ено позапланову виїзну перев ірку ТОВ «Метротел» з питань дотримання діючого податков ого валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2007 по 31.1 2.2009, за наслідками якої складен о акт від 22.10.2010 № 3098\23-08\34789990.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », ТОВ «Метротел» безпідстав но віднесено до складу валов их витрат витрати, пов'язані з і сплатою за обслуговування за використання каналу зв'яз ку від ТОВ "Касеусмастер", на з агальну суму 250862,50 гривень, ТОВ " Престиж Преміум", на загальну суму 258787,90 гривень, ТОВ "Бізнес Лайф Україна", на загальну с уму 124701,67 грн.

На підставі акту перевірки , 15.11.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесене податк ове повідомлення-рішення № 0000 392307/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на при буток в сумі 237882 гривень, в тому числі 158588 гривень за основним платежем та 79294 гривень за штра фними (фінансовими) санкціям и.

Висновки, яких дійшли фахів ці податкової в ході проведе ної перевірки, щодо виявлени х порушень позивачем вимог З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» с уд вважає необґрунтованими, та, відповідно, спірне податк ове повідомлення-рішення так им, що підлягає скасуванню, з о гляду на таке:

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», валові витра ти виробництва та обігу - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону «Про оподаткування приб утку підприємств»).

Як свідчать матеріали спра ви, в перевіряємий період поз ивач мав господарські віднос ини із ТОВ «Касеусмастер» (ко д за ЄДРПОУ 36265092 м. Київ), ТОВ «Пре стиж Преміум» (код за ЄДРПОУ м . Київ), ТОВ «Бізнес Лайф Ук раїна» (код за ЄДРПОУ 36391653, м. Киї в).

Висновки, викладені в акті, були зроблені на підставі то го, що проведеним у криміналь ній справі №09/079021 розслідуванн ям (яка знаходиться в провадж енні СВ ПМ ДПА у Житомирській області й порушена щодо ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_ 12 за ознаками складу злочин ів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 212 с.3 КК України) встановлено, що на території м. Києва бул и створені та в період з 2008 - 2009 роки діяли організовані гру пи, метою яких було сприяння п ідприємствам - фактичним пла тникам податку на додану вар тість в ухиленні від сплати д аного податку до державного бюджету.

Так, встановлено, що до скла ду організованих злочинних г руп постійно входили особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, які попередньо зорганізу вались у стійке об'єднання дл я вчинення вищевказаних злоч инів, об'єднаних єдиним плано м з розподілом функцій учасн иків групи, спрямованих на до сягнення спільного плану, ві домого всім учасникам групи.

З метою досягнення злочинн ого умислу, відомого та погод женого усіма членами угрупув ання, була організована злоч инна схема, направлена на сп рияння підприємствам - факт ичним платникам податку на д одану вартість в ухиленні ві д сплати даного податку до де ржавного бюджету.

Суть злочинної схеми поляг ає в незаконному формуванні податкового кредиту по подат ку на додану вартість у підпр иємств - платників ПДВ шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріаль них цінностей (проведення бе зтоварних операцій) через ла нцюг «транзитних» та «фіктив них» підприємств, які фактич но фінансово - господарською діяльністю не займалися, а са ме: ТОВ «Касеусмастер» (код за ЄДРПОУ 36265092 м. Київ), ТОВ «Прести ж Преміум» (код за ЄДРПОУ м. Ки їв), ТОВ «Бізнес Лайф Укра їна» (код за ЄДРПОУ 36391653, м. Київ).

За таких обставин, податков і зобов'язання по сплаті до де ржавного бюджету податку на додану вартість від діяльнос ті підприємств - платників ПД В різних регіонів України не законно перекладались на під приємства з ознаками фіктивн ості і до бюджету не сплачува лись.

Проведеними оперативно - пе ревірочними заходами було вс тановлено, що в період з 2008 року по 2009 рік на банківські рахунк и підприємств з ознаками фік тивності, а саме ТОВ «Касеусм астер» (код за ЄДРПОУ 36265092 м. Киї в), ТОВ «Престиж Преміум» (код за ЄДРПОУ м. Київ), ТОВ «Бізне с Лайф Україна» (код за ЄДРП ОУ 36391653, м. Київ), від підприємств , що в ході здійснення фінансо во - господарської діяльност і були зацікавлені в отриман ня готівкових коштів та в отр иманні документів, що надают ь право на незаконне формува ння кредиту з податку на дода ну вартість, надходили кошти в якості оплати за фактично н е надані товари (роботи, послу ги). В подальшому вказані кошт и зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою та пов ернуті службовим особам підп риємств - замовників, за винят ком відсотку за надання посл уг з «конвертації».

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає ані обов'язок (ст. 9), ані право (ст. 10) в имагати від контрагентів-пос тачальників будь-яких відомо стей достовірності його держ авної реєстрації як СПД, реєс трації платником податків, « податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податков ого обліку, подання декларац ій, тощо.

На час укладення угод з ТОВ ««Касеусмастер», ТОВ «Прести ж Преміум», ТОВ «Бізнес Лай ф Україна» в наявності були усі потрібні відомості, які, в ідповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також с відоцтва про їхню реєстрацію платниками податків. Угоди з цими контрагентами не визна ні недійсними у судовому пор ядку. При відсутності такого судового рішення у відповід ача немає підстав для неврах ування сум витрат по таким уг одам у складі валових витрат позивача.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як бу ло зазначено вище, господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Під безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльність особи через сво ї постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку особу, яка діє ві д імені та на користь першої о соби.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат вимаг ає наявності зв'язку витрат п латника податків на придбанн я послуг з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних посл уг.

За результатами аналізу ре зультатів фінансово-господа рської діяльності позивача т а документів, якими вони офор млені, суд приходить до висно вку про використання вищенав едених послуг у власній госп одарській діяльності позива ча, а отже - правомірне включе ння вартості таких послуг до складу валових витрат.

Послуги з обслуговування в икористання каналу зв'язку п ридбавались для цілей господ арської діяльності товарист ва, використовувались в опод атковуваних операціях. Діяль ність щодо надання Інтернет- послуг є основним видом діял ьності підприємства, саме ві д нього отримується доход, і с плачуються податки. Послуги, які надавались позивачу ТОВ «Касеусмастер», ТОВ «Прести ж Преміум», ТОВ «Бізнес Лай ф Україна» є необхідними дл я надання споживачам Інтерне т-послуг в повному обсязі. Отж е, порушень пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» немає.

Придбання зазначених посл уг підтверджено належним чин ом оформленими документами п одаткового обліку, в тому чис лі актами здачі-прийняття ро біт (надання послуг) від 30.04.2009, 31.0 5.2009, 31.03.2009, 30.06.2009, 31.07.0909, податковими нак ладними № 6 від 26.06.2009, № 8 від 29.07.2009, № 11 від 31.07.2009, № 20090531004 від 31.05.2009, № 20090528001 від 28 .05.2009, № 3103002 від 31.03.2009, № 2904001 від 29.04.2009, № 3004002 в ід 30.04.2009, платіжними документам и № 146 від 26.06.2009, № 147 від 26.06.2009, № 179 від 29.07.2009, № 183 від 07.08.2009, № 185 від 07.08.2009, № 10 3 від 28.05.2009, № 122 від 09.06.2009, № 123 від 12.06.2009, № 26 від 31.03.2009, № 40 від 09.04.2009, № 65 від 29.04.2009, № 109 від 20.05.2009, № 101 від 27.05.2009, що спросто вує наявність порушень пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», п.2.16 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку т а норм Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні».

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» передбачає, що первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону виз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов' язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання; з міст господарської операції , вимірювачі господарської о перації (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Згідно п.2.16 «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого Наказом М інфіну України № 88 від 24.05.1995 та з ареєстрованого у Мінюсті Укр аїни 05.06.1995 за № 168/704, забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи на операції, щ о суперечать законодавчим і нормативним актам, встановле ному порядку приймання, збер ігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальни х цінностей та іншого майна, п орушують договірну і фінансо ву дисципліну, завдають шкод и державі, власникам, іншим юр идичним і фізичним особам.

Відповідно вимог п.2 «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення», затвердженого наказ ом ДПА № 16 від 30.05.1997, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23.06.1997 за № 233/2037, із змінами т а доповненнями, зазначено: "По даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість."

У разі заповнення іншою осо бою, згідно абзацу 1 пункту 5 за значеного Порядку, така пода ткова накладна вважається не дійсною.

Крім того, пунктом 18 вищевка заного Порядку встановлено, що всі складені примірники п одаткової накладної підпису ються особою, уповноваженою платником податку здійснюва ти поставку товарів (послуг), т а скріплюються печаткою тако го платника податку - продавц я. Податкова накладна не підп исується покупцем товарів (п ослуг) і не скріплюється його печаткою.

В силу ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» відповідальність за дос товірність даних, відображен их в первинних документах не суть особи, які склали та під писали ці документи.

Акт виконаних робіт (надани х послуг) є первинним докумен том бухгалтерського обліку, що, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», є підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій, тобто факт виконання робіт (надання пос луг) виконавцем замовнику.

Саме на підставі податкови х накладних, актів виконаних робіт підприємство формувал о валові витрати у відповідн их звітних періодах.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пп. 5. 2.1 п.5.2, п.5.1., пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.1.32 ст.1 Зако ну України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», є б езпідставним, а спірне подат кове повідомлення- рішення таким, що підлягає скасуванн ю.

Виходячи із викладеного ви ще, слід дійти висновку, що, ос кільки судом встановлено, що відповідач нарахував позива чу податкові зобов' язання з податку на прибуток безпідс тавно, то відсутні нормативн о обґрунтовані підстави для нарахування штрафних санкці й відповідно до пп. 17.1.3 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами».

Таким чином, вказані в повід омленні-рішенні порушення ст атті 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” не можуть бути віднес ені до порушень податкового законодавства з боку позивач а, а, отже, висновки акта перев ірки зроблено з порушенням с татті 19 Конституції України, з гідно якої посадові особи ор ганів державної влади зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.71 КАС У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку, що зая влені позивачем вимоги є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-162 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов за довольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000392307/0 від 15.11.2010, винесене ДПІ у Ленінському р айоні м. Запоріжжя, яким ТОВ «М етротел» визначено податков е зобов'язання за платежем: по даток на прибуток приватних підприємств.

Постанова може бути оскарж ена у Дніпропетровський апел яційний адміністративний су д через Запорізький окружний адміністративний суд у деся тиденний строк з дня складен ня постанови у повному обсяз і шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпро петровського апеляційного а дміністративного суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 18.02.2010.

Суддя О.В. Матяш