Постанова

від 21.02.2011 по справі 2а-1870/377/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/377/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Чикалової М.С.,

представника позивача - Б ушти В.О.,

представника відповідача - Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Запчасть" до Коното пської міжрайонної державно ї податкової інспекції про в изнання незаконним податков ого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Запчасть" звернулос я до суду з позовом до Конотоп ської міжрайонної державної податкової інспекції про ви знання незаконним податково го повідомлення-рішення № 00010623 11/0 від 30 грудня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним пла тежем: податок на прибуток (до ходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що між ТОВ "Запчасть" та ф ізичними особами-підприємця ми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 на два міс яці було укладено договір ор енди нежитлового приміщення № 2/11 від 01 серпня 2009 року, відпові дно до якого ТОВ "Запчасть" є о рендарем, а вказані підприєм ці, які знаходяться на спроще ні системі оподаткування - ор ендодавцями нежитлових прим іщень, а саме: складу та котель ної (переобладнаної під скла д). Зазначене майно передавал ося в оренду ТОВ "Запчасть" для використання його в господа рській діяльності останньог о. Вартість орендної плати за вказаним договором складала 60 000 грн. в місяць. Власні склад ські приміщення, які маються в наявності у ТОВ "Запчасть" з находяться за межами міста К онотоп і не охороняються. Мод ернізація цих приміщень і за безпечення їх охороною потре бувала значних коштів, а тому для товариства була вкрай ви гідною оренда нежитлових при міщень у інших власників. Від повідно ТОВ "Запчасть" віднес ено до своїх валових витрат в итрати по орендній платі по д оговору оренди № 2/11 нежитлово го приміщення від 01 серпня 2009 р оку так як того вимагає чинне законодавство України. Отже , віднесення до валових витра т орендної плати, пов' язано ї із веденням ТОВ "Запчасть" св оєї господарської діяльност і не є безпідставним, а таким, що відповідає чинному законо давству України.

Також позивач зазначає, що м іж ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Дельт а Гарант" укладено договір № 10 0710 від 10 липня 2010 року. Відповідн о до зазначеного договору ТО В "Дельта Гарант" є постачальн иком, а ТОВ "Запчасть" - покупце м товару. Так, в період з липня по серпень 2010 року ТОВ "Запчаст ь" придбано у ТОВ "Дельта Гаран т" товар. Зазначений товар отр имано особисто представнико м ТОВ "Запчасть" - Юхименко В. П., за довіреностями № 232 від 26 липня 2010 року та № 252 від 19 серпня 2010 року, так як згідно умов дог овору № 100710 поставка товару пов инна здійснюватися на умовах EXW франко-завод м. Мелітополь (І НКОТЕРМС 2000). До ТОВ "Запчасть" т овар доставлений вантажним а втомобілем MAN 26.464 державний ном ер НОМЕР_1, останній належ ить ТОВ "Запчасть" на праві при ватної власності. В підтверд ження поставки товару від ТО В "Дельта Гарант" останнім бул и надані рахунки, товарні нак ладні, податкові накладні. Ро зрахунки за отриманий товар по зазначеним вище документа м проведені у безготівковій формі згідно платіжних доруч ень.

В позовній заяві позивач та кож зазначає, що отриманий ві д ТОВ "Дельта Гарант" товар опр ибутковано на склад ТОВ "Запч асть" за прибутковою накладн ою на ТМЦ № 308 від 28 липня 2010 року, прибутковою накладною на ТМЦ № 348 від 20 серпня 2010 року та прибу тковою накладною на ТМЦ № 349 ві д 20 серпня 2010 року.

Всі зазначені вище докумен ти підтверджують здійснення господарської операції між ТОВ "Запчасть" та ТОВ "Дельта Г арант".

Від представника відповід ача надійшло заперечення (а.с .143-145), в якому зазначено, що ТОВ "З апчасть" 30 березня 2006 року прид бано машину MAN модель 26464, рік вип уску - 1999 р., на суму 51500 грн. Відп овідач звертає увагу суду на те, що вартість автомобіля (51500 грн.) менше чим орендна плата стоянки за місяць (60000 грн.), а так ож на те, що автомобіль був при дбаний в 2006 році і рахувався на балансі підприємства, стоян ка автомобіля в перевіряємом у періоді була на власних скл адах, в яких достатньо і площі , і висоти для зберігання вант ажного автомобіля, причепа і запчастин і можна проводити ремонти машин, так як це спеці алізовані склади (будівля бо ксів для автобусів, площа 310 кв . м.). Таким чином, відповідач ро бить висновок, що маючи в наяв ності свої власні будівлі, до статню вільну площу для збер ігання і вантажного автомобі ля з причепом, і запчастин, ТОВ "Запчасть" безпідставно орен дувало склад за завищеними ц інами (80 грн. за 1 кв. м.), за завище ною площею - 515,9 кв.м., котельня (п еребудована під склад) площе ю 235,1 кв.м. (так як для звичайної р оботи вистачає 150,4 кв.м.), в резул ьтаті чого було безпідставно завищено валові витрати.

Також відповідач зазначає , що в ході проведення планово ї перевірки встановлено взає мовідносини між ТОВ "Запчаст ь" та ТОВ "Дельта Гарант" по дог овору №100710 від 10 липня 2010 року, зг ідно якого ТОВ "Дельта Гарант " - постачальник в особі директ ора ОСОБА_8 та ТОВ "Запчаст ь" - покупець в особі ОСОБА_9 ТОВ "Запчасть" придбало запча стини у ТОВ "Дельта Гарант" по накладним. Конотопською МДПІ направлено запит від 09 листоп ада 2010 року №13299/7/23-5/13 до ДПІ у Михай лівському районі Запорізько ї області, щодо проведення зу стрічної перевірки ТОВ "Дель та Гарант" по питанню взаємор озрахунків з ТОВ "Запчасть". От римана відповідь від ДПІ у Ми хайлівському районі Запоріз ької області від 11 листопада 2 010 року №9103/7/232, в якій зазначено, п ро відсутність ТОВ "Дельта Га рант" за юридичною адресою - За порізька обл., Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Зелена , 3.

28 вересня 2010 року від ВПМ ДПІ у м. Енергодарі надійшла служб ова записка за №11678/7/26-338, в якій вк азано, що до ДПІ у Михайлівськ ому районі направляються мат еріали зібраної доказової ба зи щодо підтвердження безтов арності проведених угод між ТОВ "Дельта Гарант" та його кон трагентами, а саме: пояснення надані начальнику ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка, в яких ОСОБА _8 зазначив, що жодних первин них документів, декларацій п о ПДВ він не підписував ні до т ого як фірма була у його розпо рядженні ні після її продажу , у зв'язку з тим, що він не має д остатнього рівня знань та не обхідної кваліфікації. Крім цього ОСОБА_8 звернувся з проханням визнати недійсним и документи реєстраційного т а дозвільного характеру, які зареєстровані на його прізв ище, визнати недійсними фіна нсово-господарські документ и, у зв'язку з тим, що він до них не має ніякого відношення, а т акож провести претензійну ро боту по скасуванню державної реєстрації ТОВ "Дельта гаран т" без його участі.

Враховуючи те, що у ТОВ "Дель та Гарант" відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, ТОВ "Дельта Гарант" не надало сертифікатів якості, в яких зазначається хто є вир обником товару який реалізов аний ТОВ "Запчасть", так як ТОВ "Дельта Гарант" є підприємств ом з ознаками фіктивності, ді яльність від імені ОСОБА_8 здійснювалась невстановлен ими особами без мети здійсне ння підприємницької діяльно сті з метою незаконно заволо діння дохідною частиною Держ авного бюджету України, відп овідач робить висновок про н ікчемність угод, укладених м іж ТОВ "Дельта Гарант" та ТОВ "З апчасть", відповідно до части ни 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільно го кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача вищевказані позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне у задовол енні позову відмовити, виход ячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що Конотопською МДПІ з 22 листопада 2010 року по 17 грудн я 2010 року була проведена плано ва виїзна перевірка ТОВ "Запч асть" (і.к.30355337) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01 липня 2009 ро ку по 30 вересня 2010 року, валютно го та іншого законодавства з а період з 01 липня 2009 року по 30 ве ресня 2010 року. За результатами вказаної перевірки було скл адено акт № 542/23-3/30355337 від 22 грудня 20 10 року (а.с.61-132).

З вказаного акту вбачаєтьс я, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Запчасть" п.5.1, п п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", в результ аті чого занижено податок на прибуток в сумі 61318 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2009 року в сумі 30568 грн., в 4 кварталі 2009 року в сумі 549 грн., в 1 кварталі 2010 року в сумі 456 грн., в 2 кварталі 2010 року в сумі 527 грн., в 3 кварталі 2010 року в сумі 29218 грн.

На підставі акту перевірки № 542/23-3/30355337 від 22 грудня 2010 року Коно топською МДПІ було винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року (а. с.59), відповідно до якого ТОВ "За пчасть" було визначено суму п одаткового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій) у розмірі 79985 грн . 60 коп., в тому числі: за основни м платежем - 61318, за штрафними (фінансовими) санкціями у роз мірі 18667 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що між ТО В "Запчасть" в особі директора ОСОБА_9 (орендар) та прива тними підприємцями які знахо дяться на спрощені системі о податкування: ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, та ОСОБА_6 (орендодавці), ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення № 2/11 від 01 сер пня 2009 року (а.с.9-11).

Відповідно до вказаного до говору ТОВ "Запчасть" приймає в тимчасове користування на ступне майно: склад - 1, площе ю 515,9 м. кв. та котельна (перебудо вана під склад), площею 235,1 м. кв. Майно належить орендодавцям на праві приватної (спільної , часткової) власності.

Відповідно до п. 2 вказаного договору оренди, майно перед ається орендарю для використ ання його в господарській ді яльності з метою: розташуван ня, ремонту та обслуговуванн я транспортних засобів.

Строк оренди, як вбачається з п. 4 вказаного договору, стан овить: з 01 серпня 2009 року по 30 вер есня 2009 року.

Згідно п. 5 вказаного догово ру, розмір орендної плати скл адає 60 000 грн./місяць.

В матеріалах справи знаход иться акт виконаних робіт №1 д о договору оренди №2/11 від 31 сер пня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.12,13) т а акт виконаних робіт №2 до дог овору оренди №2/11 від 30 вересня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.14,15).

Також в перевіряємому пері оді ТОВ "Запчасть" орендувало офісне та складське приміще ння (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Шевче нко, 19а, у Конотопського спорт ивно-технічного клубу ТСО Ук раїни (код 02729544):

- згідно договору №1 від 01 сер пня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 02 березня 2009 року до вищевк азаного договору, приміщення площею 184,65 кв.м. на І поверсі, пр иміщення площею 8,3 кв.м. на II пов ерсі та 2 гаражі (використовув алися як склад) загальною пло щею 150,4 кв.м. Щомісячна орендна плата - 1700 грн.

- по договору №/21 від 01 липня 2010 року приміщення площею 184,65 кв.м . на І поверсі, приміщення площ ею 8,3 кв.м. на II поверсі та 2 гараж і (використовувалися як скла д) загальною площею 150,4 кв.м. Щом ісячна орендна плата - 1700 грн.

При перевірці Конотопсько ю МДПІ ТОВ "Запчасть" встановл ено, що ТОВ "Запчасть" має в ная вності свої склади , які рахую ться на балансі як основні фо нди 1 групи і знаходяться в м. К онотоп по вул. Вирівській, а са ме:

- будівля боксів для автобус ів, залишкова балансова варт ість на 01 липня 2009 року складає 6369 грн. 19 коп. (інвентарний номер 18), площа 310 кв.м.

- будівля гаражів легкового автотранспорту, залишкова б алансова вартість на 01 липня 2 009 року складає 2359 грн. 55 коп. (інве нтарний номер 19), площа 86,1 кв.м.

- будівля майстерень, залишк ова балансова вартість на 01 ли пня 2009 року складає 14445 грн. (інве нтарний номер 17, площа 527,1кв.м.

- мийка автомашин, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 1012 грн.

- цегляний склад для запчаст ин, залишкова балансова варт ість на 01 липня 2009 року складає 506 грн. (інвентарний номер 15).

З вищезазначеного вбачаєт ься, що позивач маючи в наявно сті свої власні будівлі, дост атню вільну площу для зберіг ання і вантажного автомобіля з причепом, і запчастин, безпі дставно орендував склад та к отельню, в результаті чого бу ло безпідставно завищено вал ові витрати.

Таким чином, на порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", ТОВ "Запчасть" завищ ило валові витрати за 3 кварта л 2009 року в сумі 120000 грн. внаслідо к безпідставного віднесення до валових витрат орендної п лати, що не пов'язана з господа рською діяльністю перевіряє мого підприємства.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Запчасть" в особі ОС ОБА_9 (покупець) та ТОВ "Дельт а Гарант" в особі директора ОСОБА_8 (постачальник) уклад ено договір №100710 від 10 липня 2010 ро ку (а.с.16-17). Згідно вказаного дог овору, постачальник зобов' я заний поставити, а покупець о платити і прийняти товар в кі лькості і строки встановлені договором. Найменування, асо ртимент, кількість і ціна тов ару узгоджується сторонами і вказується в накладних.

Представник позивача зазн ачає, що в період з липня по се рпень 2010 року ТОВ "Запчасть" при дбано у ТОВ "Дельта Гарант" тов ар, а саме: у липні 2010 року придб ано поршні двигуна пускового П-23 (Т-130/170) у кількості 250 шт. на заг альну суму 10750 грн., у тому числі ПДВ - 1 791 грн. 67 коп.; у серпні 2010 рок у придбано диск зчеплення ве дений А-01 у кількості 60 шт., диск зчеплення ведений А-41 з пружи нами - 54 шт., диск зчеплення Д-1 44 (Т-40) Т-25-1601130 - 100 шт., диск щеплення Д-65 (ЮМЗ) 45-1604040 - 120 шт., диск зчепле ння СМД-60 (Т-150) 150.21.024-02 - 100 шт., диск зч еплення Т-16 (14.21.021-2А) - 30 шт., корзин а зчеплення А-41 -10 шт., корзина зч еплення СМД-14 - 7 шт., корзина з чеплення Т-16 - 5 шт., корзина зч еплення Т-25 - 10 шт., корзина зче плення Т-40 - 15 шт., корзина зчеп лення Д-65 (ЮМЗ) - 10 шт., двигун пу сковий ПД-10 - 10 шт., двигун пуск овий у зборі ПД-10 (Д24.С01-5) - 10 шт., н а загальну суму 117385 грн., у тому ч ислі ПДВ - 19564 грн. 17 коп. та порш ень двигуна пускового П-23 (Т-130/170 ) 03349 - 200 шт. на загальну суму 9 199 г рн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 1533 г рн. 20 коп.

На підтвердження поставки вказаного товару позивачем надано суду копії наступних документів:

- на підтвердження поставки у липні 2010 року - рахунок № 1007152 ві д 15 липня 2010 року (а.с.18), товарно-т ранспортна накладна від 28 лип ня 2010 року (а.с.24), податкова накл адна № 1007221 від 22 липня 2010 року (а.с. 21), податкова накладна № 1007282 від 28 липня 2010 року (а.с.22), накладна № 1007282 від 28 липня 2010 року (а.с.23);

- на підтвердження поставки у серпні 2010 року - рахунок № 1008052 в ід 05 серпня 2010 року (а.с.26), рахунок № 1008055 від 05 серпня 2010 року (а.с.27), на кладна № 1008203 від 20 серпня 2010 року (а.с.39), накладна № 1008204 від 20 серпня 2010 року (а.с.40), товарно-транспор тні накладні від 20 серпня 2010 ро ку (а.с.41-44), податкова накладна № 1008063 від 06 серпня 2010 року (а.с.34), под аткова накладна № 1008064 від 06 серп ня 2010 року (а.с.35), податкова накл адна № 1008196 від 19 серпня 2010 року (а.с .36), податкова накладна № 1008195 від 19 серпня 2010 року (а.с.37), податкова накладна № 1008203 від 20 серпня 2010 ро ку.

Всі первинні бухгалтерськ і документи: накладні, рахунк и, податкові накладні виписа ні ТОВ "Дельта Гарант" на адрес у ТОВ "Запчасть" підписані О СОБА_12, договір поставки №100170 від 10 липня 2010 року підписаний ОСОБА_8

Конотопською МДПІ направл ено запит від 09 листопада 2010 ро ку №13299/7/23-5/13 до ДПІ у Михайлівськ ому районі Запорізької облас ті, щодо проведення зустрічн ої перевірки ТОВ "Дельта Гара нт" по питанню взаєморозраху нків з ТОВ "Запчасть".

В отриманій відповіді від Д ПІ у Михайлівському районі З апорізької області від 11 лист опада 2010 року №9103/7/232 зазначаєтьс я про відсутність ТОВ "Дельта Гарант" за юридичною адресою - Запорізька обл., Михайлівськ ий район, смт. Пришиб, вул. Зеле на, 3.

З матеріалів справи вбачає ться, що 28 вересня 2010 року від ВП М ДПІ у м. Енергодарі надійшла службова записка за №11678/7/26-338, в я кій вказано, що до ДПІ у Михайл івському районі направляють ся матеріали зібраної доказо вої бази щодо підтвердження безтоварності проведених уг од між ТОВ "Дельта Гарант" та й ого контрагентами, а саме: поя снення надані начальнику ГВП М ДПІ у м. Нова Каховка, в яких ОСОБА_8 зазначив, що жодних п ервинних документів, деклара цій по ПДВ він не підписував н і до того як фірма була у його розпорядженні ні після її пр одажу, у зв'язку з тим, що він не має достатнього рівня знань та необхідної кваліфікації, дані пояснення датовані 18 вер есня 2009 року. Крім цього ОСОБ А_8 звернувся з проханням ви знати недійсними документи р еєстраційного та дозвільног о характеру, які зареєстрова ні на його прізвище, визнати н едійсними фінансово-господа рські документи, у зв'язку з ти м, що він до них не має ніякого відношення, а також провести претензійну роботу по скасу ванню державної реєстрації Т ОВ "Дельта Гарант" без його уча сті. Печатки ТОВ "Дельта Гаран т" не мав, у зв'язку з тим, що одр азу після реєстрації фірми у червні 2008 року продав її разом з реєстраційними та дозвіль ними документами, а також печ аткою невідомим особам.

Декларації та уточнюючі ро зрахунки з ПДВ надавались до ДПІ уповноваженою особою О СОБА_13 за підписом ОСОБА_8 , який у вищезазначеному пояс ненні вказав, що він «жодних п ервинних документів, деклара цій по ПДВ не підписував ні до того як фірма була у його розп орядженні ні після її продаж у».

Відповідно до довіреності від 01 серпня 2008 року №3026, наданої до ДПІ у Михайлівському райо ні ОСОБА_13 та посвідченої приватним нотаріусом Меліто польського районного нотарі ального округу Запорізької о бласті ОСОБА_14 директор Т ОВ "Дельта Гарант" ОСОБА_8 у повноважив ОСОБА_13 предст авляти від його імені ТОВ "Дел ьта Гарант". Але відповідно до вищевказаних пояснень ОСО БА_8. прізвище ОСОБА_13 йом у не відомо.

В ході проведення Конотопс ькою МДПІ аналізу матеріалів податкової звітності, реєст раційних документів, звітів та інших документів, встанов лено відсутність необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, оборотних коштів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в при значних обсягах реаліз ації товарів (робіт, послуг).

Згідно звітності по комуна льному податку на підприємст ві працює 1 чоловік (розрахуно к комунального податку за 3 кв артал 2010 року №11798 від 09 листопад а 2010 року - 1 особа, за 2 квартал 2010 р оку №7976 від 02 серпня 2010 року - 1 осо ба, за 1 квартал 2010 року №9001325617 від 22 квітня 2010 року - 1 особа).

Декларація з податку на при буток в 2010 році не подавалась, з гідно додатку К1/1 до деклараці ї з податку на прибуток у підп риємства відсутні основні фо нди (остання декларація з под атку на прибуток подана за 9 мі сяців 2009 року - №102587 від 06 листопа да 2009 року).

Таким чином документи перв инного бухгалтерського та по даткового обліків, які були в иписані з боку ТОВ "Дельта Гар ант" на ТОВ "Запчасть" підписан і без наміру створити реальн і правові наслідки та з метою незаконного формування підп риємству ТОВ "Запчасть" валов их витрат по податку на прибу ток, оскільки дані первинні д окументи не фіксують здійсне ння господарської операції, як це передбачено законом. Кр ім того дані документи підпи сані не уповноваженою особою , так як всі документи первинн і бухгалтерські та податкові підписані ОСОБА_12, а в відп овіді яка надійшла від ДПІ у М ихайлівському районі Запорі зької області зазначено, що ОСОБА_8 фінансово-господар ську діяльність на ТОВ "Дельт а Гарант" не здійснював, декла рації не складав, не підписув ав. Договір №100710 від 10 липня 2010 ро ку між ТОВ "Дельта Гарант" та Т ОВ "Запчасть" підписаний ОС ОБА_8, оскільки останній поя снив, що він не здійснював фін ансово-господарську діяльні сть, то у суду не має підстав в важати, що вказаний договір в иконувався, так як на підприє мстві працює одна особа відп овідно звітів і баз даних - О СОБА_8 (який ніякі документи не підписував).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го Кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. Під час судов ого засідання не було встано влено, що ТОВ "Дельта Гарант" з дійснювало поставку товару п озивачу.

Пунктами 1 та 2 ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", визначено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати порядок, встан овлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні"

Враховуючи зазначене, накл адні видані ТОВ "Дельта Гаран т" не мають доказовості та не є первинними документами бухг алтерського обліку відповід но до вимог, встановлених п.2 с т. 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", складен і в порушення пп. 1.2 п.1, пп.2.1 та пп. 2.4 п.2 «Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24 тр авня 1995 року № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05 червня 1995 року за № 168/704.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення, заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать нормативн о-правовим актам.

Виходячи зі змісту п.5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 22.05.1997р. №283/97-ВР правові наслідки у вигляді виникнення валови х витрат можуть мати лише реа льно вчинені господарські оп ерації з придбання товарів, п ослуг з метою їх використанн я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності, а не саме лише оформле ння відповідних документів а бо рух грошових коштів на пот очних рахунках платника пода тку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконанн я, що операції поставки між ТОВ"Дельта Гарант" та ТОВ "За пчасть", фактично не відбулис ь, а отже не створюють юридичн их наслідків, тому суми за при дбані запчастин відповідно д о договору №100710 від 10 липня 2010 рок у не повинні включатися до ва лових витрат.

Таким чином суд приходить д о висновку, що відповідачем п равомірно визначена сума под аткового зобов'язання за осн овним платежем: податок на пр ибуток (доходи) приватних під приємств в сумі 58611 грн., а тому в имоги позивача, щодо визнанн я незаконним податкового пов ідомлення-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 року в частині визна чення суми податкового зобов 'язання за основним платежем : податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 58611 грн., є безпідставними та та кими, що не підлягають задово ленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Запчасть" до Конотопської м іжрайонної державної податк ової інспекції про визнання незаконним податкового пові домлення-рішення № 0001062311/0 від 30 г рудня 2010 року в частині визнач ення суми податкового зобов' язання за основним платежем: податок на прибуток (доходи) п риватних підприємств в сумі 58611 грн. - відмовити в повному о бсязі.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду в десятиденний строк з дня отримання постан ови в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я, набрання законної сили ріш ення за наслідками апеляційн ого провадження, закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М . Глазько

Повний текст поста нови складено та підписано 25 л ютого 2011 року