Постанова

від 15.11.2011 по справі 2а-1870/377/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/377/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

< за участю секретаря судов ого засідання > < Секретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Запчасть" на постанову Сумс ького окружного адміністрат ивного суду від 21.02.2011р. по справ і № 2а-1870/377/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Запчасть" < Список > < Текс т >

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекції Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 о соба > < за участю > < Т екст >

про визнання незаконни м податкового повідомлення-р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Запчасть", з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до відповід ача, Конотопської міжрайонно ї державної податкової інспе кції, про визнання незаконни м податкового повідомлення-р ішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 рок у в частині визначення суми п одаткового зобов'язання за о сновним платежем: податок на прибуток (доходи) приватних п ідприємств в сумі 58611 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 21.02.2011р. по справі №2-а-1870/377/11 в з адоволенні позову було відмо влено.

Не погоджуючись з постанов ою Сумського окружного адмін істративного суду від 21.02.2011р. по справі №2-а-1870/377/11 позивач подав а пеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову п останову, якою його позов зад овольнити, вважає, що судом пе ршої інстанції порушені норм и права.

Сторони в судове засідання не прибули, були належним чин ом повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду , у зв' язку з чим справа розгл ядається в порядку письмовог о провадження за наявними у с праві матеріалами відповідн о до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що підставою прийнят тя оскаржуваного повідомлен ня - рішення був акт перевір ки позивача працівниками від повідача НОМЕР_3 від 22 груд ня 2010 року з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01 липня 2009 року по 30 вере сня 2010 року, в якому зроблені ви сновки про порушення позивач ем вимог чинного законодавст ва, а саме п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.6.1 п.8. 6 ст.8 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", в результаті чого занижен о податок на прибуток в сумі 61 318 грн., в т.ч. в 3 кварталі 2009 року в сумі 30568 грн., в 4 кварталі 2009 року в сумі 549 грн., в 1 кварталі 2010 року в сумі 456 грн., в 2 кварталі 2010 року в сумі 527 грн., в 3 кварталі 2010 року в сумі 29218 грн.

На думку перевіряючих зазн ачені порушення допущені при здійсненні позивачем господ арських операцій з фізичними особами-підприємцями ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на два місяці було укладено договір оренди нежи тлового приміщення № 2/11 від 01 с ерпня 2009 року, відповідно до як ого ТОВ "Запчасть" є орендарем , а вказані підприємці, які зна ходяться на спрощені системі оподаткування - орендодавця ми нежитлових приміщень, а са ме: складу та котельної (перео бладнаної під склад). Зазначе не майно передавалося в орен ду ТОВ "Запчасть" для використ ання його в господарській ді яльності останнього. Вартіст ь орендної плати за вказаним договором складала 60 000 грн. в м ісяць. Власні складські прим іщення, які маються в наявнос ті у ТОВ "Запчасть" знаходятьс я за межами міста Конотоп і не охороняються. Модернізація цих приміщень і забезпечення їх охороною потребувала зна чних коштів, а тому для товари ства була вкрай вигідною оре нда нежитлових приміщень у і нших власників. ТОВ "Запчасть " віднесено до своїх валових в итрат витрати по орендній пл аті по договору оренди № 2/11 неж итлового приміщення від 01 сер пня 2009 року.

Також між позивачем та ТОВ "Дельта Гарант" укладено дого вір № 100710 від 10 липня 2010 року. Відп овідно до зазначеного догово ру ТОВ "Дельта Гарант" є постач альником, а ТОВ "Запчасть" - пок упцем товару. В період з липня по серпень 2010 року ТОВ "Запчаст ь" придбано у ТОВ "Дельта Гаран т" товар. Зазначений товар отр имано особисто представнико м ТОВ "Запчасть" - ОСОБА_6, за довіреностями № 232 від 26 липня 2010 року та № 252 від 19 серпня 2010 року , так як згідно умов договору № 100710 поставка товару повинна зд ійснюватися на умовах EXW франк о-завод м. Мелітополь (ІНКОТЕР МС 2000). До ТОВ "Запчасть" товар до ставлений вантажним автомоб ілем НОМЕР_1, який належит ь ТОВ "Запчасть" на праві прива тної власності. Отриманий ві д ТОВ "Дельта Гарант" товар опр ибутковано на склад ТОВ "Запч асть" за прибутковою накладн ою на ТМЦ № 308 від 28 липня 2010 року, прибутковою накладною на ТМЦ № 348 від 20 серпня 2010 року та прибу тковою накладною на ТМЦ № 349 ві д 20 серпня 2010 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

1. Стосовно господарських оп ерацій з фізичними особами-п ідприємцями ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по договору оренди нежитлов ого приміщення.

Між ТОВ "Запчасть" в особі ди ректора ОСОБА_7 (орендар) т а приватними підприємцями я кі знаходяться на спрощені с истемі оподаткування: ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_8, та ОСОБА_5 (орендод авці), укладено договір оренд и нежитлового приміщення № 2/11 від 01 серпня 2009 року (а.с.9-11).

Відповідно до вказаного до говору ТОВ "Запчасть" приймає в тимчасове користування на ступне майно: склад - 1, площею 515,9 м. кв. та котельна (перебудов ана під склад), площею 235,1 м. кв. М айно належить орендодавцям н а праві приватної (спільної, ч асткової) власності.

Відповідно до п. 2 вказаного договору оренди, майно перед ається орендарю для використ ання його в господарській ді яльності з метою: розташуван ня, ремонту та обслуговуванн я транспортних засобів.

Строк оренди, як вбачається з п. 4 вказаного договору, стан овить: з 01 серпня 2009 року по 30 вер есня 2009 року.

Згідно п. 5 вказаного догово ру, розмір орендної плати скл адає 60 000 грн./місяць.

В матеріалах справи знаход иться акт виконаних робіт №1 д о договору оренди №2/11 від 31 сер пня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.12,13) т а акт виконаних робіт №2 до дог овору оренди №2/11 від 30 вересня 2009 року на суму 60000 грн. (а.с.14,15).

Також в перевіряємому пері оді ТОВ "Запчасть" орендувало офісне та складське приміще ння (гаражі), що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Шевче нко, 19а, у Конотопського спорт ивно-технічного клубу ТСО Ук раїни (код 02729544):

- згідно договору №1 від 01 сер пня 2007 року, додаткової угоди № 2 від 02 березня 2009 року до вищевк азаного договору, приміщення площею 184,65 кв.м. на І поверсі, пр иміщення площею 8,3 кв.м. на II пов ерсі та 2 гаражі (використовув алися як склад) загальною пло щею 150,4 кв.м. Щомісячна орендна плата - 1700 грн.

- по договору №/21 від 01 липня 2010 року приміщення площею 184,65 кв.м . на І поверсі, приміщення площ ею 8,3 кв.м. на II поверсі та 2 гараж і (використовувалися як скла д) загальною площею 150,4 кв.м. Щом ісячна орендна плата - 1700 грн.

При перевірці Конотопсько ю МДПІ ТОВ "Запчасть" встановл ено, що ТОВ "Запчасть" має в ная вності свої склади , які рахую ться на балансі як основні фо нди 1 групи і знаходяться в м. К онотоп по вул. Вирівській, а са ме:

- будівля боксів для автобус ів, залишкова балансова варт ість на 01 липня 2009 року складає 6369 грн. 19 коп. (інвентарний номер 18), площа 310 кв.м.

- будівля гаражів легкового автотранспорту, залишкова б алансова вартість на 01 липня 2 009 року складає 2359 грн. 55 коп. (інве нтарний номер 19), площа 86,1 кв.м.

- будівля майстерень, залишк ова балансова вартість на 01 ли пня 2009 року складає 14445 грн. (інве нтарний номер 17, площа 527,1кв.м.

- мийка автомашин, залишкова балансова вартість на 01 липня 2009 року складає 1012 грн.

- цегляний склад для запчаст ин, залишкова балансова варт ість на 01 липня 2009 року складає 506 грн. (інвентарний номер 15).

З вищезазначеного вбачаєт ься, що позивач маючи в наявно сті свої власні будівлі, дост атню вільну площу для зберіг ання і вантажного автомобіля з причепом, і запчастин, безпі дставно орендував склад та к отельню, в результаті чого бу ло безпідставно завищено вал ові витрати.

Таким чином, на порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", ТОВ "Запчасть" завищ ило валові витрати за 3 кварта л 2009 року в сумі 120000 грн. внаслідо к безпідставного віднесення до валових витрат орендної п лати, що не пов'язана з господа рською діяльністю перевіряє мого підприємства.

Висновки суду першої інста нції не можуть бути визнані о бґрунтованими з наступних пі дстав.

Зазначаючи про те, що позива ч маючи в наявності свої влас ні будівлі, достатню вільну п лощу для зберігання і вантаж ного автомобіля з причепом, і запчастин, безпідставно оре ндував склад та котельню, суд першої інстанції фактично н адав оцінку господарської ді яльності позивача, що не є фун кцією суду. Спосіб та шлях реа лізації свого підприємництв а господарюючий суб' єкт (в д аному випадку позивач) обира є самостійно.

Колегія суддів вважає, що пр и дослідженні орендних відно син позивача з його партнера ми слід зосередитись на тому , чи відповідають укладені уг оди вимогам чинного законода вства, а також чи правильно во ни відображені та обраховані в податковому обліку.

Матеріали справи свідчать проте, що будь яких порушень з аконодавства при укладанні т а виконанні договорів оренди з боку їх учасників не встано влено.

В підтвердження оренди вищ езазначених складських прим іщень надано Акти виконаних робіт № 1 від 31.08.2009р. на загальну с уму 60 000,00грн., та № 2 від 30.09.2009р. на заг альну суму 60 000,00грн.

Орендна плата сплачена ТОВ «Запчасть» у повному розмір і у жовтні 2009р. Сторони взаємни х претензій одна до одної не м али.

Позивачем віднесено до сво їх валових витрат витрати по орендній платі по Договору о ренди № 2/11 нежитлового приміщ ення 01.08.2009р. так як того вимагає чинне законодавство України , а саме: п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про оподатк ування прибутку підприємств » (далі по тексту - Закон) валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності; пп. 5.2.1. п 5.2. ст. 5 Закону визначає, що до с кладу валових витрат включаю ться: суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що , в іднесення позивачем до валов их витрат орендної плати, пов язаної із веденням своєї гос подарської діяльності є прав омірним та таким, що відповід ає чинному законодаству Укра їни.

2. Стосовно правовідносин мі ж позивачем та ТОВ "Дельта Га рант" суд першої інстанції ви ходив з наступного.

Конотопською МДПІ направл ено запит від 09 листопада 2010 ро ку №13299/7/23-5/13 до ДПІ у Михайлівськ ому районі Запорізької облас ті, щодо проведення зустрічн ої перевірки ТОВ "Дельта Гара нт" по питанню взаєморозраху нків з ТОВ "Запчасть". В отрима ній відповіді від ДПІ у Михай лівському районі Запорізько ї області від 11 листопада 2010 ро ку №9103/7/232 зазначається про відс утність ТОВ "Дельта Гарант" за юридичною адресою - Запорізь ка обл., Михайлівський район, с мт. Пришиб, вул. Зелена, 3.

З матеріалів справи вбачає ться, що 28 вересня 2010 року від ВП М ДПІ у м. Енергодарі надійшла службова записка за №11678/7/26-338, в я кій вказано, що до ДПІ у Михайл івському районі направляють ся матеріали зібраної доказо вої бази щодо підтвердження безтоварності проведених уг од між ТОВ "Дельта Гарант" та й ого контрагентами, а саме: поя снення надані начальнику ГВП М ДПІ у м. Нова Каховка, в яких ОСОБА_11 зазначив, що жодних первинних документів, деклар ацій по ПДВ він не підписував ні до того як фірма була у йог о розпорядженні ні після її п родажу, у зв'язку з тим, що він н е має достатнього рівня знан ь та необхідної кваліфікації , дані пояснення датовані 18 ве ресня 2009 року. Крім цього ОСО БА_11 звернувся з проханням в изнати недійсними документи реєстраційного та дозвільно го характеру, які зареєстров ані на його прізвище, визнати недійсними фінансово-господ арські документи, у зв'язку з т им, що він до них не має ніяког о відношення, а також провест и претензійну роботу по скас уванню державної реєстрації ТОВ "Дельта Гарант" без його у часті. Печатки ТОВ "Дельта Гар ант" не мав, у зв'язку з тим, що о дразу після реєстрації фірми у червні 2008 року продав її разо м з реєстраційними та дозвіл ьними документами, а також пе чаткою невідомим особам.

Декларації та уточнюючі ро зрахунки з ПДВ надавались до ДПІ уповноваженою особою О СОБА_772 за підписом ОСОБА_11 , який у вищезазначеному поя сненні вказав, що він “жодних первинних документів, декла рацій по ПДВ не підписував ні до того як фірма була у його р озпорядженні ні після її про дажу”.

Відповідно до довіреності від 01 серпня 2008 року №3026, наданої до ДПІ у Михайлівському райо ні ОСОБА_772 та посвідченої приватним нотаріусом Меліто польського районного нотарі ального округу Запорізької о бласті ОСОБА_1 директор ТО В "Дельта Гарант" ОСОБА_11 уп овноважив ОСОБА_772 предст авляти від його імені ТОВ "Дел ьта Гарант". Але відповідно до вищевказаних пояснень ОСО БА_1 прізвище ОСОБА_772 йом у не відомо.

В ході проведення Конотопс ькою МДПІ аналізу матеріалів податкової звітності, реєст раційних документів, звітів та інших документів, встанов лено відсутність необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, оборотних коштів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в при значних обсягах реаліз ації товарів (робіт, послуг).

Згідно звітності по комуна льному податку на підприємст ві працює 1 чоловік (розрахуно к комунального податку за 3 кв артал 2010 року №11798 від 09 листопад а 2010 року - 1 особа, за 2 квартал 2010 р оку №7976 від 02 серпня 2010 року - 1 осо ба, за 1 квартал 2010 року №9001325617 від 22 квітня 2010 року - 1 особа).

Декларація з податку на при буток в 2010 році не подавалась, з гідно додатку К1/1 до деклараці ї з податку на прибуток у підп риємства відсутні основні фо нди (остання декларація з под атку на прибуток подана за 9 мі сяців 2009 року - №102587 від 06 листопа да 2009 року).

Таким чином документи перв инного бухгалтерського та по даткового обліків, які були в иписані з боку ТОВ "Дельта Гар ант" на ТОВ "Запчасть" підписан і без наміру створити реальн і правові наслідки та з метою незаконного формування підп риємству ТОВ "Запчасть" валов их витрат по податку на прибу ток, оскільки дані первинні д окументи не фіксують здійсне ння господарської операції, як це передбачено законом. Кр ім того дані документи підпи сані не уповноваженою особою , так як всі документи первинн і бухгалтерські та податкові підписані ОСОБА_12, а в відп овіді яка надійшла від ДПІ у М ихайлівському районі Запорі зької області зазначено, що ОСОБА_11 фінансово-господар ську діяльність на ТОВ "Дельт а Гарант" не здійснював, декла рації не складав, не підписув ав. Договір №100710 від 10 липня 2010 ро ку між ТОВ "Дельта Гарант" та Т ОВ "Запчасть" підписаний ОС ОБА_11, оскільки останній поя снив, що він не здійснював фін ансово-господарську діяльні сть, то у суду не має підстав в важати, що вказаний договір в иконувався, так як на підприє мстві працює одна особа відп овідно звітів і баз даних - О СОБА_11 (який ніякі документи не підписував).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го Кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. Під час судов ого засідання не було встано влено, що ТОВ "Дельта Гарант" з дійснювало поставку товару п озивачу.

Пунктами 1 та 2 ст.9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні", визначено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати порядок, встан овлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні"

Враховуючи зазначене, накл адні видані ТОВ "Дельта Гаран т" не мають доказовості та не є первинними документами бухг алтерського обліку відповід но до вимог, встановлених п.2 с т. 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", складен і в порушення пп. 1.2 п.1, пп.2.1 та пп. 2.4 п.2 “Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24 тр авня 1995 року № 88 і зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05 червня 1995 року за № 168/704.

Висновки суду першої інста нції не можуть бути визнані о бґрунтованими виходячи з нас тупного.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «Запчасть» та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Дельта Гар ант» укладено Договір № 100710 від 10 липня 2010 року. Відповідно до з азначеного договору ТОВ «Дел ьта Гарант» є Постачальником , а ТОВ «Запчасть» - Покупцем т овару.

Так, в період з липня по серп ень 2010 року ТОВ «Запчасть» при дбано у ТОВ «Дельта Гарант» т овар, а саме:

- у липні 2010 року придбано пор шні двигуна пускового П-23 (Т-130/170 ) у кількості 250 шт. на загальну суму 10 750,00грн., у тому числі ПДВ - 1 791,67грн.;

у серпні 2010 року придбано дис к зчеплення ведений А-01 у кіль кості 60шт., диск зчеплення вед ений А-41 з пружинами - 54шт., диск з чеплення Д-144 (Т-40) Т-25-1601130 - 100шт., диск щеплення Д-65 (ЮМЗ) 45- 1604040 - 120шт., диск зчеплення СМД-60 (Т-150) 150.21.024-02 - 100шт., ди ск зчеплення Т-16 (14.21.021-2А) - 30шт., корз ина зчеплення А-41 - 10шт., корзина зчеплення СМД-14 - 7шт., корзина з чеплення Т-16 - 5шт., корзина зчеп лення Т-25 - 10шт., корзина зчеплен ня Т-40 - 15шт., корзина зчеплення Д -65 (ЮМЗ) - 10шт., двигун пусковий ПД -10 - 10шт., двигун пусковий у зборі ПД-10 (Д24.С01-5) - 10шт., на загальну сум у 117 385,00грн., у тому числі ПДВ - 19 564,17г рн. та поршень двигуна пусков ого П-23 (Т-130/170) 03349 - 200шт. на загальну с уму 9 199,20грн., у тому числі ПДВ - 1533,2 0 грн.

Зазначений товар отримано особисто представником ТОВ «Запчасть» ОСОБА_6, за дов іреностями № 232 від 26.07.2010р. та № 252 в ід 19.08.2010р., так як згідно умов Дог овору № 100710 поставка товару пов инна здійснюватися на умовах ЕХW франко-завод м. Мелітополь (ІНКОТЕРМС 2000). До ТОВ «Запчаст ь» товар доставлений вантажн им автомобілем НОМЕР_2, ос танній належить ТОВ «Запчаст ь» на праві приватної власно сті.

Доставка товару від Постач альника до Покупця автомобіл ем МАN 26.464 підтверджується това рно-транспортною накладною № 2 від 28.07.2010р. та товарно- транспор тними накладними від 20.08.2010р.

В підтвердження поставки т овару від ТОВ «Дельта Гарант » останнім було надано насту пні документи: у липні 2010р. - рах унок № 1007152 від 15.07.2010р., товарна нак ладна № 1007282 від 28.07.2010р., податкова накладна № 1007221 від 22.07.2010р., податк ова накладна № 1007282 від 28.07.2010р., - у с ерпні 2010р. - рахунок № 1008052 від 05.08.2010р „ рахунок № 1008055 від 05.08.2010р., товарн а накладна № 1008203 від 20.08.2010р., товар на накладна № 1008204 від 20.08.2010р., пода ткова накладна № 1008063 від 06.08.2010р., п одаткова накладна № 1008064 від 06.08.20 10р., податкова накладна № 1008196 ві д 19.08.2010р., податкова накладна № 100 8195 від 19.08.2010р„ податкова накладн а№ 1008203 від 20.08.2010р.

Розрахунки за отриманий то вар по зазначеним вище докум ентам проведені у безготівко вій формі згідно платіжних д оручень: № 475 від 22.07.2010р. на загаль ну суму 5 375,00грн, в тому числі ПДВ 895,83грн.; № 480 від 26.07.2010р. на загальну суму 5 375,00грн., в тому числі ПДВ 895 ,83грн.; № 537 від 06.08.2010р. на загальну с уму 4 599,60грн., в тому числі ПДВ 766,60г рн.; № 538 від 06.08.2010р. на загальну сум у 39 960,00грн., в тому числі ПДВ 6 660,00гр н.; № 580 від 19.08.2010р. на загальну суму 4 599,60, в тому числі ПДВ 766,60грн.; № 581 в ід 19.08.2010р. на загальну суму 32 539,99, в тому числі ПДВ 5 423,33грн.; № 586 від 20.0 8.2010р. на загальну суму 24 885,01грн., в тому числі ПДВ 4 147,50грн.; № 621 від 08.0 9.2010р. на загальну суму 10 000,00грн, в т ому числі ПДВ 1 666,67грн.; № 641 від 13.09.20 10р. на загальну суму 10 000,00грн, в то му числі ПДВ 1 666,67грн.

Отриманий від ТОВ «Дельта Г арант» товар оприбутковано н а склад ТОВ «Запчасть» за при бутковою накладною на ТМЦ № 308 від 28.07.2010р., прибутковою наклад ною на ТМЦ № 348 від 20.08.2010р. та прибу тковою накладною на ТМЦ № 349 ві д 20.08.2010р.

Отже господарські зазначе ні операції є реальними.

25 серпня 2010 року отриманий ві д ТОВ «Дельта Гарант» товар, щ о зазначений вище, продано То вариству з обмеженою відпові дальністю «АгроДизель» (Росі йська Федерація, Курська обл ., сел. Глушково, вул. Совєтская , буд. 65) по зовнішньоекономічн ому контракту. Документами, щ о підтверджують продаж вищез азначеного товару за митну т ериторію України є: рахунок-ф актура № 128 від 25.08.2010р., накладна № 73 від 25.08.2010р., вантажна митна дек ларація № 801050002/2010/003051 від 25.08.2010р. (з від мітками Глухівської митниці про перетин товаром кордону України) та міжнародна товар но-транспортна накладна № 0890623 від 25.08.2010р.

Всі зазначені документи пі дтверджують здійснення госп одарської операції між ТОВ « Запчасть» та ТОВ «Дельта Гар ант».

Відповідач не заперечує фа кту наявності у ТОВ «Запчаст ь» всіх вищезазначених докум ентів виданих ТОВ «Дельта Га рант».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 З У «Про оподаткування прибутк у підприємств», який визнача є, що валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті, ТОВ «Запчасть» правомірн о віднесено до валових витра т вартість придбаних запчаст ин у ТОВ «Дельта Гарант» на за гальну суму 114 446,00 грн.

Той факт, що Конотопською МД ПІ в процесі зустрічної пере вірки ТОВ «Запчасть» та ТОВ « Дельта Гарант» було встановл ено, що у ТОВ «Дельта Гарант» в ідсутні необхідні умови для ведення господарської діяль ності, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби від ношення до фінансово-господа рської діяльності ТОВ «Запча сть» взагалі немає.

Твердження Конотопської М ДПІ що Договір № 100710 від 10 липня 2010 року укладений між ТОВ «Зап часть» та ТОВ «Дельта Гарант » має ознаки нікчемності, а та кож підпадає під ознаки неді йсності - є хибним, необгрунто ваним та базується лише на су б'єктивному припущенні посад ових осіб відповідача, адже Д оговір укладено з дотримання м вимог ч. 1-2 ст. 712, ч. 1 ст. 656, 658, 662, 663, ч. 1 с т. 664, 669, 671, 673, 689, ч. 1 ст. 691, ч. 1-2 ст. 692 Цивіль ного кодексу України та ст. 265 Г осподарського кодексу Украї ни.

Зміст Договору не суперечи ть чинному законодавству Укр аїни, особи, які вчиняли право чин мають необхідний обсяг ц ивільної дієздатності (ТОВ « Запчасть» та ТОВ «Дельта Гар ант» - зареєстровані у встано вленому порядку юридичні осо би, які діють у відповідності до чинного законодавства Ук раїни, керівники зазначених підприємств в цивільній дієз датності не обмежені, діяли н а підставі Статутів, що відоб ражено в преамбулі Договору) . Волевиявлення учасників пр авочину було вільним, ніхто н е був примушений укладати да ний Договір всупереч своїй в олі, правочин вчинено в письм овій формі з дотриманням вим ог чинного законодавства Укр аїни та спрямований на реаль не настання правових наслідк ів. Правочин не порушує публі чний порядок, він не спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Всі документи відповідают ь вимогам чинного законодавс тва України, на всіх документ ах стоїть печатка ТОВ «Дельт а Гарант».

Позивач, як сторона по угоді , не має повноважень перевіря ти справжність підпису тієї чи іншої особи на фінансових документах своїх контрагент ів. Так як всі податкові накла дні отримані від ТОВ «Дельта Гарант» оформлені з дотрима нням вимог пп. 7.2.1. Закону у ТОВ « Запчасть» не було жодних під став для того, щоб вважати ці д окументи недійсними. Порушен ня законодавства стороною по договору не може бути підста вою відповідальності іншої с торони, яка порушень не допус тила.

Таким чином позивач правом ірно відніс витрати по госпо дарським операціям з ТОВ «Де льта Гарант» до складу валов их витрат.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що поста нова Сумського окружного адм іністративного суду від 21.02.2011р . по справі №2-а-1870/377/11 прийнята не відповідності висновків суд у обставинам справи та підля гає скасуванню, вимоги позив ача є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Запчасть" задоволь нити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 21.02.2011р. по справі № 2а-1870/377/11 ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою позов ТОВ "Запчасть" задов ольнити.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення № 0001062311/0 від 30 грудня 2010 р оку в частині визначення сум и податкового зобов'язання з а основним платежем: податок на прибуток (доходи) приватни х підприємств в сумі 58611 грн.

Постанова набирає законно ї сили через п'ять днів після н аправлення її копії особам, я кі беруть участь у справі, та м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

< Звіт про виконання >

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Т ацій Л.В.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >