Рішення

від 01.03.2011 по справі 3/213(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11                                                                                           Справа№ 3/213(10)

Суддя    Н.Березяк   при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи  

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Дніпролайн», м.Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Західенерго», м.Львів

Про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків в розмірі  2038,22 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Представнику відповідача було роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ЗАТ «Дніпролайн»до ВАТ «Західенерго»про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків в розмірі  2038,22 грн.

Позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі представника. В поданих суду письмових  поясненнях позивач свої вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, наданих письмових поясненнях, просив задоволити позов.

Відповідач проти позову заперечив з  підстав  та мотивів, викладених у відзиві на позов.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

На задоволення клопотання представника відповідача строк розгляду справи було продовжено ухвалою суду від 18.02.2011 року та відкладено розгляд справи на 01.03.2011 року.

Відповідач в судове засідання 01.03.2011 року участь представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників сторін з врахуванням їх доводів , викладених в письмових поясненнях та в попередніх судових засіданнях.

В судовому завданні 01.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

В серпні 2010 року на веб-порталі «Державні закупівлі»було розміщено оголошення про проведення ВАТ «Західенерго»відкритих торгів із закупівлі 26.51.1 цементу.

Листом № 265 від 02.09.2010 року ЗАТ «Дніпролайн» було направлено запит на отримання документації з конкурсних торгів. ВАТ «Західенерго»електронною поштою надіслало документацію конкурсних торгів на адресу позивача. Листом № 267 від 03.09.2010 року ЗАТ «Дніпролайн»підтвердило  отримання документації  та своїх намірів участі у відкритих торгах, як того вимагав ВАТ «Західенерго». Згідно умов документації конкурсних торгів кінцевий термін подання пропозицій було встановлено 29.09.2010 року до 10 год.00 хв. Розкриття пропозицій було призначено на 29.09.2010 року о 15 год.30 хв.

ЗАТ «Дніпролайн»кур’єрською  службою направило свою пропозицію конкурсних торгів на адресу ВАТ «Західенерго», яку було доставлено  та отримано Фрицьким С.С. 27.09.2010 року о 13 год.00 хв.

Як стверджує позивач, листом від 27.09.2010 року №298 на адресу ВАТ «Західенерго»було направлено запит  про надання підтвердження надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу, який залишено відповідачем без відповіді.

На відкриття пропозицій конкурсних торгів учасників, яка була призначена на 29.09.2010 року о 15 год.30 хв.  позивач свого представника не направляв в зв’язку із значною відстанню між містами.

Листом №304 від 01.10.2010 року ЗАТ «Дніпролайн» звернулося до відповідача з проханням надати копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, проте, як стверджує позивач, ВАТ «Західенерго»копію протоколу розкриття пропозицій  надано не було. Зазначений протокол № ПР241(10) від 29.09.2010 року було розміщено на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державних закупівель». Із змісту даного протоколу вбачалося, що пропозиція конкурсних торгів ЗАТ «Дніпролайн»взагалі не була допущена до розкриття  ( в п.5 Протоколу в графі «учасники»ЗАТ «Дніпролайн» відсутнє).

Як стверджує позивач, недопущення ВАТ «Західенерго»його пропозицій конкурсних торгів до розкриття є порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель». Внаслідок неправомірних дій відповідача, як зазначає позивач, йому було завдано збитки  у вигляді витрат, понесених в зв’язку з підготовкою пропозицій конкурсних торгів на суму 2038,22 грн., в т.ч. реальні збитки 1362,40 грн. та упущена вигода в сумі 675,82 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені положеннями ст..1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, саме позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен доводити відсутність своєї вини.

В обґрунтування неправомірної поведінки відповідача, позивач посилається на порушення ним порядку відкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме, ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Зазначені доводи позивача не обґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року № 2289-VI, в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів зазначаються, у т.ч., місце та строк подання конкурсних пропозицій та прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Окрім цього, згідно ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, документація конкурсних торгів повинна містити, у т.ч., зазначення способу подання пропозицій конкурсних торгів та ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

На виконання зазначених вище норм Закону, ВАТ «Західенерго»у документації конкурсних торгів № 241-10 (а.с.34) у пп. 1.3 вказав прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками, а саме: «Відповідальний за проведення торгів: Начальник ВМТЗ Кіщак Олександр Ількович»та у п. 6 зазначено умови подання конкурсних пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Дніпролайн»направив конверт кур'єрською службою на адресу відповідача 23.09.2010 року, зазначивши отримувачем Фрицького С.С., якому і було вручено конверт 27.09.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.62). Таким чином, пропозиція конкурсних торгів була направлена позивачем не відповідальній за проведення торгів особі, зазначеній в документації, а Фрицькому С.С., який не був відповідальним за проведення конкурсних торгів, а відповідно не слідкував за порядком та строками відкриття пропозицій учасників. Наведене свідчить про порушення ЗАТ «Дніпролайн»порядку та умов подання конкурсних пропозицій, передбачених у документації конкурсних торгів № 241-10 та вище наведених нормах Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ.

Згідно поданого на огляд суду витягу з наказу ВАТ «Західенерго» № 181 -к від 31.08.2007 року (завірена копія в матеріалах справи), ОСОБА_1 займає посаду заступника директора з економіки та фінансів. Водночас, згідно інформації наказу № 152 від 02.10.2007 року „Про функціональні повноваження" (витяг з наказу в матеріалах справи), саме у розділі „Директор з економіки та фінансів" відсутня інформація про здійснення заступником директора з економіки та фінансів будь-яких функціональних обов'язків та/або дій, пов'язаних із здійсненням державних закупівель.

В зв’язку з порушенням позивачем порядку та умов подання конкурсних пропозицій, у Реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів № 241-10 пропозиція ЗАТ «Дніпролайн»була відсутня.

З огляду на викладене, з врахування порушень позивачем  порядку та умов подання  пропозицій конкурсних торгів, саме з вини ЗАТ «Дніпролайн», що не залежали від волі відповідача, відповідач хоч і отримав пропозицію позивача, проте не допустив її до процедури розкриття конкурсних пропозицій, оскільки зазначена була передана відповідальній за проведення торгів особі вже після  встановленого в оголошенні терміну.

Що стосується  доводів позивача про  понесення ним збитків в зв’язку  із підготовкою пропозицій на конкурсні торги, яка залишилась не відкритою, то слід зазначити наступне:

Відповідно до положень ч.2 ст.22 ЦК України, під збитками  розуміють:

1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права( реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Згідно вимог ст. 16, 17, 24 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI, будь-який учасник процедури закупівлі повинен відповідати встановленим вимогам, надати відповідні документи (інформацію) та вчинити дії. Тобто, Законом України від 01.06.2010 року № 2289-УІ та умовами документації конкурсних торгів № 241-10 в обов'язковому порядку передбачено вимоги щодо надання необхідних документів, інформації та вчинення дій для забезпечення виконання технічного завдання по торгам № 241-10 та принципів державних закупівель, передбачених ст. З Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ.

Як вбачається з матеріалів справи, до збитків позивач відносить понесені ним витрати на отримання платної інформації у третіх осіб, а саме:

позивач зазначає, що при отримання інформації щодо відсутності порушеної проти нього справи про визнання його банкрутом ним понесені витрати у розмірі 201,00 грн.

Відповідно до пп. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ у додатку 2 до документації конкурсних торгів № 241-10  відповідачем передбачено надання наступної інформації, що не носить обов'язкового витрачання коштів, а саме: „Оригінал довідки компетентного органу про відсутність порушеної проти учасника справи про банкрутство". Такого роду безкоштовні адміністративні послуги надаються, зокрема місцевим господарським судом, Управлінням з питань банкрутства та ін.

Позивач зазначив, що при отриманні Витягу та виписки з ЄДРПОУ ним понесені витрати у розмірі 71,00 грн.

Як правильно зазначено відповідачем у відзиві, для забезпечення недискримінації учасників закупівлі, виконання принципів державних закупівель та керуючись пп. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ у додатку 2 до документації конкурсних торгів № 241-10  ним передбачено надання інформації відповідно до законодавства України, яку Відповідач вважав за необхідне включити до умов документації конкурсних торгів (ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ).

Позивач стверджує, що при отриманні Довідки з обслуговуючого банку ним понесені витрати у розмірі 50,00 грн.

Проте, слід звернути увагу, що серед умов документації конкурсних торгів № 241-10 відсутня вимога та/або умова щодо надання довідки з обслуговуючого банку. Водночас, така вимога міститься у ч. 2 ст. 16 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення конкурсних торгів, при отриманні вказаного документу ним понесені витрати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 25 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

На виконання вказаної вимоги Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, відповідач на стор.3 документації конкурсних торів № 241-10 у розділі „Оголошення конкурсних торів" розмістив інформацію (вимогу) про спосіб та розмір надання забезпечення конкурсних торгів.

З огляду на викладене, слід зазначити, що вимоги ВАТ «Західенерго»про надання переліченої у позовній заяві інформації ґрунтувалися на вимогах Закону України «Про здійснення державних закупівель», є вимогами, виконання яких необхідне для участі у конкурсних торгах та не залежали від волі відповідача.

Понесені позивачем витрати в процесі підготовки документів конкурсної пропозиції на торги № 241-10 є побудованими на вимогах чинного законодавства України та не можуть бути розцінені як завдання збитків чи/та упущеної вигоди.

Слід звернути увагу на те, що навіть при умові своєчасного подання пропозиції позивачем, та її відкритті відсутня будь-яка гарантія того, що саме його пропозиція була б акцептована. Крім того, як вже зазначалося раніше права ЗАТ «Дніпролайн» на участь у відкритих торгах  не були реалізовані через порушення ним порядку подання пропозицій, норм Закону України від 01.06.2010 року № 2289-УІ та окремих вимог документації конкурсних торгів.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно ненадання йому,  на його вимогу, копії протоколу розкриття конкурсних пропозицій, оскільки доказів надсилання такого запиту до ВАТ «Західенерго»позивач суду не надав. Крім того, як зазначає позивач в позовній заяві, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №ПР241(10) від 29.09.2010 року був оприлюднений на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державних закупівель. Зазначена інформація є відкритою для загального користування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків позивач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись  3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85  ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

            Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.03.2011 року.

Суддя