Постанова

від 20.04.2011 по справі 3/213(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 Справа № 3/213(10)

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Мурська Х.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства “Дніпролайн” , м.Запоріжжя.

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 01.03.2011р.

у справі №3/213 (10)

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства “Дніп ролайн”, м.Запоріжжя

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства “Західенерго”, м.Львів

про визнання дій неправ омірними та відшкодування зб итків в розмірі 2038,22 грн.

За участю представникі в

від позивача: не з»явивс я.

від відповідача: Лебеди нський В.М.- представник.

Роз”яснено права й обо в”язки, передбачені ст.22 ГПК У країни. Заяв про відвід судді в не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксац ії судового процесу не заявл ено.

Розпорядженням голови с уду від 20.04.11р. проведено зміни щодо складу колегії суду.

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 01.03.2011 р. у справі №3/213 (10) (суддя Н.Бе резяк) у задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ЗАТ «Дніпролайн»пору шено умови та порядок поданн я пропозицій конкурсних тор гів, передбачених у документ ації конкурсних торгів №241-10 та ч.2 ст.21, ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупі вель», пропозиція конкурсних торгів була направлена пози вачем не відповідальній за п роведення торгів особі. Розг лядаючи питання щодо понесе них витрат ЗАТ «Дніпролайн», господарський суд дійшов ви сновку, що витрати є побудова ними на вимогах чинного зако нодавства України та не можу ть бути розцінені, як завдан ня збитків чи упущеної вигод и.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, позивачем оскаржено його в апеляційному порядку .

В апеляційній скарзі апе лянт зазначає, що оскаржуван е рішення суду ґрунтується н а недостовірних та неналежни х доказах, оскільки господар ським судом не належним чино м досліджено ті обставин спр ави, що мають значення для вир ішення спору, що призвело до н еповного з»ясування обстави н справи, а відтак, таке рішенн я суду є незаконним та підляг ає скасуванню, просить прийн яти нове, яким позовні вимоги ЗАТ «Дніпролайн»задоволити .

Вимоги апеляційної скар ги обгрунтовані тим, що госпо дарським судом не взято до ув аги, що в документації конкур сних торгів №241-10 в якості відпо відальної особи, окрім начал ьника ВМТЗ ОСОБА_1. вказан о також і особу ОСОБА_2, пок ликаючись на те, що в розділі 1 2 «Забезпечення пропозиції к онкурсних торгів №241-10, вказано , що відповідальним за погодж ення договору поруки, який мо же подаватися у складі пропо зиції конкурсних торгів, вка зано заступника директора ек ономіки та фінансів - ОСОБА _2 та його контактні телефон и, тому вважає висновок госпо дарського суду про те, що «пр опозиція конкурсних торгів б ула направлена позивачем не відповідальній особі за про ведення торгів особі, зазнач еній в документації, а ОСОБ А_2.»не відповідає дійсност і, оскільки пропозиція конку рсних торгів була направлена на ім»я ВАТ «Західенерго», а ОСОБА_2. зазначено виключн о в якості контактної особи, що не є порушенням чинного за конодавства.

Крім того, апелянт вказує на те, що кожен член комітету конкурсних торгів признача ється відповідальним за орга нізацію та проведення процед ур закупівель, в зв»язку із чи м вважає, що висновки господа рського суду при визначенні відповідальності ОСОБА_2 за організацію та проведенн я торгів суперечать Закону У країни «Про здійснення держа вних закупівель»№2289-УІ від 01.06.20 10р. та Наказу Міністерства еко номіки №916 від 26.07.2010р.

Враховуючи наведене, апе лянт вважає, що права ЗАТ «Дн іпролайн»на участь у відкрит их торгах не були реалізован і через порушення ВАТ «Захід енерго»вимог Закону України «Про здійснення державних з акупівель»№2289-УІ від 01.06.2010р. та н едотримання наказу Міністер ства економіки №916 від 26.07.2010р., то му пропозиція конкурсних тор гів ЗАТ «Дніпролайн» не була допущена до процедури розкр иття незаконно, в зв»язку із ч им сума на оплату довідок, офо рмлення банківської гарант ії та оплата доставки є збитк ами ЗАТ «Дніпролайн», так як позивач здійснив всі дії, нап равлені для участі у торгах.

Обгрунтовуючи вказані п онесені витрати, апелянт роб ить припущення про те, що на й ого думку, якщо б ВАТ «Західен ерго»дотрималося всіх норм т а обов»язків з організації т а проведення процедури закуп івлі, то витрати на підготовк у пропозиції ЗАТ «Дніпролайн »були б побудовані на вимога х чинного законодавства Укра їни і їх не можна було б вважат и збитками чи упущеною вигод ою.

У відзиві на апеляційну с каргу, відповідач зазначив п ро те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оск ільки суперечать Закону Укр аїни від 01.06.2010р. №2289-УІ, наказу Мі ністерства економіки Україн и № 916 від 26.07.2010р. та умовам докуме нтації конкурсних торгів №241 -10 та порядку подання пропози цій конкурсних торгів, а саме ст.25 зазначеного Закону, вваж ає, що всупереч вимогам вказа ного Закону та умовам докуме нтації конкурсних торгів №241-1 0, позивач направив свою пропо зицію на ім»я заступника дир ектора з економіки та фінанс ів ОСОБА_2, а відповідно до п.п. 12.1 документації конкурсни х торгів, ОСОБА_2. є відпові дальним за погодження догово ру поруки, в результаті допущ ених позивачем порушень умов та порядку подання конкурсн их пропозицій, пропозиція по зивача була відсутня серед о триманих пропозицій на розкр иття по торгам №241-10 за обставин , що не залежали від волі відпо відача. Крім того, зазначено п ро те, що чинне законодавство України не передбачає права та обов»язку члена комітету з конкурсних торгів бути осо бою, уповноваженою здійснюва ти зв»язок з учасниками. Пози вач дізнався про склад коміт ету з конкурсних торгів відп овідача щодо ОСОБА_2 післ я проведення розкриття конк урсних пропозицій, на думку в ідповідача позивач, враховую чи наведене, свідомо порушив порядок подання конкурсних пропозицій, оскільки надісла в пропозицію особі, яка не мал а жодного відношення до здій снення функцій щодо зв»язку з учасниками щодо отримання пропозицій в результаті чог о, пропозиція позивача була в ідсутня під час розкриття ко нкурсних пропозицій по торга м №241-10, дослідивши накази, госп одарський суд дійшов правиль ного висновку, встановивши н еможливість заступника дире ктора з економіки та фінансі в відповідача бути особою, уп овноваженою здійснювати зв» язок з учасниками, враховуюч и, що така особа вже встановле на у документації.

Відповідач вважає, що ді ї позивача щодо отримання ін формації у третіх осіб, що пот ребували витрачання коштів н е можна вважати збитками та/а бо упущеною вигодою, так як в ся інформація була отримана позивачем на виконання вимо г законодавства України та н е знайшла свого застосування через суб»єктивні обставини , що не залежали від волі відп овідача, а саме порушення поз ивачем норм Закону України в ід 01.06.2010р. №2289-УІ, у процесі отрим ання вказаної платної інформ ації та у процесі подання кон курсної пропозиції позивача відсутні факти порушення пр ав чи інтересів позивача від повідачем.

В судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи, викладені у відзи ві на апеляційну скаргу.

Позивач участі в судовом у засіданні не прийняв, подав заяву розглядати апеляційну скаргу без участі його предс тавника.

Про належне повідомленн я учасників судового процесу свідчать повідомлення про в ручення поштових відправлен ь.

Розглянувши в судовому з асіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що апеляційна с карга до задоволення не підл ягає виходячи з наступного.

Законом України від 01.06.2010р. № 2289-УІ та умовами документаці ї конкурсних торгів №241-10 в обов »язковому порядку передбач ено вимоги щодо надання необ хідних документів інформаці ї та вчинення дій для забезпе чення виконання технічного з авдання по торгам №241-10 та принц ипів державних закупівель, п ередбачених ст.3 Закону Украї ни від 01.06.2010р. №2289-УІ.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закон у України “Про здійснення де ржавних закупівель” від 01.06.2010 р оку № 2289-VI, в оголошенні про пров едення процедури відкритих т оргів зазначаються, у т.ч., міс це та строк подання конкурсн их пропозицій та прізвище, ім 'я та по батькові, посада та ад реса однієї чи кількох посад ових осіб замовника, уповнов ажених здійснювати зв'язок з учасниками.

Згідно ст.22 Закону Україн и від 01.06.2010 року № 2289-УІ, документа ція конкурсних торгів повинн а містити, у т.ч., зазначення сп особу подання пропозицій кон курсних торгів та ім'я та по ба тькові, посада та адреса одні єї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених зд ійснювати зв'язок з учасника ми.

Як вірно встановлено гос подарським судом, на виконан ня зазначених вище норм Зако ну, ВАТ “Західенерго” у докум ентації конкурсних торгів № 241-10 (а.с.34) у пп. 1.3 вказав прізвище, ім'я та по батькові, посада та адреса однієї чи кількох пос адових осіб замовника, уповн оважених здійснювати зв'язок з учасниками, а саме: “Відпові дальний за проведення торгів : Начальник ВМТЗ ОСОБА_1” т а у п.6 зазначено умови подання конкурсних пропозицій.

Як вбачається з матері алів справи, ЗАТ “Дніпролайн ” направив конверт кур'єрськ ою службою на адресу відпові дача 23.09.2010 року, зазначивши отри мувачем ОСОБА_2, якому і бу ло вручено конверт 27.09.2010 року, щ о підтверджується повідомле нням про вручення (а.с.62). Таким чином, пропозиція конкурсних торгів була направлена пози вачем не відповідальній за п роведення торгів особі, зазн аченій в документації, а ОС ОБА_2., який не був відповідал ьним за проведення конкурсни х торгів, а відповідно не слід кував за порядком та строкам и відкриття пропозицій учасн иків.

Згідно поданого на огл яд суду витягу з наказу ВАТ “З ахіденерго” № 181 -к від 31.08.2007 року (завірена копія в матеріалах справи), ОСОБА_2. займає пос аду заступника директора з е кономіки та фінансів. Водноч ас, згідно інформації наказу № 152 від 02.10.2007 року „Про функціон альні повноваження" (витяг з н аказу в матеріалах справи), са ме у розділі „Директор з екон оміки та фінансів" відсутня і нформація про здійснення зас тупником директора з економі ки та фінансів будь-яких функ ціональних обов'язків та/або дій, пов'язаних із здійснення м державних закупівель.

В зв' язку з порушення м позивачем порядку та умов п одання конкурсних пропозиці й, у Реєстрі отриманих пропоз ицій конкурсних торгів № 241-10 пр опозиція ЗАТ “Дніпролайн” б ула відсутня.

Відповідно до ст.10 Закон у України «Про здійснення де ржавних закупівель», протоко л розкриття конкурсних проп озицій оприлюднюється протя гом трьох робочих днів з дня р озкриття.

Згідно вимог ч.2 ст.25 Закон у України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, пр опозиція конкурсних торгів п овинна супроводжуватися док ументом, що підтверджує нада ння учасником забезпечення п ропозиції конкурсних торгів , якщо таке забезпечення пере дбачено оголошенням про пров едення процедури закупівлі.

На виконання вказаної в имоги Закону України від 01.06.2010 р оку № 2289-УІ, відповідач на стр.3 д окументації конкурсних торг ів № 241-10 у розділі „Оголошення конкурсних торгів" розмістив інформацію (вимогу) про спосі б та розмір надання забезпеч ення конкурсних торгів.

Враховуючи наведене, г осподарський суд дійшов вірн ого висновку про порушення З АТ “Дніпролайн” порядку та у мов подання конкурсних пропо зицій, передбачених у докуме нтації конкурсних торгів № 241- 10 та вище наведених норм Закон у України від 01.06.2010 року № 2289-УІ, та к як відповідач хоч і отримав пропозицію позивача, проте н е допустив її до процедури ро зкриття конкурсних пропозиц ій, так як остання передана ві дповідальній за проведення т оргів особі, вже після встано вленого в оголошенні терміну , позивач дізнався про склад комітету з конкурсних торгі в відповідача щодо ОСОБА_2 після проведення розкриття конкурсних пропозицій

Що стосується дово дів позивача про понесення з битків, до яких відносяться п онесені ним витрати на о тримання платної інформації у третіх осіб у зв»язку із під готовкою пропозицій на конк урсні торги, яка залишилась н е відкритою, господарським с удом вірно зроблено висново к щодо безпідставності остан ніх, так як зазначені дії зді йснювались відповідачем в пр оцесі підготовки документів конкурсної пропозиції на то рги №241-10 у відповідності до чин ного законодавства України н е є збитками у розумінні ч.2 ст .22 ЦК України, відповідно не мо жуть вважатись упущеною виго дою, так як не були реалізован і через порушення позивачем окремих норм Закону України від 01.06.2010р. №2289-УІ.

Враховуючи вищенаведен е, як вірно зазначено господа рським судом, при умові своєч асного подання пропозиції по зивачем, та її відкритті, відс утня будь-яка гарантія того, щ о саме його пропозиція була б акцептована. Крім того, як вже зазначено, права ЗАТ “Дніпро лайн” на участь у відкри тих торгах не були реал ізовані через порушення ним порядку подання пропозицій, норм Закону України від 01.06.2010 ро ку № 2289-УІ та окремих вимог доку ментації конкурсних торгів.

Крім того, господарськ им судом вірно зазначено про те, що не заслуговують на уваг у суду доводи позивача стосо вно ненадання йому, на його в имогу, копії протоколу розкр иття конкурсних пропозицій, оскільки доказів надсилання такого запиту до ВАТ “Західе нерго” позивач суду не надав , враховуючи те, що протокол ро зкриття пропозицій конкурсн их торгів №ПР241(10) від 29.09.2010 року бу в оприлюднений на офіційному загальнодержавному веб-порт алі Державних закупівель, за значена інформація є відкрит ою для загального користуван ня.

На підставі ст.43 ГПК Укра їни, місцевим господарським судом вірно надано оцінку до казам у справі, висновки суду відповідають обставинам спр ави, рішення суду ґрунтуєтьс я на вірному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, а тому апеляцій на інстанція не вбачає підст ав для скасування рішення го сподарського суду.

Враховуючи вищенаведен е, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК Укр аїни, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господа рського суду Львівської обла сті від 01.03.2011р. у справі №3/213 (10) зали шити без змін, апеляційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства “Дніпролайн”, м.За поріжжя - без задоволення.

2. Постанова набирає з аконної сили з моменту прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни в строки, встановлені ст.110 Г ПК України.

Головуючий-суддя Кордюк Г. Т.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Якімець Г.Г.