Постанова

від 22.02.2011 по справі 5/603

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/603

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.                                                                                           справа №5/603

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Алєєвої  І.В.

суддів Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від ВДВСвід позивача:не з'явився, не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області

на ухвалу господарського суду

Луганської області

від21.01.2011р. (в порядку ст. 1212 ГПК України)

по справіза скаргою

на бездіяльність№5/603 (Зюбанова Н.М.)Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. ЛуганськВідділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області

за позовомЛуганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ

доПрофесійно-технічного училища № 74 м. Первомайськ

простягнення 231501,38грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Професійно-технічного училища № 74 м. Первомайськ, Луганська область про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 231501грн. 38коп.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2007р. (складене 18.01.2007р.) у справі №5/603 (суддя Закропивний О.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнув з Професійно-технічного училища № 74 м. Первомайськ, Луганська область на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ 231501,38грн. - суму боргу, 2315,01грн. - витрат зі сплати державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Судове рішення місцевого господарського суду не оскаржувалось, набуло законної сили 29.01.2007р.

          29.01.2007р. господарським судом Луганської області на виконання рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2007р. видано наказ.

          01.04.2010р. до господарського суду Луганської області від позивача - Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ надійшла скарга (вих.№15/42-17-152 від 26.03.2010р.) в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області.

          У вимогах поданої скарги позивач просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області щодо виконання наказу №5/603 від 29.01.2007р. в зв'язку з непроведенням виконавчих дій та нездійснення заходів примусового виконання. При цьому позивач просив зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області здійснити передбачені законом виконавчі дії та заходи примусового виконання щодо наказу №5/603 від 29.01.2007р. про стягнення з Професійно-технічного училища № 74 м. Первомайськ, Луганська область на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ 231501,38грн. - суму боргу, 2315,01грн. - витрат зі сплати державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Скарга позивача була мотивована тим, що після отримання наказу Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області не надав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, чим були порушенні права стягувача та норми Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями). При цьому скаржник зазначив, що єдиним підтвердженням часткового виконання наказу було часткове погашення заборгованості в березні 2007р. в сумі 104975,82грн., після чого грошові кошти від відповідача більше не надходили, що на думку позивача свідчить про неналежне виконання своїх обов'язків державним виконавцем. Ще однією з підстав звернення зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби скаржник зазначив те, що всі його звернення до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області залишились без відповіді, а до стягувача не надходило жодної постанови відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", хоча згідно з приписами частини 2 ст. 25 цього закону - державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2010р. у справі №5/603 було призначено розгляд позивача в порядку ст. 1212 ГПК України.

          В доповненні до скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області (вих.№15/42-17-152 від 26.03.2010р.) позивач на доповнення до мотивів скарги вказав, що 22.03.2010р. Первомайському професійно-гірничому ліцею ім. Бахмутського О.І. (правонаступнику Професійно-технічного училища № 74 м. Первомайськ) було направлено акт звірення розрахунків, що за результатами звірення встановлено, що судовий наказ по справі №5/603 не виконано на суму 126525,25грн.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2010р. у справі №5/603 у задоволенні скарги Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області було відмовлено.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. у справі №5/603 за результатами апеляційного провадження по справі апеляційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2010р. у справі №5/603 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду - залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. у справі №5/603 касаційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.05.2010р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. у справі №5/603 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

          Підставою для скасування стало те, як зазначено в постанові касаційної інстанції, що господарські суди не перевірили, чи містить виконавчий документ та платіжна вимога Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, що були повернуті без виконання, напис, форма якого передбачена частиною 3 п. 21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 (зі змінами та доповненнями)

          Вищий господарський суд України в постанові зазначив, що в порушення вимог ст. 38 ГПК України господарськими судами не було з'ясовано причини невиконання протягом такого тривалого строку (більш ніж три роки) рішення суду та наявності або відсутності у кошторисі боржника коду економічної класифікації видатків бюджету, за якими можливо здійснити безспірне списання на виконання судового рішення.

          За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 (суддя Зюбанова Н.М.) задовольнив скаргу позивача, визнав протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області за виконавчим провадженням по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. по справі №5/603 в частині стягнення 126525,25грн. Цією ж ухвалою позивачу повернуто з Державного бюджету України 3грн. 40коп. - суму держаного мита, сплаченого платіжним дорученням від 29.03.2010р. №6722 та 236грн. - суму витрат, сплачених платіжним дорученням від 29.03.2010р. №6723, оскільки згідно чинного законодавства, зі скарг в порядку ст. 1212 ГПК України не сплачується державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в матеріалах справи містяться три платіжні вимоги №№ 3, 4, 5 від 16.04.2010р. на суму 126525,25грн., з яких повернуто без виконання згідно листа Управління Державного казначейства у м. Первомайську від 19.04.2010р. №03-27/589 - платіжну вимогу №3 з посиланням на п.4, п.21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р.; тим, що з наявних письмових доказів (листа від 19.04.2010р. № 03-27/589, копій платіжних вимог) неможливо визначити підставу повернення платіжних вимог, у тому числі і платіжних вимог №4, №5 від 16.04.2010р., про які не йдеться у листі та не вчинено напис або посилання щодо підстав повернення. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що напис "Кошторис боржника не містить коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснювати безспірне списання" на платіжних вимогах не вчинено, лише на зворотному боці платіжної вимоги №3 від 16.04.2010р. зроблено посилання на повернення вимоги згідно з приписами п.п.4, 21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008р.

          При оцінці доводів скарги в порядку ст. 1212 ГПК України місцевий господарський суд врахував відсутність доказів повторного звернення органу державної виконавчої служби до органу Держаного Казначейства з поданням відповідних документів (рахунків на оплату послуг теплопостачання, договору, рішення суду) в підтвердження заборгованості, оригіналів виконавчих документів, доказів звернення до стягувача за одержанням документів, які підтверджують заборгованість або до Управління Держаного Казначейства у м. Первомайську за роз'ясненням підстав повернення платіжних вимог. Господарський суд першої інстанції зазначив, що всі ці обставини свідчать про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області і це дає підстави для задоволення скарги стягувача та для визнання протиправною бездіяльності державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2007р. (складеного 18.01.2007р.) по справі №5/603 в частині стягнення 126525,25грн.

          Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області з прийнятою ухвалою господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

          Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2011р. у справі №5/603 задоволено клопотання Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603, порушено апеляційне провадження по справі, призначене судове засідання апеляційної інстанції. При цьому явка учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою.          

          Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржену ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2011р. у справі №5/603, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що скаржником не додержано вимог щодо форми заяви в порядку ст. 1212 ГПК України, оскільки до місцевого господарського суду подавалось звернення, яке мало назву "позовна заява"; на те, що 19.02.2007р. державним виконавцем відповідно до приписів ст. 3, ст. 18, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. у справі №5/603. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що виконавчі дії в спірних правовідносинах проводились, зокрема, відповідно до положень ст. 50, ст. 55, ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" були накладені арешти на грошові кошти боржника, які містяться в Головному Управлінні Державного казначейства України у Луганській області (Управління Державного казначейства м. Первомайськ, що постанови державного виконавця про арешт грошових коштів боржника були прийняті органом Держказначейства до виконання і грошові кошти боржника перебувають під арештом.

          Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу місцевого господарського суду незрозумілою в частині застосування п. 21 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 09.07.2008р №609 (зі змінами та доповненнями)

          Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області зазначає, що згідно з приписами п. 34 цього Порядку, якщо у постанові про арешт не визначено код економічної класифікації видатків бюджету, орган Державного казначейства самостійно визначає код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт. Заявник апеляційної скарги вважає, що слід було врахувати, що у разі коли орган Державного казначейства не може самостійно визначити код економічної класифікації видатків бюджету, на який покладатиметься арешт, або відсутні відкриті асигнування за визначеним кодом, або їх недостатньо для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації видатків. Після надходження повідомлення про зупинення операцій на рахунках відкритих асигнувань відповідно до п. 35 цього Порядку боржник не пізніше ніж протягом двох робочих днів письмово повідомляє орган Державного казначейства код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладено арешт.

          Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області просив розглянути справу в апеляційній інстанції без участі їх представника.          

          Позивач, Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ у відзиві на апеляційну скаргу апеляційні вимоги відхилив, вважаючи ухвалу господарського суду Луганської області від 25.01.2011р. у справі №5/603 законною та обґрунтованою. При цьому позивач посилається на підстави, з яких подавалась скарга в порядку ст. 1212 ГПК України, та на обставини, в зв'язку з якими місцевий господарський суд частково задовольнив скаргу позивача. При йьому позивач зазначає, що хронологія спірних правовідносин свідчить про те, що Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області направив платіжні вимоги до органу Державного казначейства лише після подання скарги позивачем в порядку ст. 1212 ГПК України до господарського суду Луганської області. Одночасно позивач повідомив, що згідно платіжного доручення від 10.02.2011р. ВДВС Первомайського управління юстиції було перераховано заборгованість у сумі 90820грн. 60коп. відповідно до наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. у справі №5/603, що свідчить про те, що ця частина заборгованості була частково перерахована лише після задоволення скарги позивача на бездіяльність ВДВС Первомайського міського управління юстиції, та доводить факт бездіяльності органу державної виконавчої служби протягом трьох років.

          Представники сторін та ВДВС Первомайського міського управління юстиції в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Учасники судового процесу належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції .

          Відповідно до приписів ст. 811 ГПК України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

          Згідно довідки № 37826 Луганського обласного управління статистики з єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) заклад за адресою: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Бахмутського, 1- Первомайський професійний гірничий ліцей  ім. Бахмутського (код ЄДРПОУ 02540947) є юридичною особою (див. 19 арк. ІІ том справи). Саме цей заклад брав участь в місцевому господарському суді при розгляді скарги позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи.

          Листом від 29.04.2010р. №121 Первомайський професійний гірничий ліцей  ім. Бахмутського повідомив господарський суд Луганської області  про те, що є бюджетною установою, знаходиться в підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України, фінансується в повному обсязі з Держбюджету України (усе майно знаходиться у веденні МОН України та належить державі).

          Згідно з приписами ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

          Відповідно до положень ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Донецький апеляційний господарський суд здійснює процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Професійно-технічного училища №74 м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947) правонаступником  - Первомайським професійним гірничим ліцеєм ім. О.І. Бахмутського м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947).

          Вивчивши матеріали справи, вимоги скарги позивача в порядку ст. 1212 ГПК України, вимоги апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суду встановив:

          Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження " (зі змінами та доповненнями) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження  - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Скарга Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства  "Луганськтеплокомуненерго" м. Луганськ на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області стосується рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2007р. (складеного 18.01.2007р.) у справі №5/603, яке набрало законної сили і по якому 29.01.2007р. було видано наказ на примусове виконання судового рішення.

          За матеріалами справи 19.02.2007р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№2965151) з виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. у справі №5/603, встановлено строк для добровільного виконання - до 26.02.2007р.

          20.03.2007р. сума заборгованості за судовим рішенням по справі №5/603 була частково погашена в сумі 104975,85грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Перед цим, зокрема 14.03.2007р. Відділом державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області на адресу Управління Державного казначейства у м. Первомайську була надіслана до виконання копія постанови державного виконавця від 14.03.2007р. про арешт коштів боржника. Одночасно була прийнята постанова від 14.03.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

          Скарга позивача на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області була подана до господарського суду Луганської області 01.04.2010р. і стосується вимог щодо бездіяльності органу державної виконавчої служби після 20.03.2007р., коли відбулось часткове виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. по справі №5/603.

          З наявних матеріалів справи вбачається, що саме після подання позивачем скарги в порядку ст. 1212 ГПК України Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області звернувся до Державної податкової інспекції в м. Первомайську із запитом щодо надання даних щодо рахунків боржника, на який податковим органом була надана відповідь (лист №43/29-30/1355 від 16.04.2010р.) з відомостями про відкриті Первомайському професійному гірничому ліцею ім. О.І. Бухмутського (код ЄДРПОУ 0254047) станом на 16.04.2010р. рахунки в ГУДКУ у Луганській області (див. 87 арк. І том справи).  

          Одночасно з цим, в квітні 2010р., ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області зробив запит до Відділу Держкомзему у м. Первомайськ Луганської області щодо наявності у відповідача документів на право власності на земельну ділянку, до Первомайського міського госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації (лист від 15.04.2010р. №325), до ВРЕР м. Первомайська щодо транспортних засобів.

          За результатами апеляційного провадження по справі, судова колегія дійшла висновку, що практично всі виконавчі дії щодо вжиття заходів стосовно виконання судового наказу від 29.01.2007р. по справі №5/603 в частині стягнення заборгованості в сумі 126525,25грн. здійснювались ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області після звернення позивача зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України до господарського суду Луганської області.

          З огляду на вищезазначене, Донецький апеляційний апеляційний господарський суд вважає, що скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби була подана обґрунтовано і у місцевого господарського суду були підстави для визнання протиправною бездіяльність ВДВС Первомайського міського управління юстиції Луганської області за виконавчим провадженням з виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.01.2007р. у справі №5/603 в частині стягнення 126525,25грн. з урахуванням, як мотивів скарги, так і мотивів оскарженої ухвали.

          Доводи заявника апеляційної скарги щодо недодержання позивачем форми поданої в порядку ст. 1212 ГПК України скарги не можуть бути враховані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на зверненні від 26.03.2010р. №15/42-17-152 в порядку ст. 1212 ГПК України (на 1 аркуші заяви, див. 50 арк. І том справи) слова "позовна заява" змінені на слово "скарга". Тим більше, що за своїм змістом ця заява складена саме відповідно приписів ст. 1212 ГПК України. Крім того, судовою колегією враховується, що позивачем подавалось доповнення до скарги в порядку ст. 1212 ГПК України, де були конкретизовані її вимоги (заява від 15.04.2010р. №15/42-17-223, див. 66 арк. І том справи).

          Відповідно до приписів ст. 101 ГПУ України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

          Виходячи з того, що місцевим господарським судом фактично скарга позивача була задоволена частково, але це не знайшло відображення в резолютивній частині частині оскарженої ухвали, як і питання правонаступництва, ухвала господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 підлягає частковій зміні.

          Керуючись ст. ст. 25, 49, 50-51, 99, 85, 87, 101, 102, 103, 104, 105, 1211 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Застосувати процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Професійно-технічного училища №74 м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947) правонаступником  - Первомайським професійним гірничим ліцеєм ім. О.І. Бахмутського м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947).

          Ухвалу господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 - змінити.

          Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 пунктом першим такого змісту: "здійснити процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Професійно-технічного училища №74 м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947) правонаступником  - Первомайським професійним гірничим ліцеєм ім. О.І. Бахмутського м. Первомайськ (код ЄДРПОУ 02540947)".

          Перше речення пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 доповнити словом "частково" і реченням такого змісту: "У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити".

          Відповідно пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 вважати пунктами 3 та 4.

          В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 21.01.2011р. у справі №5/603 - залишити без змін.

Головуючий суддя (доповідач)          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев

Повний текст постанови складений 04.03.2011р.